中東、アジア、アフリカ諸地域からの「難民」や「移民」は「弱者」なのか。先進諸地域に暮らす人々は「強者」なのか

中東、アジア、アフリカ諸地域からの「難民」や「移民」は「弱者」なのか。先進諸地域に暮らす人々は「強者」なのかー1970年代以前のグローバリズムと70年代以降のグローバリズムにみる「強い側」と「弱い側」の位置づけ方と理解の仕方が同じでないのはどうしてなのか

前回のブログ記事の内容を、今回はまた少し異なる観点から論じてみたい。行論の都合上、システムの歩みに関する転換・変容モデルを基に最初に要点を述べておきたい。

　1970年代までのシステムの歩み
①｛［Ａ］→（×）［Ｂ］→×［Ｃ］｝
（このモデルは何度も断っているように、省略形の共時的モデルである。）

　1970年代以降のモデル

②｛［Ｂ］→（×）［Ｃ］→×［Ａ］］
（このモデルは何度も断っているように、省略形の共時的モデルである。）

①におけるっ関係を見る私たちの目は、ＡのまたＢのより「強い立場」に位置する強者のグループが、Ｃのより「弱い立場」に位置する弱者のグループを差別し排除する関係にあると位置付け理解しいるのに対して、②においては、本来ならば、①と同じく、②における関係を見る私たちの目は、ＢのまたＣのより「強い立場」に位置する強者のグループが、Ａのより「弱い立場」に位置する「弱者」グループを差別し排除する関係にあると位置付け理解するのに代えて、70年代以降の世界においても、相も変わらずなお①の関係が継続しているかのように、Ａをより強い側に位置する強者グループとして、またＢやＣをより弱い弱者グループに位置付け理解しているのではあるまいか。

それはなぜなのか。理由は簡単だ。私たちの多くがなお、70年代以降の世界を、②のモデルで描かれるシステムの歩みとして理解できないままにあるからである。卑近な例を挙げれば、私から見れば不思議なことだが、今日においてもなお日本の方が中国よりも「強い」、進んでいるかのようにみている若者がいることだ。年寄りはなおさらだが。もうすでに日本はアジアの中心に位置した主人公の地位を降りて久しいのだ。アジアの中心はもとより、世界の中心に位置などしていないのだ。それゆえ、①から②へと私たちの世界が転換、変容していることを十分に皮膚感覚でとらえられないままに置かれているとしても、何ら不思議なことではなかろう。

もう取り返しのつかない誤った判断の下に日本の外交・軍事は進められてしまったことは言うまでもないのだが、社会科学に与る研究者の罪はーーーというしか他にない。しかし、彼らも霞を食って生きられないから、「忖度」しながら文章を書かなければならない。哀れを通り越して同情するばかりだが、「右翼」とか「左翼」系云々を冠した「御用学者」たちの著作はもう何年もしないうちに紙切れ以下のものとなるだろう。そんなことはどうでもいいのだが、「日本」と「日本人」が跡形もなくこの世から消えてしまうことだけは避けたいものだ。しかしこのままだと、それも十分起こりえる話ではなかろうか。

気が付くと、いつの間にか少し横道に論の流れがそれてしまった。元に戻そう。

それゆえ、アジア、中東やアフリカ諸地域からの移民や難民を。弱い立場に置かれた弱者グループの一員とみなし、彼らの「テロ」活動とその原因を、その多くを、貧困や貧しい環境を前提とした分析に終始する傾向がある。かつての先進諸国グループも、例えば日本もフランスも、アメリカもイギリスもそうだが、自分たちの貧困や貧しい環境状態を直視したならば、フランスにおけるテロ活動の分析にも端的にみられるように、相当に奇妙な、おかしな関係の理解となっているのではあるまいか。今回の記事では、そうした問題意識をもって、論の展開を試みている。


前回の記事では、「グローバリズム」として語られている出来事を、私のモデルで描くシステムとその関係史から位置づけなおすとき、今日的現象として語られているグローバリズムやグローバリゼーション現象は、何も最近特に引き起こされたのではなく、ずっと以前においても同じような動きが存在していたことを私は論じた。たとえば、1970年代以前においては、Ｃに位置した諸地位とそこに暮らす人々は、ＡやＢからのヒト・モノ・カネの大移動（大流入）によって、植民地やｊｔｙｙ属地の状態に長らく据え置かれ、多くの人々は塗炭の苦しみを甘受せざるを得なかった云々、と述べていたが、もし私が読者の一人としてそのくだりをもっと詳しく具体的に知りたいと感じたならば、その読者に私は次のようなことを想像してほしいと伝えるはずである。

すなわち、イギリスによる、とくに東インド会社を介在させてインドの綿工業の破壊やインドの国富の徹底的収奪と搾取、そうした仕打ちに対するインド人の反乱、反抗としてのセポイの反乱とか、また同じくイギリスによるアヘン貿易を媒介とした中国の富と中国人の命を犠牲としながら、アヘン戦争を吹っ掛けた挙句、中国のヒト・モノ・カネをイギリスの意のままにしたこと等を想起してほしい。こうした例は、オランダの現在のインドネシア諸地域に対する、フランスのインドシナやアフリカ諸地域に対する、アメリカのフィリピンやハワイ等の太平洋諸地域と何よりもアメリカ国内のインディオに対する徹底した収奪等を思い出してほしい。

勿論、当時の欧米諸国による日本に対する反植民地化政策の推進は、これまたヒト・モノ・カネの大移動を伴っていたのは言うまでもない。その日本による明治以降の台湾、中国東北部（満州）や朝鮮半島に対する侵略・神鋼もまたヒト・モノ・カネの大移動を引き起こしたのである。このように、とくにＣにおいて、グローバリズムの影響は甚大であったことがわかるだろう。

そこから一つの疑問がわいてくるのではあるまいか。19－２０世紀転換期のいわゆる帝国主義時代と呼ばれた頃において、Ｃはグローバリズムの圧倒的な逆風の下に置かれていたが、どうしてＡやＢは、とくにＡは早期から積極的にＣに対するヒト・モノ・カネの大移動を引き起こす必要があったのかを考えなければならないだろう。一体なんのために、またそれによって何を実現しようとしたのか。

おそらくはこうした問題を読者は念頭に浮かべるに違いない。そうした問題意識を持つ読者ならば、1970年代以降の、それこそいわゆるグローバリズム問題が俎上に載せられる昨今の出来事に関して、マスコミ報道とは異なる見方や感想を抱くのではなかろうか。例えば、フランスやオランダやベルギー、スウェーデンに代表される北欧諸国等に大量に流入する非西欧諸国からの「移民」や「難民」と呼ばれている人々を、何か「弱い立場」であるかのように思うのであれば、私はそうした見方も一面的なそれであると思うのだ。

70年代以前のＡやＢの側からのＣへのヒト・モノ・カネの大移動は、あたかも力の強い側からのそれとして理解していたのではあるまいか。逆に、ＣからＡやＢへの大移動は、何か強い力でもって、強制された感をもって理解していたのではあるまいか。そうした見方、感じ方を私は特におかしいとは思わない。私が奇妙だとみるのは、70年代以降の大移動を、それ以前のように位置付け理解しないことに対してなのだ。

すなわち、いま私たちの眼前で展開されている大移動は、ＢやＣからの、かつての先進諸国グループであったＡへの大移動だが、例えばＢの中国のそれと比較して、中東やアフリカ諸国のＣに該当する大移動は、何か力の強い側から弱い側への大移動とは理解しない雰囲気が漂っている感が強い。同様に、ＡからＢやＣへの大移動も、かつてのＣからＡやＢへの大移動を何か弱い側から強い側へと大移動が強制されている、従わざるを得ないような噛んでみていたのと比べて、それとは異なる位置づけ、理解の仕方をしているのではあるまいか。すなわち、今もＡは強くて、ＢやＣは弱いとみたままで、強い側から弱い側へ、何か援助してやっている、助けてやっているかのような「上から目線」で見てはいないだろうか。

私はそうした見方に違和感を、また少しの危機感を抱くのである。Ａに位置した日本人は、他の先進国の国民と同様に、もうかなり弱いのである。既に弱い側に位置しているのだ。それを自覚しないからこそ、ＯＤＡの見方も甘いのだ。Ａの側からＢやＣへの大移動は、確かに今なお先進諸国の大企業は強い力を有しではいるが、その多くは多国籍化しており、その内実はＡから、とくにＡに暮らすかつての中間層の利害とは離れているのではあるまいか。その例として、分厚い中間層の解体化に大企業は大きく与りながら、むしろＢゃＣに拠点を置いて、そこでの中間層を分厚くするように大きな影響力を発揮していることから、Ａの国民とその生活実態、実情はかなり苦しく、またその現状は相当に弱くなっていると考えた方がいい。

ところが、やはりそうは言っても、今もＡは、Ａの国家も国民も等しく強い力で守られていると、多くの人々は見ている節がある。私はそうした見方は間違っているし、危険極まりないと感じている。すなわちフランスへのアジア・中東、アフリカ諸国からの人々の大移動は、ＢやＣによる強い側から弱い側のフランスへの大移動として理解しなければ、おかしなことになると危惧する。中国のフランスをはじめＥＵ諸国とのかかわり方はそうした文脈で位置づけ、理解しなければならない。これはイギリスや北欧諸国への人の大移動においても同じなのだ。もう既に弱い側にイギリスもスウェーデンも位置している。

これに付言して言うならば、今日のフランスでの中東。アフリカ諸地域からの移民や難民による「テロ」活動の頻発により犠牲となったフランス国民の存在は、ある面で70年代以前に、フランス人によるフランス植民地の住民に対する「テロ」活動と類似した歴史的意味を持っているのではあるまいか。その際にも、おかしな見方、理解の仕方があるかもしれない。例えば、フランス人のそれは強い側から弱い側のものへのさっしょｙであるのに対して、後者のそれは弱い側による強いフラン審に対する暴力として描かれる。また決まって、そうしたテロの背後に、非西欧諸国出自の難民や移民の貧困や彼らの苦しい境遇が強調されるのだ。このぎゃくのばあいもとうぜんそんざいしているのであり、事実今のフランス国民の生活環境は悪く、貧しいのではあるまいか。ところが、あまりこうした観点からの因果関係が問われないのはどうしてなのだろうか。

Ｂの中国が日本の土地や水資源はもとより、日本企業を大金でもって買い漁っている様をみるとき、かつてのイギリスによる中国への、また日本の中国東北部に対する向き合い方を思わざるを得ない。中国をはじめ、他のアジアや中東からの移民や難民や留学生は、日本と日本人の雇用や富を、給料や社会保険や医療保険、さらには各種の年金、授業料の免除や奨学金の無償貸与等の形で、これからますます吸い取っていくだろうから、日本をはじめＡに位置したかつての先進諸国の人的物的資源が奪い取られていく中で、今後ますます貧しくなっていくのは必至である。今もＡの普通の国民は市民は貧しく弱いのであるのに、さらに弱い立場へと追い立てられていく。これまた70年代以前のＢやＣに、とくに後者に顕在化していた状況、状態と重なって見えるのだが、不思議なことにＡの富裕層とその利害を代弁するマスコミの語り方は大きく異なっている。それゆえ、Ａの普通の人々もそうした見方や理解の仕方を共有する傾向にある。イギリスのＥＵ離脱の国民投票とその結果を巡る議論の仕方も
同様に、そうしたマスコミ操作が大きくかかわっているのではあるまいか。

すなわち、マスコミの移民とか難民報道に接したＡの人々の見方は、何か弱い側からのそれであるかのようにみるように仕向けられているのではないか。それゆえ、何か道場でもって、弱い人たちを助けなければ云々となる。本当にそうなのか。人道的問題云々の議論も踏まえながら、もう少し論を展開してみたい。

システムとその関係の歩みから見れば、先のような見方はとてもありがたいのだ。ＢやＣに対するＡからの大移動は、強い側から弱い側へとのそれであるから強い側のＡの人々は自分たちの利益ばかりを考えるのではなく、まさに「共生」社会の創造に向けて助け合うのが大事だ、少しは我慢すべきだとの空気が醸成されていく。Ａの国内は「持つもの」と「持たざる者」との「富」の二極化が極端に進み、生活破綻者の急増や福祉の後退化も顕著となっているにもかかわらず、共生云々となるから、これはもう本末転倒した議論ではあるまいか。

こうした見方と、先述した70年代以前のそれとは異なる70年代以降から今日における強者と弱者の関係の位置づけ方、見方に伺われる逆転した捉え方は相互に支え合っているのではあるまいか。

それでは何がこうした逆転した見方や位置づけ方を許しているのだろうか。システム論の観点からごく簡単に言えば、システムとその関係の歩みを私たちが理解できないままに置かれているということである。と同時に、システムの歩みに積極的に加担する者たちは、、彼らの影響力の下で育成した宣伝、教育機関をフル稼働させて。システムとその関係の歩みを理解できないように働きかけているということであろう。私たちもそうした仕組みの下で教化され、社会化されてきたのは言うまでもない。
　
換言すれば、世界の歩みをみる私たちの「目」が相変わらず、７０年代以前のシステムとその関係の歩みを当然のことであるかのように位置付け理解したままなのではあるまいか。すなわち、私たちは今も差別し、排除する強い者の側にいちしていると考えているのではあるまいか。私はこれまでの拙論で何度も語ってきたように、70年代以降の世界において、かつての先進国に位置したＡは、Ｂ矢Ｃとの関係において、差別し、排除する、弱い者の側に位置していることを論じてきたが、世間一般の見方、理解の仕方は違っているようである。

もう少し補足すれば、70年代以前のシステムの歩みから70年代以降のそれへと転換・変容していく過程を捉え、理解することができないのである。そこにはＡにおける「民主主義の発展」（「礼節を知る（知らず）」の営為のシステム関係）に見られる高度化へと向かう歩みと、その高度化の段階から低度化へと向かう歩みを描けないこと、それと同時に、Ｂ、Ｃにおける低度化の段階から高度化へと向かう歩みを描けないこと、さらにそうした二つのベクトルで示される歩みを関係づけて考察できないことが与っている。さらに、経済発展の歩み（「衣食足りて（足りず）」の営為の関係システム）におけるＡ、Ｂ、Ｃににみられる高度化と低度化の関係、覇権システムにおける歴代の覇権国間の興亡の歩みが描けないことが相互に関連しているのではあるまいか。つまり、「三つ」の下位システムから構成される「一つ」のシステムの形成、発展とその変容の関係の在り方を理解できないことが大きく関わっているのである。こうした点を踏まえながら、さらに以下で具体例を引きながら論を展開していこう。