「ナショナリズム」と「グローバリズム」の関係をどう見ればいいのか

「ナショナリズム」と「グローバリズム」の関係をどう見ればいいのか

前回の記事で私は「ナショナリズム」と「グローバリズム」について以下のように述べていた。ーーー私のモデルで描くセカイ、すなわち1970年代以前を、｛［Ａ］→（×）［Ｂ］→×［Ｃ］｝に、1970年代以降を、｛［Ｂ］→（×）［Ｃ］→×［Ａ］｝とそれぞれ位置付けて、「ナショナリズム」をつくり出した関係と「グローバリズム」をつくり出した関係は、各々対立するものではなく、むしろ私のモデルで描くシステムとその関係の歩みを相互に支え合う関係を構成しているのである。具体的に言うと、1970年代以前のシステムとその関係の歩みにおいて、ＡとＢにおいて「ナショナリズム」が、Ｃにおいて「グローバリズム」が生み出されていたのに対して、1970年代以降では、Ｂ、Ｃにおいてナショナリズムが、Ａにおいてグローバリズムが生み出されているのである。しかしながら、それらの一見すると相互に対立、衝突するかのように見える動きは、実はそれぞれのシステムとその関係の歩みを相互補完的に支え合う関係を構成していると理解できるのである。ーーーと論じていた。

それを踏まえて今回の記事では、いわゆる「グローバリズム」に関して、もう少し補足しておきたい。

今日の国際社会の特徴を捉えて、私たちはヒト・モノ・カネが国境を超えて大移動している時代だと盛んに言うのだが、ヒト・モノ・カネの（大）移動という観点から見れば、1970年代以前においてもそウした現象はすでに起こっていたのである。「帝国主義の時代」として描かれた植民地や従属地に置かれた諸国や諸地域の側からヒト・モノ・カネの移動を見れば、まさにそうであったとみていい。つまり、1970年代以前のシステムとその関係の歩みで描かれるセカイのＢやＣにあっては、とくに後者においてはまさしく「グローバリズム」の影響のもとに、国境の壁を越えて、ヒト・モノ・カネの大移動によって、Ｃに暮らす人々はなすすべもなくそうした出来事を傍観していたに違いない。これに関して、付言すれば、Ｂにおいては、例えば幕末以降の日本やナポレオンの侵略・侵攻により蹂躙されたプロイセンのように、そうしたグローバリズムに、もっとも正確に言えばインターナショナリズムのそれである、に立ち向かうナショナリズムの動きが、近隣諸国・諸地域を武力でもって侵略する形で推進されてきたのを想起できる。

もっとも、当時のそうした出来事は「インターナショナリゼーション」の時代の一コマとして描かれたに過ぎない。歴史の主役はＡであり、そうしたＡの側からすれば、ＡによるＢやＣに対する差別と排除の関係として導かれるＢやＣの混乱状態は他人事であったのである。
ところが、今日の歴史の段階におけるＡの立ち位置は、まさに70年代以前のＣの状態を彷彿とさせるものである。それゆえ、ことさら今頃になって、仰々しく「グローバリズム」とか、「グローバリゼーション」の時代だと叫ぶ必要もないのだが、いまだに歴史の主役と勘違いしているＡにおいては、今日に至って初めてグローバリズム現象が起こったかのような見方に終始する。

どうしてそのようなことになるのだろうか。それに関連して、アメリカの時刻第1主義を捉えて、ナショナリズムをことさら奇異な出来事であるかのように論じているのだが、これまたおかしな話ではあるまいか。70年代以降のＡにあつては、当然のようにグローバリズムを標榜するのが当たり前であるかのように語り、その関連からまた、これから本格的にナショナリズムを体現していくＢやＣの動きを無視する、軽視するかのように、彼らも一様にＡと同じくグローバリズムの動きを支えるのが当然であるかのような見方や論じ方となっている。

こうした社会科学におけるナショナリズムとグローバリズムの位置付け方から読み取れる問題点は果たして一体何だろうか。その際、これまでナショナリズムを論じた際に、「健全な」ナショナリズムとか、「上から」「下から」のナショナリズムの見方を踏まえて考えるとき、何かが見えてくるかもしれない。

例えば、トランプんが、あるいはルペンの動きを述べるとき、そのナショナリズムは、「不健全な」「常軌を逸した」ナショナリズムとして理解して、はたして問題はないのだろうか。

何が「健全」であるかを示す基準となったのだろうか。たとえば、差別と排除の関係を前提としたシステムとその関係の歩みに対して、立ち向かい、その関係を差別しない排除しない関係へと導くナショナリズムを「健全」とか「下から」のナショナリズムとして描いていたのだろうか。

フランス共和国の建国期のナショナリズムを、またアメリカやイギリスの市民革命期のナショナリズムを、これまでは「健全」とか、「下から」のそれとして何かしら望ましい者として論じてきたのだが、そうした観点から言えば、まさにトランプが体現するナショナリズムは、不健全きわまる「上から」の出来事とならざるを得ない。

本当にそうした論じ方が許されるのだろうか。またトランプに抗議して、グローバル化を推進するある種の「ナショナリズム」は、健全であり、市民を担い手とした下からの動きとして、安易に礼賛することで何ら問題は生じないいのだろうか。やはり、これまたおかしな見方ではあるまいか。

いま問われるべきことは、トランプ減少を異常な、偏狭な、ナショナリズムとして位置付け理解している側の「物差し」がおかしなことにそうした批判者の側から提起されていないことではあるまいか。

誤解のないように断っておきたいのだが、私はトランプ減少もまたそれを批判する側にも、ひとしく距離を保たざるを得ない。むしろ、双方の主張に疑問を抱かざるを得ないし、懐疑的なのである。前回、前々回の記事でも指摘したように、両者の主張は、システムとその関係の歩みを相互補完的に支え合うものであり、絶えず差別と排除の関係を担い強化するものでしかないからである。

それにもかかわらず、私たちは相も変わらず両者の主張とそれが推進する動き、すなわちナショナリズムとグローバリズムのぶつかり合いを見せられ続けた挙句、その入り口で論争することに終始するだけで、さらにその奥へと論及の歩を進めることはできないままなのだ。それゆえ、システムとその関係の歩みが抱える「しゅくあ」については、まったく不問に付されたままとなってしまう。これまたおかしな話ではあるまいか。

ところで、システム論の観点からもう少し踏み込んでいえば、70年代以降のシステムとその関係の歩みにおいて、Ａの引き受ける役割は、いわゆるグローバリズムなのだから、トランプのように、Ａにおいてそうした動きを妨害する試みは許されないとみられているのかもしれない。しかしながら、すぐ様わかるのは、そうだからこそ、そうしたグローバリズムの影響の下で、生活環境を破壊され生きるのにも精一杯の境遇へと追い落とされた人々にはとても耐えがたい力として、暴力として許されないものとして理解されるに違いない。

それゆえ、Ａにおいてこそグローバリズムに対する激しい反対、敵対の動きが生起するのではあるまいか。システム論の立場から見れば、両者の対立や衝突は矛盾する出来事ではない。しかもそうしたＡにおけるグローバリズムの動きを、ＢやＣのナショナリズムの動きが支えている。例えば、中国において、次期覇権国としての力をつけていくためにも、ＢやＣのＡに対する、あるいはまた前者に対するＡからのヒト・モノ・カネの移動は必要不可欠である。それを基にしながら、中国はますますナショナリズムの動きを強化しながら、同時にそれにに支えられて、大国化、覇権国への地位を確保する可能性を高められるのだから、ＢやＣにおいては、自国の国内的統合と国力増強に示されるナショナリズムの推進のために、（そのことの端的な例証として、中国国内での新疆・ウイグル自治区やチベット自治区に対する弾圧や国内の人権活動家の取り締まりがあるが）Ａにおけるグローバリズムの動きは大前提として受容されるのである。ここにおいても、先のＡの中で見られたように、ＢとＣと、Ａの間にはナショナリズムとグローバリズムの関係は相互補完的な関係として構成されているのである。

さらにそうした点を踏まえてもう少し言及すれば、Ｂ、Ｃにおけるナショナリズムの動きは、Ａのグローバリズムのそれと結合する動きを示しながら、例えば米中覇権連合の形となって、Ａにおけるトランプやルペンに代表されるナショナリズムの動きを、抑え込むことに成功することによって、｛［Ｂ］→（×）［Ｃ］→×［Ａ］｝のシステムとその関係の歩みを強化することに与るのである。

それゆえ問題となるのは、先述したように、こうしたＢ、Ｃ、Ａの関係から成るシステムとその関係が「力」と「力」の競い合い、ぶつかり合いに示される「親分ー子分」の「帝国主義的」関係を前提とした「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず」の営為のシステム関係が差別と排除の序列の関係を示しながら、構築されていくことにあると言っても過言ではない。

そうした序列の関係を基にして、「市民的自由」の実現に必要不可欠な「人権」の序列化が当然のことのように、構造化されていく。すなわち、いくら普遍的価値の尊重を声高に叫んだとしても、その価値の実現に重要な人権の序列化が避けられない現実問題として導かれるのである。これこそが問われなければならない喫緊の問題なのだが、こうした問題へとたどり着くのを許すようなナショナリズムとグローバリズムの問題考察とはお度遠い所に、私たちは放置されたままである。