オニクタラムの「感じる心」は何故、ーー（２）

記事を読んでくれている人には大変に悪かったですね、突然に約１週間にわたり再開したブログを全て削除したこと。すいません、まだ読んでる途中だったでしょう。しかし、ご心配なく。それをすべて、復元しますから。全てじゃありませんね。とにかく「脱」原発運動の広瀬隆さんの行動に刺激されて、触発されて、私の中に封印してきた何かが弾けたんですよね。それらに関して、私の考えてきたモデルを使って話したいと思いますので、お付き合いくださいね。鬼塚英昭さんや小出裕章さんの話やいわゆる「パシリ」というか「パシリオット」に関しても述べますよ。

それでは前回の図式をもう少し複雑にしたモデルとその説明したくだりを、ここに紹介しておきますね。「感じる心」とそれを創り出す経済と政治の国際関係、つまり「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係とその歴史（関係史）を考えるためです。

それを考える中で、鬼塚さん、小出さん、それに関わる原発、金融、石油マフィアというか、世界的な企業集団とそのネットワークについて、またそうした関係に取り込まれてきた「私」と別の「私」と、それらの「私」から構成されているはずの「公」の関係について、またそうした「私」と「公」の関係を規定しているに本国憲法を守ることの、すなわち護憲（運動）の抱える問題と、同時に改憲運動の危険性について、オニクタラム自身の考えを論じたいと思います。これまでのタラムの論考を一部紹介します。これ読んで、オニクタラムじゃなくて、オツムタラム、なんて決して思っても言わないようにね。だって、タラナイから学んでいる。また、これなんで読んで欲しいかといえば、「感じる心」、相手を慮る能力を育むためなんだから。忘れないで。


筆者のモデルで描くセカイとそこからみた普遍主義の抱える問題点

さて、これまでハバーマスの「憲法愛国主義」や丸山真男の「幸福な結婚」論についてここまで言及してきたが、結論を先取りしていうならば、これらの見解において主張され擁護されている普遍主義が、それではどのようにして実際に実現するのかを問うたとき、それは以下に紹介する筆者の提示するモデルで描くセカイを舞台として、初めて可能となるというものである。そのセカイの関係をみるとき、それは差別と排除の関係を前提としてつくり出されてきたことがわかる。すなわち、いわゆる普遍主義を実現するためには、差別と排除の関係が前提となるという見方である。本当に筆者が主張する通りなのか。以下こうした点を踏まえながら、筆者のモデルで描くセカイを読者とともに再考してみたい。
これまでの筆者の研究を一口で述べるならば、次のように要約できる。先ず従来の民主主義へと向かう歩みをナショナリズム（国造り）と結び付けてみるとき、すぐ上で紹介したハバーマスの憲法愛国主義や丸山真男の幸福な結婚論に代表されるように、基本的人権（市民的自由）を実現する歩みと国民国家を建設していく歩みとが両者上手くバランスを取りながら進んでいく（あるいは、そうした方向をいずれの国家（社会）も目指すべきである）といった見方が社会科学の議論の中心を占めていた。これに対して、筆者はこうした見方とそれを前提として比較考察されてきた民主主義論を、関係論の観点から見直す必要性の下に、両者の歩みを、オランダ、イギリス、アメリカそして中国の歴代の覇権国（超大国）の興亡史（なお中国に関しては現在の時点で即断するのは早計かもしれないが、ここでは筆者の研究をもとにしてここに加えている）の中でつくられてきた覇権システム（世界システム）とその秩序の下で織りなされてきた「衣食足りて（経済発展）」と「礼節を知る（民主主義の発展）」の営為の関係（史）の中で、捉え直すことを試みている。
　　　　　　　　

世界の平和と民主主義（体制）の関係


それゆえ、筆者は、こうした研究を踏まてこの問題に向き合っていきたい。なお以下、民主主義という場合、自由主義を前提としながらそれと歴史的に結合した自由主義的民主主義を意味していることを断わっておく。民主主義の発展に関わる研究の重要性はいろいろと提示されているが、問題との関連からいえば、世界の平和が実現するために求められている政治体制は民主主義体制であり、その民主主義体制が地球上において実現するときに、初めていわゆる世界の平和もまた実現可能となると考えられていることから（たとえば、１９９０年のヒューストン・サミットにおける「政治宣言」や、「パックス・デモクラティア」論はそうした典型的な例である）、なおさら、丸山やハ－バーマスの説くようなバランスの取れた民主主義の発展の歩みがこれまでどのようにして実現されたのかを、ここで再度検証することは有益であると同時に、その作業を通して、先の問いにも応えられるのではないか、そのように筆者は考える次第である。　　
ここで筆者が民主主義という場合、それは思想やイデオロギ－（主義）のレベルで語られてきた民主主義ではなく、「史的システム」として再構成したものである。つまり、思想やイデオロギ－の次元で理解される、いわゆる普遍主義として位置づけられる民主主義が、実際にどのような仕組みの下で現実レベルにおいて実現可能となるのかという「歴史的」次元から捉え直した民主主義を議論の中心に据えて論を展開している。付言すれば、よく民主主義を語る際に、それは国民が自由な選挙で彼らの代表者を選出するそうした手続き的民主主義として理解されるのだが、筆者はそれに対して、そうした手続き的民主主義がそれではどのような舞台の下で、また経済発展と民主主義の発展の関係史のいかなる段階において、実際に有効に機能するかを考える必要性と重要性について論じてきたのである。こうした作業を通して、これまで論究されてこなかった民主主義の、換言すれば、そうした民主主義とセットの関係にある平和や自由や人権といった普遍的価値とそれを世界の隅々にまで拡大させようとする動きである普遍主義（以下、断りのない限りは、普遍的価値を普遍主義として用いていることをここで断っておきたい。）の抱え続けてきた問題点を俎上に載せることができると同時に、そうした舞台（枠組み）の中で、日本と日本人がこれから先、どのように生きていくのかを、より具体的に捉えられるる、と筆者は考えている。　　　　
　　　　　　　　

　大航海時代から1970年代までの時期までのセカイ（共時態モデル）


筆者のモデルで描く経済発展と民主主義の発展の関係史の歩みは実に約500年以上にも及ぶ。ここでいう経済発展と民主主義の発展の関係史について、「衣食足りて礼節を知る」という中国の有名な『論語』や『管子』の一節をもとにして、「衣食足りて」を経済発展に、「礼節を知る」を民主主義の発展に、それぞれ対比、呼応させ述べている。また「礼節を知る」の「礼節」がいわゆる民主主義に、またそれと関連する市民的自由(普遍的的人権)や平和に、該当している。何故このようなモデルをつくらざるをえなかったのか。それは上述したように、ハバーマスや丸山そして緒方の見解にみられたように、民主主義に向かう歩みと国民国家建設にみるナショナリズムの歩みとの間における良好なバランスを取るにはどうすればいいのかを検討するためであった。付言すれば、緒方が指摘した「手続き的」公正さを実現する上でも、このバランスを確保できなければならないということである。
筆者のモデルは、福沢諭吉が『文明論之概略』において分類した「文明」―「半開」―「野蛮」という区分を前提に従えば、文明国が経済発展から民主主義の発展を成就させるとき、換言すれば、「衣食足りて礼節を知る」の営為(それは[衣食足りて→礼節を知る]の図式で描かれる)が順調な歩みをみるとき、「野蛮」国は経済発展から民主主義の発展を導くことが不可能である、換言すれば「衣食足りず礼節を知らず」の営為(それは[衣食足りて→×礼節を知る]あるいは[衣食足りず→礼節を知らず]の図式で描かれる)に甘んじざるをえなく、そしてこの両者の中間に位置づけられる「半開」国は経済発展によって民主主義の発展を十分に実現できない状態(それは[衣食足りて→(×)礼節を知る]あるいは[衣食足りて・足りず→礼節を知る・知らず]の図式で描かれる)にあるような関係（史）が共時的に形成、発展の歩みを辿ってきたことを示すものである。この関係をモデルで図式してみよう。行論の都合上、文明＝Ａ＝先進国、半開＝Ｂ＝中進国、野蛮＝Ｃ＝後進国としている。なお、詳しいモデルの紹介は拙著を参照されたい。
{[Ａの衣食足りて（経済発展）→Ａの礼節を知る(民主主義の発展)]→[Ｂの衣食足りて（経済発展）→(×)Ｂの礼節を知る（民主主義の発展）]→[Ｃの衣食足りて（経済発展）→×Ｃの礼節を知る(民主主義の発展)]}となる。この図式は逆にＣから描くこともできるがここでは省略している。この図式をさらに簡略にしたのが、{[Ａ]→(×)[Ｂ]→×[Ｃ]}である。少しややこしい説明となるが、この図式の外側の{　}は覇権システムを表している。またＡ、Ｂ、Ｃの[　]は政治共同体を、つまり主権国家、国民国家の壁を示している。後のくだりでも述べているが、この[　]は、Ａは厚く、Ｂは薄く、Ｃにおいては壁のないボーダレスな状態にある。植民地や従属地として甘んじざるをえないCの多くは国家をつくることができないが、そうした状態にあることを示している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

世界「資本主義」と世界「民主主義」の両者にみられる国際分業（南北）関係


さて、福沢の指摘した「文明」―「半開」―「野蛮」の関係の中で、衣食足りて（経済発展）と礼節を知る(民主主義の発展)の関係を、すなわち「衣食足りて（足りず）」と「礼節を知る（知らず）」の関係をみるとき、すぐさま分かるのは、その実現が「文明」においてより有利であり、それ以外のところ（国や地域）ではすこぶる困難なことであり、そうした状態を裏付けるものとして、福沢の考察した以下の点に注目したい。すなわち「文明」を「製物の国」として、「半開」「野蛮」を「産物の国」とする国際経済における「南北」（分業）関係の構図である。これらを踏まえて要約すれば、民主主義の実現は文明においてより有利であり、それは製物の国としての経済発展に基くものである。そのために産物の国としての経済発展を強制される国や地域が求められることになり、それが半開、野蛮とされる。この両者の、あるいは三者の経済発展と民主主義の発展の関係を問うならば、それはまさに差別と排除のそれである。こうした関係は、両戦間期のイギリスを中心とした多角的貿易決済機構として知られてきたものである。筆者がそこに加えておきたいのは、いわゆる普遍主義は、こうした多角的貿易決済機構の国際「資本主義」経済の南北関係によって、つまり「衣食足りて（足りず）」の国際経済の分業関係によりその〈存在〉を肉付けされているが、同時に「礼節を知る(知らず)」の〈意識〉においても同様に、国際「民主主義」政治の南北関係がつくられているという点である。普遍主義は、その大切な中心的構成要素である自由主義的民主主義は、同様に国際的「民主主義」の分業関係から成り立っていた。つまり、民主主義の次元においても、資本主義と同様に、「南北関係」が見出せるということである。
　ここからわかるのは、これまで一般に定義されてきた普遍主義（たとえば、自由、人権、民主主義、平和）は、その実現に際して、世界的「カクサ」シャカイを、すなわち差別や排除の関係をもとにしてつくり出されてきたということである。文明は、つまり製物の国である先進国(地域)は、この関係を維持、発展させることにより自らの「礼節を知る（民主主義の発展）」をより高い段階(福祉国家)へと歩ませることが可能となる。これに対して、産物の国は、つまり中進国、後進国はそうした歩みを望むべくもない状態におかれていた。こうした文明―半開―野蛮における経済発展と民主主義の発展の関係、換言すれば、「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係（史）を下につくり出されてきた民主主義、自由、人権、平和の普遍主義とその実現の歩みは、少なくとも1970年代に至るまで、ほとんどこの関係（史）は変わらないままにあり、またその関係を円滑に運営する上で、スペイン、ポルトガル、オランダ、イギリスそしてアメリカ合衆国の歴代の覇権国の存在とその興亡史は必要不可欠であった。
　　　　　　　　

{[Ａ]→(×)[Ｂ]→×[Ｃ]}から{[Ｂ]→(×)[Ｃ]→×[Ａ]}へと構造変容するセカイ


ところが、モデルで描く「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係（史）のセカイは、１９７０年代以降から今日にかけて、それ以前にみられたような文明から半開、野蛮へと至る関係から、半開から野蛮、文明へのそれへと変容していることを、ここで強調しておきたい。すなわち、これまで文明が占めていた位置に半開が、また野蛮が占めていた位置に文明が取って換わるようになる。簡略形で描くならば、{[A]→(×)[B]→×[C]}から{[B]→(×)[C] →×[A] }のセカイへと構造が変容しているのである。誤解のないように付言すれば、このセカイは、これから少なくとも30年から50年後に現実となると筆者が想定する世界を描いていることに留意されたい。「半開」の先頭に立って、来るべき世界を創造していくのは、次期覇権国と筆者がみている中国であるが、未だなお{[衣食足りて（経済発展）→礼節を知る（民主主義の発展）]}の図式は適用されえない。しかしながら、筆者はこれまで覇権国として[A]グループの先頭に位置していたアメリカと米・中覇権連合を形成し発展させる歩みの中で、やがて中国にこの図式が適用されると理解している。（なお、こうした見方に関しては、拙稿「――――」を参照されたい。）またこの図式は、一人当たりのＧＮＰ（ＧＤＰ）という経済的な指標からみて文明が半開に凌駕されているとか、政治的な力関係からみて大国がその地位を譲り渡して中小国へと直ちに転落するとか言っているのではない。そうではなく、「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係（史）から成り立つセカイにおいて、文明－半開－野蛮の役割の配置が根本的に変化していることを述べているのである。
つまり、これまで{[衣食足りて（経済発展）→礼節を知る（民主主義の発展）]}の役割を担っていた文明が、1970年代以降には{[衣食足りて（経済発展）→×礼節を知る（民主主義の発展）]}（あるいは｛[衣食足りず（経済発展）→礼節を知らず（民主主義の発展）]｝）の図式で示される役割を担うことになると同時に、{[半開の礼節を知る（民主主義の発展）]→×[文明の衣食足りて（経済発展）]}に、あるいは｛[半開の礼節を知る（民主主義の発展）]→[文明の衣食足りず（経済発展）]}に、また逆からみれば{[文明の衣食足りて（経済発展）]→[半開の礼節を知る（民主主義の発展）]}に、あるいは｛[文明の衣食足りず（経済発展）]→[半開の礼節を知る（民主主義の発展）]｝という構図の中におさまるようになるのである。福沢に従えば、一方で半開は製物の国に特化しながら、他方で文明は―この点について福沢は指摘していないが―金融・サ－ビスの国へとその比重を移し、これまで野蛮が占めていた位置において経済発展を担っていく。こうした「衣食足りて（足りず）」と「礼節を知る（知らず）」の関係における役割の変化によって、半開の中から経済大国になる国も出てくるし、現に中国などはそうなっている。しかし、注意しなければならないのだが、そうした現象は半開のすべての国が経済発展を成就することを意味しないし、また、文明の国が経済的に衰退して、政治的な大国の地位から転落することを決して意味してはいないのである。
　ところで、民主主、自由、人権、平和といった普遍主義の変容は、同様にそうした普遍主義をつくり出し、それを支えてきた仕組み（関係）の変容は、言うまでもなく覇権システムの発展と再編成によって導かれたのである。ただしそれと同時に、野蛮が受諾することを期待されている経済発展における役割も、すべてとはいわないまでも、従来のような産物の国としての役割に限定されなくなる（この点こそが従来の従属論や世界システム論が描く「世界」から「逸脱」する部分である）。すなわち、これまで「低開発の発展（深化）」として語られてきた文明の野蛮に対する支配的影響力の関係から、半開や野蛮の文明に対する支配的影響力の関係へと、構造的な変容が起こっているのである。この支配的影響力の関係を「帝国主義」と捉えるならば、「資本主義」の「低開発の発展」に加えて、「民主主義」の「低度化の発展」といった事態が、今度は文明において進行しているのである。（もっとも、文明の「低度化の発展」は1970年以前の野蛮、半開の「低開発の発展」「低度化の発展」とは区別される必要がある）。これは、福沢に従えば、これまでとは逆に、半開や野蛮による文明に対する「自他の差別」化、すなわち、前者が後者を差別、排除するようになったことを意味している。
　　　　　　　　　　　　　

　あのセカイを舞台として繰り広げられる「自己決定権」を巡る「争奪戦〈争〉」


それではここで筆者のモデルを使いながら、もう少し差別と排除の問題に関して論究しておきたい。筆者は、例のモデルで描くセカイの{　}と[　]の関係に注目してそれを「自己決定権を巡る「争奪戦」モデルとして描いている。（ここで冒頭において紹介した尾崎豊の「僕が僕であるために勝ち続けなきゃならない」世界とそこでの戦争に関するくだりを思い出して欲しい。）そこから分かることは、これまで言及してきた国権と民権のバランスを取りながら「幸福な結婚」を実現する営みは、まさにこの自己決定権を巡る争奪戦に勝利した結果として得られるということである。付言すれば、この自己決定権は、政治共同体（国家）においては主権を、すなわち国権を、意味している。また個人においては、自由権(市民的自由)を、すなわち民権を意味している。
筆者のように国権と民権の歩みを相互に共時態的関係の観点から描く者からすれば、従来の中国研究にみられる民主主義論や民主化論は、たとえ便宜的な事情を考慮しても、国権の歩みと民権の歩みがあまりにも各々が分離独立した歩みとして位置づけられているために、各々の歩みが相互に関連しながら実現するという重要な問題が始めから取り除かれていると言わざるをえない。これについては、司馬遼太郎もかつて自由主義、民主主義、民族主義、帝国主義の間には「渾然とした関係」が存在していることを認めていた。もっとも、彼はそう指摘するだけで、それ以上は語ってはいないが、非常に重要な指摘である、と筆者はみている。
こうした点を踏まえて、さらに論を展開したい。先の日本の中国への侵略は、あるいは英、仏、米などの侵略は、筆者のモデルのどこに示されるか、あるいは、モデルでどのように描けるかを考えて欲しい。当時の中国をＣとみるか、Ｂの下位に位置しているとみるか、この問題も大事だが、ここでは議論をわかりやすくするために、Ｃの上位グループに位置づけておきたい。そうすると、筆者のモデルの{[Ａ]→×[Ｃ]}、{[Ｂ]→×[Ｃ]}の関係それ自体の中に、「侵略」が組み込まれていることが理解されよう。そのことは、{[Ａの経済発展（衣食足りて）]→[Ｃの経済発展（衣食足りず）]}、{[Ｂの経済発展（衣食足りて・足りず）]→[Ｃの経済発展（衣食足りず）]}及び{[Ａの民主主義の発展]→×[Ｃの民主主義の発展]}（換言すれば、｛[Ａの礼節を知る]→[Cの礼節を知らず]｝）に、また{[Ｂの民主主義の発展]→×[Ｃの民主主義の発展]}（換言すれば、｛[Bの礼節を知る・知らず]→[Cの礼節を知らず]｝）の関係に、侵略が組み込まれていることを表している。（なお、これらの図式の関係はこれまでにも言及してきたように「共時態」的関係である。）
付言すれば、筆者の語る「侵略」とは『広辞苑』にある「他国に侵入してその領土や財物を奪いとること」のみを意味するものではない。目に見える物理的暴力の行使が繰り広げられる(戦争)だけではなく、筆者のモデルで描くこうした「衣食足りて（足りず）」（経済発展）と「礼節を知る（知らず）」（民主主義の発展）の関係、あるいは、そうした舞台を構成する{　}と[　]と[　]の自己決定権の争奪戦の関係(史)それ自体、実は侵略と密接に結び付いている、形を変えた〈戦争〉である、と筆者はみている。このセカイの中では、いわゆる「構造的暴力」を含む「構造的圧力(影響力)」が絶えず作用、反作用を繰り返し、それが主権や自由の実現をあるときは支持し、またあるときは妨害するように働いている。ここに繰り返される自己決定権を巡る争奪戦は侵略「戦争」に対比される侵略〈戦争〉なのである。
ところで、「戦争」は別の手段による「政治」の継続であるとよく言われてきたが、筆者は、「政治」は別の手段による〈戦争〉の継続として捉え直すことができるとみている。その場合の意味は、少しでも{[Ａ]→（×）[Ｂ]→×[Ｃ]}の関係からなるセカイの中で、より優位を占める地点に立つように、自己決定権を巡る争奪戦〈争〉を展開しているという意味においてである。その争奪戦において、絶えず一方が他方を侵略し、またそれに対して他方が応酬(侵略)するせめぎ合いが繰り返されている。ここで銘記しておかねばならないのは、世界の平和を希求する諸国家とその国民一人一人がこの争奪戦〈争〉に積極的、消極的違いはあれ、日々の暮らしの中で参加することにより、このセカイの形成と発展、変容を担い続けてきたという「宿痾」である。　
　　　　　　　　　　　　　　　

「普遍主義」の実現と「自己決定権」を巡る「争奪戦(争)」


ところで、上述したように、筆者のモデルのセカイのＣに位置する戦間期の中国が、もし丸山のいう［幸福な結婚］を実現するには、何よりもCのボーダレスな壁のない状態（植民地状態）を脱するために、少しでも厚い壁を建設することが不可避であった。勿論、それは容易なことではない。もしどこかの国が、筆者の描くセカイに無理矢理組み込まれて、この壁のない、ボーダレスな状態におかれていては、このセカイで生き抜ける力を得ることは相当に困難なことが予想される。付言すれば、今日の先進国はボーダレスな壁のない状態を目指している（いわゆる「グローバリゼーション」である）が、なお主権国家の壁は保持しているのに対して、ここにあるCのグループは植民地、従属地に甘んじたままで国家を建設できない状態にあった。生き抜くためには、このモデルのセカイ{[A]→(×)[B]→×[C]}の左側に、すなわちAかその付近にできるだけ位置することが必要であるが、そのためには、逆に可能な限り多くの国や地域を自分の右側につくることに成功しなければならない。換言すれば、BやCに位置する政治共同体を多くつくることを意味する。つまり、自分より、壁の薄い地域や国をつくり出すことが必要である。しかし、逆からみれば、そうした試みに対して、モデルの左側に位置しているAの国は、当然ながら自分の厚い壁を守り、さらにその壁を厚くしようと試みるから、少なくとも1970年代まではそうであったように、そうした営為を阻止しようと行動していく。
このように、先に厚い壁をつくった国は、つまり「幸福な結婚」を経験した国は、Cグループのそうした営為を許そうとはしなかったのである。そのことは、国民国家の建設を何よりも必要とした。国民経済を、国民文化を、またその担い手である国民をつくっていくためにも、その壁の厚さが必要であり、そのために国民国家が不可欠であった。そのことは、国権と民権のバランスを考えた時、何よりも第一番目としては必然的に前者に重点がおかれることを意味していた。先ずバランスを取るためにも、国権を重視して、国家建設をできるだけ速やかに行う必要があった。それができて初めて、丸山のいうバランスを考える余裕が生まれたのである。このように丸山のいう幸福な結婚論が、付言するとハバーマスの憲法愛国主義や緒方の説く手続き的公正にも該当するが、筆者のモデルで描くセカイと結び付けられないまま理解されてきたことから、国権と民権の両者のバランスについての的確な議論が十分に行われてこなかったことがわかる。
丸山が描いた当時の日本と同様に、中国においても最優先課題は、{[経済発展→民主主義の発展]}の[ ]に示される国家を、すなわち主権国家をもとにした国民国家を一刻も早く建設することであった。もしそれができなければ、{[経済発展→民主主義の発展]}は上手く進まないし、何より、丸山のいう国権と民権とのバランスの取れた発展もおぼつかないことを意味していた。またその際、A、B、Cの両側の政治共同体の存在を示す[ ]の壁を厚くすることができればできるだけ、換言すれば、福沢のいう「自他の差別」化に成功する程度に従い、経済発展（衣食足りて）と民主主義の発展（礼節を知る）の歩みは順調に推移することが可能となった。またそうして初めて、国権と民権のバランスを首尾よく取ることができたのである。
これまでの歴史を振り返って見るとき、オランダ、イギリス、アメリカ、フランスも、この図式で描く世界の中で彼等の地位を築いてきたのだが、彼らは、最初から有利な地位を占めていたわけではない。むしろその逆に、オランダは、スペインの従属的立場におかれていたし、イギリスも、スペインの軛（くびき）から脱して覇権国となったオランダの圧倒的影響力の下におかれていたし、またアメリカは、その後、力を蓄えオランダから覇権のバトンを引き継いだイギリスの植民地であった。そして、フランスはブルボン王朝下の強国の地位を維持していたが、そのフランスでさえ、工業化にいち早くスタートしたイギリスの経済的圧力を甘受する立場に立たされるのである。
このように、丸山が「幸福な結婚」の典型国と見ていたフランスを始めいわゆる市民革命の母国は、筆者のモデルで描くセカイの中で自らも差別、排除を経験しながら、覇権国あるいは強大国へと駆け上がっていったのである。そういた過程のなかで、彼らは、自らが率先して、また中心となって、筆者のモデルで示されるように、経済発展（「衣食足りて（足りず）」）と民主主義の発展（「礼節を知る（知らず）」）の営為の関係（史）によって織り成されてきた仕組み（構造）をつくり出してきたのである。


これまで述べてきたように、世界の平和（〈世界の平和〉）と身の回りの平穏（〈身の回りの平穏〉）の関係についての考察をとおして理解できるのは、私たちが語ってきた民主主義、自由、人権、平和といった普遍主義が抱える宿痾である。世界の平和（〈世界の平和〉）や身の回りの平穏（〈身の回りの平穏〉）を語るに際して、先ずは筆者の描くセカイの中で、私たちは生きているということを確認することが肝要であろう。このセカイはまさに、永井陽之助が『平和の代償』（中央公論社　１９６７年）で述べていた「拘束」であり、M・ウ”ェ－バーが「近代」を「鋼鉄の檻」としていみじくも描いたように、それに酷似しているのである。筆者は、それを「歴史的制約性」として位置づけ理解している。いずれにしても、私たちはこの歴史的制約性を帯びた檻の中で生きていく以外にはないのである。と同時に、それゆえ私たちが手にできる民主主義、自由、人権、平和といった普遍主義は、それらを構想、主張してきた思想家や政治家あるいは国連に代表される組織がいかに崇高な思いや志しを保持していても、残念ながらこの檻の中において初めて実現されるのである。従って、普遍主義にはいつも差別と排除の仕組み（関係）が色濃く刻印されてきたのである。私たちの語る世界の平和は、こうした普遍主義に支えられた平和である。その平和は、筆者のモデルのセカイの形成と発展とその変容の歩みの中でつくり出され、支えられてきたのである。そこには諸個人レベル、諸国家レベルにおける自己決定権の争奪戦の日々の〈戦争〉が組み込まれている。まさに尾崎豊の「僕が僕であるために勝ち続けなきゃならない」世界とそこでの戦争が、私たちの「身の回りの平穏」の中で繰り返されているのである。それゆえ、その平穏は、いつも不安と恐怖を伴っている。こうした身の回りの平穏は、差別と排除の関係を当然とする普遍主義と、またそうした普遍主義を実現する中で私たちが手に入れる世界の平和と相互に密接に関連しているのである。
それゆえ、私たちの課題は、この檻の中で生きている、生きざるをえないという歴史的制約性を自覚しながら、これまでとは異なる、差別と排除の関係を許さない、新たなる普遍主義とそれをつくり出し支える仕組み（関係）を、どのようにして獲得するのかについて考察することではあるまいか。差別や排除の仕組みを許さない普遍主義を、日々の身の回りの生活の平穏を保障するために手にすることができれば、私たちの身の回りの平穏はより豊かな生き方を、私たちに提供することであろう。そうした平穏を前提とするとき、世界の平和はこれまでとは異なるものになるであろう。こうして初めて、私たちは〈世界の平和〉と〈身の回りの平穏〉をつくり出すことが可能となるのではあるまいかか。そのためには世界の平和と身の回りの平穏と密接不可分に結び付いていた自由、人権、民主主義、平和といった普遍主義を、〈世界の平和〉と〈身の回りの平穏〉を創造し、支えることのできるように、従来の普遍主義の抱えてきた意義と意味を再検討することが求められるだろう。勿論、この作業はもとより容易ではない。というのも、そうした作業を担う個人や集団や共同体は、たとえ頭の中ではそうした再検討を試みても、その身体はなお従来の普遍主義と、それをつくり出し支えてきた「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係（史）にどっぷりと組み込まれたままにあるからである。
たとえばそうしたことに関連して、あれほど日本の過去の侵略を批判してきた中国も韓国も、かつての欧米列強や日本が辿った道を、アフリカやアジア諸国とそこに住む多くの人々の平和や安全と福祉を犠牲にしながら、今まさに歩んでいる。筆者のモデルで描く{[B]→（×）[C]→×[A]}のセカイを、[Ｂ]の先頭を走る21世紀の覇権国である中国が、[A]の先頭に位置するこれまでの覇権国である米国と米・中覇権連合を推進しながら、形成発展させる歩みを始めている。それゆえ、このセカイがどれほど不条理であっても、これに代わる世界を求めることは至難の業であることを認める覚悟が求められるのではないか。勿論、こうした物言いはあまりにも保守的だ、現状肯定に走りすぎるとの批判を受けることは容易に推察できる。ここでもまたウ”ェバーの〈責任倫理〉を〈信条倫理〉に代えて重視すべきことを筆者は主張しておきたい。「ゾレン」の世界ではなく「ザイン」の世界の中で生きているのである。つまり、先の歴史的制約性をしっかりと受け止めることが先ずは必要ではないか。
逆説的物言いで恐縮だが、こうした受け止める力をどれほど涵養するるかが、〈世界の平和〉と〈身の回りの平穏〉をつくり出せる鍵となる。付言すれば、現在の安倍内閣の下で推進されている憲法改正や戦後レジームの見直しの動きは、筆者から見れば歴史的制約性を受け止める力もないままに、「ゾレン」の世界を渇望した危険な動きにしか見えないのである。その関連から言えば、我が国の平和憲法の「平和」と、パックス・アメリカーナの「パックス」と、そしてあのセカイとは密接不可分に結び付いているのである。こうした「ザイン」の世界の関係を十分に理解する地点に立つときに初めて、私たちは世界の平和と身の回りの平穏の関係を、またそれを支えてきた従来の普遍主義を、〈世界の平和〉と〈身の回りの平穏〉の関係に、そしてそれを支える新たなる普遍主義に置換するための糸口を、ひょっとして何か得られるかもしれない。少なくとも現段階では、筆者はそう考えているのである。
　さて、最初にも触れたように、こうした観点から国際関係を考察してきた筆者は今日の安倍内閣における憲法改正、特に第９条の改正への対応に関して断固反対の立場にある。その意味においては、「護憲派」に位置することを意味している。これまでの著作において、筆者は日本国憲法や第９条がパックス・アメリカーナの下でつくられたものであり、その意味において覇権システムの維持と発展に貢献するものに他ならないと主張し続けてきた。第９条に象徴される平和は、まさにパックス・アメリカーナの「パックス」以外の何ものでもない、「勝ち続けなきゃならない」世界で勝ち続けた「勝者の平和」である、と。一見したところ、こうした立場にある筆者が憲法改正に反対し、第９条を「守る」ことを標榜するのは「矛盾」してないかと考えられる読者も多いのではないか。それに対して筆者はやはり説明し尽くす必要があろう。そのためにも、以下に続く本論にまで目を向けて欲しい。そうすれば、決して矛盾などしていないことが理解されると思う次第である。

いや、もうごめんなさい。ここまで読んでいただいた方にはありがとうございますと、言わせてもらいます。まア、これからこの中のどこかのくだりを引用しながらまた話を続けますので、是非ともお付き合いくださいね。
もし本当に、「脱」原発運動なんて、それこそ、あのランボーも、「地獄の要塞」だったか、とにかく要塞シリーズのセガールだったかあのイカしたタフガイや，それこそ北斗ケンシロウやラオウやトキを味方につけても、おまけにゴクウやベジータ、なんでも構わないが、それらを総動員しても、難しいセンソウをオッパジメようとするのなら、先ずはここまでのくだりと向き合って欲しいのです。