『21世紀の資本』を拙著『２1世紀の「日本」と「日本人」と「普遍主義」』とコラボさせて考える（２）

　前回に続いて、ピケティ著『21世紀の資本』を、私のこれまで提示してきたモデルのセカイとコラボさせながら、そこからいろいろと考えてみたい。なお、ゆっくりと、少しずつ論を展開することを断わっておきたい。
　
ピケティの訳本の〈はじめに〉を読み終えて、しばらく時の経過を待って、私なりに理解できたことを、今後の自分の研究に活かせる形で論じていきたい。私の関心は、ピケティから学べることがあれば、少しでもそれらを吸収してみたいということである。もとより研究分野と研究スタイルの違いから、ピケティの研究に対する批判はできないし、その能力もないのだが、なるべくコラボできるところは、手前味噌になることを承知の上で、ピケティから触発されたことを書き遺しておきたい。

　今回は、〈はじめに〉に目をとおした後の全体的印象なり、感想を要約するにとどめたい。詳しい話は次回以降にしたい。最初に感じたのは、好感のもてる研究者だということであった。自分の語ることのできる守備範囲をきちんと踏まえていると同時に、経済学だけでなく今日の社会科学の研究者の置かれている「現状」を謙虚に捉えている、と感じた次第である。いくら研究者だと偉そうに言っても、わからないことが多すぎることを自覚すべきだと説いている。また研究者といえども、「現実」がわかっていないからこそ、いろいろな意見や考えに学ぶことができて、研究は面白くなるのではないか、といった趣旨のくだりには私も納得した。しかし、こうした研究姿勢なり態度を、研究者各人が持っているかといえば、これは難しいといわざるをえない。どうしても「蛸壺（タコツボ）」化してしまい、縄張り意識ができ、少し自分の関心から「ズレ」てしまうと、まったく興味を示さない。

　実証研究の重要性と、そのためのデータ収集の必要性に強くこだわりを持っていることが、私には耳が痛く感じられたのも事実である。ただ気になった点もやはり多い。実証やデータと言いながらも、彼も認めているように、彼の研究は米国、日本、ドイツ、フランス、イギリスといった「主に主要先進国の歴史体験に依存している」と述べている。さらに、「実はイギリスとフランスの例がことさら重要だった。」と指摘しながら、その理由について言及している。（訳書、はじめに、30頁）

　イギリスとフランスを、とくに重視した理由について述べる際に、私の気になったのは、彼が両国を19世紀から20世紀初頭における「主導的な植民地勢力であり、金融勢力でもあった。（同上訳書　31頁）」と指摘したくだりである。そこから、「富の世界的な分配力学」とか、その前後にもたびたび出てくる「富の分配」という話に関して、やはりここは、もう少し丁寧に、その「富の分配」云々の前に、それを獲得する、蓄積する話がなされてもいいのではなかったか、と私は思ってしまう。せっかく「植民地勢力」として位置づけているのだから、なおそういわざるをえない。さらに、こうした歴史と関連させて言えば、産業革命、フランス革命に至る以前の「大航海時代」「重商主義の時代」の「植民地勢力」としてのイギリス、フランスの歴史にも目を向ける必要を、私はみてしまう。付言すれば、私はこうした「世界史」における従来の時代の位置づけ方に関しても、見直しの必要性を感じている。

　誤解のないように言うのだが、これはピケティに対する批判ではない。そうではなく、彼の議論から触発されて、私が従来論じてきた話の確認をしたまでである。なお、詳しくは次回以降に論じたい。

　そうした問題以上に、やはり私のこだわりは、「民主主義」と「資本主義」の両者の位置づけ方、理解の仕方にある。これに関しては既に（1）でも取り上げているが、簡単にいえば、ピケティは、〈はじめに〉のくだりで「資本収益率が産出と所得の成長率を上回るとき（19世紀はそうだったし、また今世紀でもそうなる見込みがかなり高い）、資本主義は自動的に、恣意的で持続不可能な格差を生み出し、それが民主主義社会の基盤となる能力主義的な価値観を大幅に衰退させることになるのだ。それでも、民主主義が資本主義に対する支配力を回復し、全体の利益が私的な利益より確実に優先されるようにしつつ、経済的なオープン性を維持して保護主義的、国家主義的な反動を避けるようなやり方はある。（同上訳書　２頁）」と主張しているのだが（なお、ピケティの「民主主義」と「資本主義」の位置づけ方は、本書全体をつうじて、同じような理解の仕方であった。とうぜんといえばそうなのだが。）、それではその「民主主義」は、また「民主主義」社会は一体いかなる「資本主義」と「民主主義」の「関係」の下で、形成され、発展、変容してきたのだろうか。

　これに関しては、前回の記事で指摘したように、私のモデルのセカイを前提にしてつくりだされてきたのではないか、と私は主張してきたのだ。私はピケティの提起した格差の問題を考えるためには、私の描いたモデルのセカイとどうしても向き合わなければならない、そう私は考えている。

　私は1990年に、拙著『イギリス病の政治学』を、そして1993年3月には、『週刊ダイヤモンド』に拙稿〈夏目漱石の苦悩に学ぶ日本経済の構造転換ー「民主化」の先進国が辿る経済衰退史〉を,また1995年には拙著『民主化の先進国がたどる経済衰退ー経済大国の興亡と自由民主主義体制の成立過程に関する一仮説ー』を発表して、私の見解を提示したが、残念ながら、私の思いは多くの読者には（なおバブルに浮かれていた、その当時の多くの日本人には）、共有されなかった。そして今また、「民主主義」に関しても、理解を得られないままにある。

　その理由について、これからピケティの著作とコラボさせることにより、さらに考察していきたい。