２１世紀の「普遍主義」をつくり出す「衣食足りて礼節を知る」営為の関係史とその構造転換モデル（２）

３. 「日本」と「日本人」と「普遍主義」の「関係」を語る際の特徴

　　　　　　　　　　　　　　　　（一）

　ここで、あの戦争を巡る日本と日本人と普遍主義の関係を論じてきた論者に見出される従来の描き方の特徴について紹介しておきたい。詳しい話は以下の各論で展開しているが(4)、その前に、ここで分かり易く全体として捉えられる大まかな特徴を示しておきたい。たとえば、最近話題となった田母神論文を見てもすぐそれが分かる。それは、田母神が国際法を引き合いに出して日本の韓国併合を正当化するくだりに端的に示されている。国際法は、まさに覇権システムとその秩序を正当化する法律である。それを盾に取るということは、まさに自らがそうした覇権システムとその秩序を支えるということを意味している。同時に、欧米主導（西欧主導）の眼をもって、そこから世界を見ているということを証明するものである。勿論、そのようなことを言われると、田母神は真っ向から否定されるに違いない。しかしながら、筆者は田母神が国際法を持ちだして日本の韓国併合を正当化するところにこそ、日本の「弱さ」がそのまま投影されていると言わざるをえない。
こうした論を展開する論者の特徴は、日本と日本人が欧米主導の世界の中で埋没することなく、果敢にそれに挑戦して、いかに独立を死守したかを説くのである。しかし、そのこと自体がまさに欧米の眼でもって、欧米主導の世界の枠組みを前提として、日本人の物語を描いている証ではないだろうか。もっとも、当時の世界は欧米主導の世界であり、まさに覇権システムとその秩序を前提とする世界があり、その中に日本と日本人は組み込まれて生きてきたし、生きているのは確かなことである。しかしながら、たとえそうであるとしても、そのことと、欧米主導の覇権システムを維持する側に立って、日本人の物語を描くこととは、また自ずから次元の異なるものである。すなわち、そうした欧米主導の枠の中で生きているからといって、何も欧米の眼でもって、日本人の物語を描く必要はないということである。国際法に依拠して日本と日本人の歴史を正当化した瞬間、もはや日本人の物語を一貫して、日本人の眼で語れないということになってしまう。日本人としての眼を持てるためには、開国以降の日本と日本人が、筆者のモデルで描くあのセカイの中で生きてきたということを、きちんと理解しなくてはならない、と筆者は考えている。

　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）

　ところで、司馬遼太郎とそれを批判する論者、なかでも中村政則の眼を見ても、驚くほどに両者はよく似ている。まさに欧米主導の世界を前提とする語り方である。もう少し分かり易く言えば、市民革命と産業革命の両方を達成したイギリス、フランスあるいはアメリカの歩み（歴史）を準拠枠として歴史を見る眼である。司馬は、『坂の上の雲』で、アングロ・サクソンと仲良くやっているときの日本はまともであったが、日露戦争以後、日本は独善的になり、日本独自の歩みを軍部主導のもとで行ったことが日本をダメにしてしまったと語っている。ただ、司馬は日露戦争を「祖国防衛戦争」とみることで、日本の「侵略」の問題を当時の国際環境の厳しさに求めた議論を展開する。そのことを、中村は批判するのだが、どういうわけか、中村の批判は、欧米のアジア「侵略」には直接向かわないのである。換言すれば、先の二つの「革命」を達成するときに、非欧米世界とそこに暮らす人々はどのような「侵略」をされていたのかという視点が希薄となる。そうした観点に立って、欧米世界を準拠枠とすることの問題点を、中村は問い質せない。
いわゆる「左翼」とされる論者が怠った作業の一つは、西洋世界における自由民主主義の歩みと、非西洋世界に対する帝国主義との歩みとを相互に関係づけて問い質す作業ではなかったろうか。そうした作業をへることなく、欧米主導の世界を準拠枠としながら、日本人の物語を語るのだから、これは「右翼」とされる論者にはたまったものではない。(5) 結局のところ、あれほど司馬史観を批判しながら、当の中村自身も、日本と日本人の歴史を語る際、市民革命と産業革命の二つの革命を準拠枠とすることにより、それらの二つの革命をつくり出した覇権システムとその秩序を「正当化」しているのだが、中村はそうした事実を認めたくないだろう。いや、というよりも、中村のこれまでの研究からは、そうした点を理解するのは難しいに違いない。なお、こうした点に関しては、後に取り上げる加藤陽子や半藤一利と、また彼らを批判する西尾幹二も、やはり欧米主導の世界を前提とする眼でもって、日本人の物語を語ることに何ら異なるところはない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（三）

　あの戦争を巡る日本と日本人と普遍主義の関係を語るに際して、筆者は、これまでの民主主義に関する筆者自身のモデルをもとに叙述することを考えているのだが、その際、福田和也の著作『魂の昭和史』を導きの糸として、引用、参照することにした。その理由については、また後において語られるだろうが、その前に、これまで、一体どのような眼でもって日本人の物語が論じられてきたかについて、もう少しその特徴に関して、続けて言及しておきたい。すぐ上でも紹介したように、非常に親しみやすいというか、多くの読者をえてきたといったところでは、司馬遼太郎の眼に、やはり先ずは注目すべきであろう。あるいはまた、その司馬の「眼」を批判している西尾幹二にも、また、その関係から、「新しい歴史教科書を考える会」のメンバーの眼にも、注意する必要がある。さらにまた、そうした考える会が、そもそもなぜつくられたのかを筆者なりに考えるとき、彼らが批判したい何らかの眼が、既に存在していたと言えるだろうし、事実そうした眼が存在していた。考える会の人たちは占領史観とか、自虐史観と呼んで、そうした眼を批判したのである。ただし、司馬や、西尾、あるいは、その他の眼（占領史観と呼ばれる眼）でもって、日本と日本人の「生き方」を描くことに対して、筆者は少し抵抗を覚える。その理由について、以下に披歴してみたい。
　　　　　　　　　　　　　　　　（四）
　誤解を恐れないで、ここでそれらの眼に共通した特徴を述べておくとするならば、それは「親米」的なものに彩られているということである。それは日本の「右翼」、「左翼」、あるいは、「中道」と目されている論者に共通したものと言えよう。さらに、誤解を恐れずに付言するならば、それでは「反米」、「嫌米」はどうなのか、と問われるならば、これらの論者も、結局のところ、「同じ穴の狢（むじな）」なのである。ここで使われている「反米」「嫌米」の「米」とは、「米国」という国家、あるいは、その「支配」に対しての「反」であり、「嫌」なのである。ところが、前者の「親米」の「米」には、二つの意味が込められている。一つは「反米」とか「嫌米」を説く人たちと同じレベルで使われている意味での、米国というか、アメリカ合衆国という国家と、そこから生み出される「影響力」（「圧力」）に関わるものである。もう一つは、そうした米国をつくり出してきた、そしてその米国をも、その内に飲み込んできたもっと大きな「歴史」の流れと、そこから生み出されてきた「米」である。もう少し直截に言うならば、覇権システムとその秩序の形成と発展とその変容の歩みである。「親米」というときには、この両者を含んでいる。しかしながら、筆者の見る限りでは、この後者の「米」をはっきりと理解した上での「親米」論者ではない。むしろ前者の「米」を支持、受容した結果として、後者の「米」を無意識的に引き受けた「親米」である。
これに対して、「反米」、「嫌米」を主張している論者も、後者の意味における「親米」が含む「歴史の大きな流れ」（「大きな歴史の流れ」）に対しては、「反」でも「嫌」でもない。つまり、この後者の歩みを全く理解できないままなのである。それゆえ、たとえ「嫌米」、「反米」といった趣旨の言辞を弄していても、後者の「米」を理解できないままに、無意識的に受け入れさせられていることに気がつかないのであるから、結果的には「米」に対する「嫌」や「反」は全く意味をなさない態度にならざるをえない。むしろ、そうした物言いそれ自体が容易に許されないどころか、たとえ抗(あらが)ったとしてもどうにもならないで、無理やりそこに組み込まれてしまっているという意味での「米」を受容することを余儀なくされた上での、「反米」「嫌米」であることを自覚できないままにいるのである。（たとえば、こうした代表的論者として〈はじめに〉において紹介した副島隆彦や森田実がいる。）少なくとも筆者はそう理解している。もっと正確に言えば、そうした「歴史の大きな流れ」を受け入れることを強いられた上での「反米」であり「嫌米」である。その意味では、「親米」の立場を表明する論者も、「反米」「嫌米」の立場を表明する論者も、同様に、「歴史の大きな流れ」を、すなわち覇権システムとその秩序及びそれを下に織り成されてきた「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係（史）の歩みを十分に理解できないままであることを露呈している。換言すれば、自由、人権、民主主義、平和といった（普遍的価値の世界中での実現の歩みである）普遍主義の歴史的な実現の歩みを掴み切れていないのである。なお、以下において、普遍的価値を普遍主義と同じ意味において使っていることを、ここで断っておきたい。


４「歴史の大きな流れ」と切り離された「普遍主義」

　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）　

ここで筆者のいう「歴史の大きな流れ」とは、「世界の平和」（〈世界の平和〉）と「身の回りの平穏」（〈身の回りの平穏〉）においても論じているように、歴代の覇権国（超大国）が中心となってつくってきた覇権システムとその秩序を前提に形成され、発展とその変容の歩みを辿ってきた経済発展と民主主義の発展の関係（史）に、すなわち「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係史に、他ならない。ここで、ごく簡単にそれについて紹介しておこう。たとえて言うならば、歴代の覇権国が中心となって、「衣食（経済発展）足りて、礼節（民主主義の発展）を知る」に至る、そのような「歴史の大きな流れ」をつくってきたのである。その流れ（歩み）の始まりは、まさに、大航海時代であり、ラス・カサスの書物に描かれた「開発主義」と、それに伴う「環境破壊」であり、また、そうした「歴史」を前提とした自由、平等、平和の世界の形成と発展の歩みである。(6) 司馬の『坂の上の雲』はこうした「歴史の大きな流れ」を「肯定」しつつ、そこで「健気に」、「明るく」かつ、「元気に」生きる、生きていかざるをえない日本と日本人の物語なのである。それはあまりにも非情な世界の、その中での物語なのである。付言すれば、西尾幹二は『国民の歴史』の中で、司馬の歴史の見方を批判して、「便利すぎる歴史観」と揶揄しているが、しかしながら、司馬と同様に、西尾も「歴史の大きな流れ」それ自体と向き合い、その問題点を考察、論究することはないのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）

　ここで、司馬の歴史観について、西尾による批判とともに、少しだけ言及しておく。よく知られているように、司馬は日本の歴史を語る際、日清・日露戦争までの日本と日本人は健気に、謙虚に、そして何よりも「リアリズム」の立場で行動することができていたのに対して、それ以降、とくに昭和の5，6年頃から、おかしくなってしまったと述べている。(７) 満州事変から以降の歴史を念頭においているのは確かである。ただ、そこにもみられるように、司馬の見方は、開国を迫ったアメリカや他の欧米諸国の［理不尽］ともいえる対応に対して、批判の目が甘くなると同時に、日清・日露戦争以前の日本と日本人のアジア諸国に対する「傲慢な」対応に甘くなるきらいがある。それは、「ドイツへの傾斜」、「脱亜論」にみられる(8)司馬の眼にも垣間見ることができる。この点に関して論究する前に、西尾の眼についてみてみよう。西尾は『国民の歴史』において、司馬の歴史観を俎上に載せながら、はっきりと批判している。日清・日露までの「生き方」は良くて、それ以後は悪いといった見方はあまりにも「便利すぎる歴史観」(9)ではないか、と論難するのである。しかしながら、西尾の歴史観は「自由」「民主主義」［進歩］(10)は「それはそれでいい」、それを目指した日本の歩みは「何ら間違っていなかった」というのだが、それは、司馬の眼に垣間見られる「アングロ・サクソン」的なものと相い重なるように、筆者には思われて興味深い点である。その意味で、筆者はこうした「歴史の大きな流れ」のなかで、日本と日本人がどのような生き方を「選択」してきたかを描いてみたいのである
　それではここに、筆者が「歴史の大きな流れ」に関して、モデルの形で描いた図式を提示しておきたい。既にこれについては序章の「世界の平和」と「身の回りの平穏」において、またこれまでに拙著や拙論において紹介しているが、行論の都合上ここに再度示しておきたい。(11)付言すれば、尾崎の言う「僕が僕であるために勝ち続けなきゃならない」世界と、そこで繰り返される「勝ち続けなきゃならない」戦争における私たちの日々の営みが、この「歴史の大きな流れ」として描き直されるのである。ここではその「歴史の大きな流れ」を図式で描く際に、その図式で読者に伝えたい筆者の意図を明確にするために、[図式]　(「普遍主義」をつくり出し、支えてきた「覇権システム」とその「秩序」の下に織り成されてきた「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の「関係（史）」の仕組み)として提示していることを断わっておきたい。「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）の営為の関係（史）とは、経済発展と民主主義の発展の関係（史）に他ならない。

　　　　　　　　　　　　　　　　


ここに図式がきますが、貼り付けられません。PDF版村田邦夫著『日本人の物語』（神戸市外大叢書第４８冊　２０１０年）の１２－１３頁を参照してください。なお、その際には上述した図式とその留意点にちゅういしてくださ





残念なことに、日本の知識人の多くは、こうし「歴史の大きな流れ」に関して、真正面から向き合わないままに今日まで至っている。この「歴史の大きな流れ」に対して、毅然と向き合う代わりに、その流れを、結局は弁護または擁護してしまうことにより、理性、進歩、自由、友愛、平和といった普遍主義を、当然のごとく受け入れる立場にあった、と言わざるをえない。その意味では、「占領史観」、「自虐史観」と揶揄されている立場の論者も、またそうした批判を展開する「新しい歴史教科書をつくる会」の論者も、同床異夢の状態にあると位置づけられるのである。
　ところで、先にも触れたように、筆者は福田和也『魂の昭和史』をもとにして、「日本人の物語」を論じていきたいのだが、ここで、筆者自身の「歴史」を語る際の「時期（段階）」区分について、述べておきたい。
　先ず筆者は自身のモデルの中で説明しているように、経済発展と民主主義の発展の関係（史）の歩みを1970年代までと、それ以降の時期に二分して、Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期と、Ⅰ´期、Ⅱ´期、Ⅲ´期に区分し、またそれぞれの時期を、さらに前期、中期、後期と三区分している。これに関しては既に上述したところである。筆者のモデルにおけるⅠ期の段階に該当する日本と日本人の物語を描くとき、それは以下のように、まとめられよう。福田の前掲著作のくだりと関連させるとき、筆者の描くⅠ期の物語は、福田の「3　明治時代について　(１９世紀後半～１８９０年代)」，「4　日清、日露戦争　(１８９４年～１９１０年)」，「5　昭和の始まり　(１９１０年代～２０年代末)」，「6　満州国とは何か　(１９３０年代初頭)」，「7　昭和前期について　(１９２０年代後半～３０年代)」，「8　大東亜戦争とは何か　(１９３０年代後半～４５年)」そして「9　占領は日本を変えたか　（１９４５年～５１年）」で語られている内容に、該当している。因みに、本論では直接取り上げていないが、他の残りの章は、「１　魂の震えとしての歴史　（あらゆる時代を超えて）」「２　江戸時代の意味　（１７世紀～１９世紀中頃）」となっている。
　ところで、この時期は開国以降から明治、大正の1920年代までと、1932年から1945年までと、1945年8月15日、9月2日以降から1952年のサンフランシスコ講和条約の発効までの時期に該当している。もう少しここで具体的に説明しておくと、以下のようにまとめられるだろう。開国以降、明治維新をへて日本は筆者のモデルで描く「歴史の大きな流れ」の中で、換言すれば、筆者のモデルで示すあのセカイの中で、Bグループに属しながら、Ⅰ期の前期に相当する段階に位置していた。Bグループというとき、その中でも、Aグループの下位に近いところに位置づけられる場合もあれば、逆に、Cグループの上位の追い上げに直面しているような場合もあるだろうし、その真ん中に位置する場合も考えられるのだが、ここではそれは問わないでおく。そして、その段階から、1920年代、30年代の初頭にかけて、Ⅰ期の中期、そして後期の段階に達していた、と筆者はみている。誤解を恐れないでもう少し踏み込んで言うならば、と同時に、Ⅱ期の前期の段階を迎えるか、既に、その段階に差し掛かっていたと理解している。これに対して、AグループのイギリスはⅡ期の中期から後期の段階をひたすら目指していたし、フランスやアメリカもまた1920年代、30年代には、Ⅱ期の前期、中期あたりの段階に迫っていた、と筆者はみている。AグループやBグループの日本の植民地、従属地におかれていた朝鮮半島や中国を始めとするアジア諸国（地域）は、ほとんどすべてがCグループに位置すると同時に、Ⅰ期の前期の段階に、長期間にわたり甘んじることになるのである。Ⅰ期（［権威主義的性格の政治→経済発展］）の段階の特徴である「権威主義的性格の政治」に見出される「強権的」、「抑圧的」な「開発主義」的色合いは、宗主国であるAグループや、Bグループの政治指導の下で、Cグループとの「共同管理」の下に推進されるのである。(12)
　　　　　　　　　　　　　　　　　

　日本は、結局のところ、あの戦争とその敗北によって、1945年まではⅠ期の段階に留まり、Ⅱ期の段階へと「上昇」することはできなかったのである。そして、アメリカの占領統治の下で、戦後再びⅠ期の段階の前期を迎えるのである。あのセカイの中のCグループに、当初は位置づけられていたが、冷戦の進行のもとに、アメリカの積極的なテコ入れを受けて日本が独立を達成した1952年頃には、Bグループの上位に位置づけられるようになる。ここでも注意すべきは、アメリカの占領統治の下で、日本は「権威主義的性格の政治」に特徴づけられる強権的、抑圧的手法の「宗主国」アメリカの政治指導の下での「共同管理」により、「開発主義」的特徴に彩られるⅠ期の段階の政治を推進していくのである。これに関連して、ここで付言すれば、『敗北を抱きしめて』の著者であるジョン・ダワーが占領期の統治において、日・米が「共同」で「民主主義」を「創造」し、それを推進したと指摘する(13)とき、筆者はその創造された民主主義とは、ここでいうⅠ期の段階の「権威主義的性格の政治」である、とみるのである。と同時に、その民主主義を創造する、「歴史の大きな流れ」の存在を、すなわち、筆者のモデルで描くあのセカイの形成と発展とその変容の歩みを忘れてはならない、と強調しておきたいのである。

　ところで、日本が1950年代の中頃までに何とかⅠ期の段階をへて、Ⅱ期の前期の段階を迎えようとしていたとき、中国は毛沢東の指導の下に、中華人民共和国を建設し、まさにⅠ期の前期の段階から中期を目指していたと理解されるのではないだろうか。結論を先取りしていうならば、中国がⅡ期の段階を迎えることができるのは、「改革・開放」による「社会主義市場経済」へと舵を切ってから以降である。中国の歴史を振り返るとき、清朝後期に「歴史の大きな流れ」のなかに飲み込まれた中国は、孫文の下で辛亥革命を経て中華民国として再スタートを切るが、その後の混乱の中で、長らくⅠ期の前期、あるいは中期の段階に甘んじるところとなったのである。

　戦後日本がⅠ期の段階を卒業して、Ⅱ期の段階へと上昇していく1960年代頃には、既にイギリス、アメリカ、フランスはⅡ期の中期、後期の段階をへて、Ⅲ期の前期の段階に差し掛かっていた。しかしながら、日本も驚異的な追い上げにより、1970年代の末頃には追いつきかけるのである。勿論、その際に注意すべきことは、こうした「追いつき追い越せ」の歩みが「歴史の大きな流れ」の中で実現されるということであり、そのことは、その歩みがいつも差別と排除の関係を伴うということから、日本の経済的「成功（上昇）」それ自体の中にも、そうした関係が色濃く刻印されていることを意味しているのである。それゆえ、追いついた、追い越したからといって、喜べるものでもなく、また同様に、追い越されたからといって、それほど悲観すべきことでもない。しかしここで忘れてならないのは、どうすれば差別や排除の関係を前提としないで、豊かな社会を築いていけるか、それを考え、そうした社会を建設する努力を続けていくことであろう。こうした社会をつくる上で、もし日本と日本人が「ナンバー・ワン」の地位を手にすることができるのであれば、筆者はその「共同体」の一員であることに対して誇りを覚えるであろう。たとえ、「ナンバー・ツー」「ナンバー・スリー」であったとしても、それが称賛に値する歩みであるのは間違いない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　

次に、筆者のⅡ期（［経済発展→分厚い中間層の形成］）の段階に該当する「歴史」は、福田の「10　高度経済成長(１９５１年から～６０年代)」，「11　繁栄と新たな混迷(１９６０年代後半～７０年代)」において語られている内容に一致している。10は、Ⅱ期の前期、中期に、そして11は、後期にそれぞれ重なっている。このⅡ期における「分厚い中間層の形成」は日本の「一億総中流の時代」を導く大きな要因を構成するものであるが、「歴史の大きな流れ」の中で、すなわち筆者のモデルのあのセカイの中で、この「（分厚い）中間層の形成」という問題を捉え直すとき、日本を始め、欧米先進諸国がⅡ期の段階、そしてⅢ期の段階に位置（上昇）するとき、先進諸国では分厚い」中間層が担い手となる豊かな社会が実現されるのであるが、それと軌を一にするかのように、「南」の途上国と「北」の先進国との「格差」は、最も大きな拡がりを見せるのである。そこには、先進国の分厚い中間層と、それを担い手とする豊かな社会が、差別と排除の関係の下につくり出されてきたと言わざるをえない関係が、如実に存在しているのであり、また同時に、「南」の隣人に対して、あまりにも「冷酷」な「やさしくない」関係が示されている。　　

この時期、なおまだ「南」の途上国グループに位置づけられていた中国は「歴史の大きな流れ」の中で、Cグループの上位、あるいは、Bグループの下位に位置していたといえる。そして、Ⅰ期の段階の前期から、中期、そして後期の段階に到達するのであるが、中国はこの段階において、国民国家の基盤づくりを終了し、さらなる国家の発展を目指すのである。この中国に対して、戦後、蒋介石により指導される台湾は、1950年代60年代にはⅠ期の前期、中期の段階をへて、1970年代に入ると後期の段階に達する。そして80年代には、Ⅱ期の前期に、90年代には、中期の段階へと到達するのである。「歴史の大きな流れ」における台湾の、こうした上昇のプロセスは韓国の上昇の歩みと類似している。蒋介石の率いる台湾はその建国期の事情もあり、当初からアメリカの後援のもとに、Bグループに位置していたと筆者はみている。それはまた、韓国にもそのまま該当する。このような台湾、韓国に対して、中国はなおこの時期（1950年代、60年代に至る時期）には、Cグループの上位に位置しており、いわば、台湾、韓国の後塵を拝しているような状況下におかれていたのである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　（六）　
ところで、日本と日本人がⅡ期の段階をへて、Ⅲ期（［分厚い中間層の形成→民主主義の発展（高度化）］）の前期、中期そして後期へ、またそこからⅠ´期（［民主主義の発展（高度化）→経済発展］）、Ⅱ´期（［経済発展→分厚い中間層の解体］）の前期、中期の段階を迎える歩みは、福田の「12　平成時代について　（１９８０年代～現在）」と「13　そして今　(戦後の目標を超えて)」に該当している。筆者の見方と福田のそれは、当然のことながら、異なっているところが多々見られるのだが、これについては、本論で論じることとしよう。先進諸国は1970年代以降、いわゆる「先進国病」と呼ばれる長期に及ぶ経済的後退（衰退）に直面することになるのだが、それに対して、日本は少し遅れて、そうした停滞、衰退を経験するに至るのである。１９９０年の初頭から今日に至る約２０年以上に及ぶ長期停滞、低迷である。そして、イギリス、アメリカ、フランス、ドイツを始めとするかつての先進諸国がⅢ期の段階を通り過ぎて、Ⅰ´期の前期の段階を迎える1980年代頃、中国は、まさに「世界の工場」となるべく、Ⅰ期の後期をへて、Ⅱ期の前期の段階を迎えていた。着実にまた確実に、「歴史の大きな流れ」は、その潮目を変えていたのである。

勿論、この潮目の変わりの始まりは、70年代であったが、この時期はまた分厚い中間層を担い手とした豊かな社会がその崩壊を始める、まさにその終わりの始まりの時期と重なり合っていたである。潮目を境目とした新旧二つの流れが重なりあう時期は、1970年代、80年代そして90年代の初めころまで続くのだが、次第に、{[A]→(×)[B]→×[C]}から{[B]→(×)[C]→×[A]}へと「歴史の大きな流れ」は、その輪郭をはっきりと現すようになっていく。こうして、先進諸国がⅠ´期の前期、中期、後期からⅡ´期の前期、そして中期の段階を迎えるのと呼応する形で、中国はⅡ期の前期、中期をへて、後期へと今まさに差し掛かろうとしているのである。これに対して、韓国や台湾はⅢ期の前期をへて、中期の段階に位置している。そして、日本はⅡ´期の前期から中期の段階へと突入している、と筆者はみている。誤解を恐れないで言うならば、イギリスやアメリカは、既にⅢ´期の前期の段階に位置づけてもいい状況化にある。それではこうした点を踏まえながら、福田の著作『魂の昭和史』のくだりを紹介することにしよう。