ムラゴン ホーム
№3ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツに関連した記事から改めて感じること
№3ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツに関連した記事から改めて感じること
佐々木 一寿 （経済評論家、作家）による〈ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツは、いまトランプ政権をどう見ているのか〉のくだりにおいて、佐々木氏は「自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。経済と政治の両面でこのような相似形の皮肉が起きている。いま世界中の自由主義陣営が直面していることではあるが、アメリカはその最前線に立っているという自覚をスティグリッツは強烈に持っているのではないか。氏の言葉の端々からそれが感じられる。」から、私の感じることを、以下に少し述べておきたい。
佐々木氏の記事内容を、以下のように①から⑮に区分けした。その番号をもとにして話を進めていきたい。
ーーー①
ノーベル経済学賞受賞者ジョセフ・E・スティグリッツが現代社会における「自由」の本質を問い直し、新たな資本主義のあり方を提示する新著『スティグリッツ 資本主義と自由』（The Road to Freedom:Economics and the Good Society）が上梓された。本書で氏は、これまで当たり前と思われていた私たちの自由観に鋭く切り込み、今日の格差社会や政治的分断の根本を解き明かそうとする。
「真の自由とは何か」
「より良い社会にしていくにはどうすればいいのか」
その根源的な問いを経済学者として、また政策実務者としての視点から鋭敏に投げかける
ーーー
ーーー②
自由は素晴らしくかけがえのないものではあるが、それ自体が弊害も生み得る、という長年にわたる分析からの確信がある。ノーベル賞を獲得したのもこの理論化の成果であって、氏の十八番と言ってもよい。
自由な市場取引が多くのメリットをもたらすというのはアダム・スミス以来の経済学の核にある概念で、実際のメカニズムとしても非常に強力なものだ。これに合意しない者は現在主流の経済学内にはほぼいない。あとは程度の問題で、自由な市場取引を放任した方がいいか修正した方がいいか、という立場の違いがある。
以前は自由放任を進めた方がよい（=社会のためになる）という意見が多く理論化もされた。とくに1980年代以降ではそれは政治的にも主流派となって現在に至っている。だが、並行してスティグリッツらによって自由市場の欠陥と弊害が露わになり、そのメカニズムが理論的にも示される。この対立軸は昔も今も経済学者の論争の根底にある非常に重要なものだ。
ーーー
ーーー③
自由放任ではうまくいかないケース
自由放任論者は自由市場が最大の利益を生み出し最適に配分すると主張する。それに対してスティグリッツと修正的自由市場論者は必ずしも自由放任ではうまくいかないケースを挙げる。新著でも重要概念として真っ先に挙げられているが、大まかに2つ挙げれば「非対称性」と「外部性」である。
非対称性とは、たとえば情報やリソースが均一ではなく偏りがある場合で、自由放任だと市場がうまく機能しなくなってしまう（詐欺や不買が発生する）。完全情報下であれば自由市場は理想的にうまく機能すると言うかもしれないが現実的には非対称性を無視できるケースはほとんどないだろう、という論立てだ。
また外部性とは、わかりやすく言うと市場で取引できない要素がある、ということだ。たとえば工場は水や大気を使って（汚染して）製品を作って売ったとして、その市場価格には環境汚染を元に戻す費用が含まれていない、といった場合だ。これでは自由市場で最適配分ができるとは言いがたい（ただ乗りを防止できていない）というわけだ。
ーーー
ーーー④
単純なこの2つを取り上げただけでも、自由放任のモデルの危うさは明らかだろう。そしてさらにスティグリッツは核心に迫る。「自由放任自体が格差拡大のメカニズムを内包している」というのだ。自由放任モデルは効率はいいとしても持てる者をますます富まし、そうでない者の得られるものはそれと比較して小さくなってしまう。
これは『21世紀の資本』のピケティにも通じる主張であるが、たとえばシミュレーション等でも簡単に確認できる。初期設定を全く平等にし、かつ完全な運で分配のばらつきが決まるモデル（つまり能力による傾斜がないモデル）でも回数を繰り返すと必ず格差が拡大する（全体の平均値は上がるが中央値は下方に乖離していく）。これに非対称性と外部性が加わった状況ではなおさらであろう。
その上で、スティグリッツは私たちに「自由とは何か」の再考を迫るのである。
ーーー
ーーー⑤
市場の失敗がもたらす弊害の行き着くところ
市場の失敗と格差拡大のメカニズムの示唆は、現代社会の諸問題の多くに通底していることがわかるのではないか？ そうスティグリッツは問いかけているように思う。
アメリカの経済格差は広がり続け、それはスティグリッツが経済学を志した時よりも深刻になっていて、今後も拡大するばかりかもしれない。
ーーー
ーーー⑥
自由市場での自由競争により発展してきた社会が、必然的に格差拡大を助長し、分断が生じて自由競争を阻害してしまう。それが続けば、自由主義など存続できないのは明らかだ。一部の超富裕層、象徴的にはテック・オリガーキー（巨大寡占テック企業）の自由だけが拡大再生産され、99%以上の一般市民が相対的に搾取され自由を制限される。
その息苦しさをはっきりと、あるいはうすうす感じている層は、いまや圧倒的多数だろう。ソーシャルメディアの隆盛も相まって、その感情が増幅しやすくなっていることも状況をより難しくしている（ちなみにこれも一種の外部性であり瞬く間に巨大化する）。
ーーー
ーーー⑦
テック・オリガーキーとはスティグリッツがよく使う言葉で、オリガーキーは寡占（少数者による占有）という意味ではあるがそれには貴族化という含意もある。
ーーー
ーーー⑧
テック・リバタリアンという言葉もメディアではよく使われていて、それは彼らの自由至上主義的な傾向をさす。また自由市場のパワーで貴族にまで上り詰めた彼らが自由を謳歌してさらに巨大になっていく、その特徴を表現したものでもある。
そしてここには大きな矛盾があり、テック・リバタリアンは自由至上主義者ではあるがテック・オリガーキーとして振る舞い、下層の民の自由が自身と対等であるべきとは思わない。あくまでも自由とパワーは努力で勝ち取ったものであって、下層の者が自由を使ってより大きな自由を得られないのは自己責任だ、というわけである。
ただスティグリッツは、彼らは非対称性や外部性等を駆使しフェアでない土俵で勝つことによりその地位を維持していると思っているようだ。
氏はこの状況を「21世紀の新しい封建主義」とまで表現することもあるが、その氏の心情はここまで読み進めた読者であれば想像しやすいのではないかと思う。
ーーー
ーーー⑨
トランプ政権をスティグリッツはどう思っているのか
テック・オリガーキーたちによる封建主義化を危惧するスティグリッツは、ではトランプ大統領をどう思っているだろうか。
直近のインタビューや論説を読むと、その批判はさらにもう一段進む。
まず、トランプ政権は経済学を理解していないと言う。たとえば、関税政策に関してはS－I=X－Mというマクロ経済学の履修者なら誰もが知っている基本的な数式を出して貿易赤字は関税で減らせない（あるいは関税で減らそうとしても意味がない）と説明する。
ーーー
ーーー⑩
これは数式を使っているので一見して分析的に冷静に言っているように見えるかもしれないが、じつはそんなことはなく、近代の経済学ができる前の発想で論外だ、という強烈な皮肉のように私には見える。
ーーー
ーーー⑪
いうまでもなく近代の経済学は絶対王政時に萌芽し、自由市場のメカニズムを核に資本主義としての洗練を重ねて、そのパワーで王政時代の重商主義を凌駕し、最終的には絶対王政そのものを葬り去る市民革命の原動力となった。
ーーー
ーーー⑫
つまりスティグリッツは、「21世紀の封建主義」どころかアメリカはもはや古の「封建主義そのもの」に戻ってしまっているじゃないか、そう言っているように私には思える。
またさらに深刻なのは、その封建主義が民主主義から（選挙の結果として）出てきている、という事実である。
ーーー
ーーー⑬
自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。
民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。
経済と政治の両面でこのような相似形の皮肉が起きている。いま世界中の自由主義陣営が直面していることではあるが、アメリカはその最前線に立っているという自覚をスティグリッツは強烈に持っているのではないか。氏の言葉の端々からそれが感じられる。
ーーー
ーーー⑭
スティグリッツの処方箋
「21世紀の封建主義」から「文字通りの封建主義」へと向かうアメリカを見て、ではスティグリッツは理論家として、実務家としてどう対処すべきだと思っているのか。
もし封建主義化が現制度での必然であるならば、より本質的な自由を将来にわたって確保すべく諸制度を改革し、資本主義を鍛え直し進歩させ、理性と対話をもって分断を乗り越えるべきではないか。
ーーー
ーーー⑮
見えにくい、あるいは明確な封建主義が蔓延しているならば、再び「本当の自由」の理念をもって世界を照らし、打ち破ればよい。いまその時が来ているのではないか。
そのための詳細な処方箋であり革命の書が『スティグリッツ 資本主義と自由』なのだろうと私は思う。
ーーー
ここで以下に①から⑮の内容の注目点を取り出してみよう。
①から理解できる点は、
「これまで当たり前と思われていた私たちの自由観に鋭く切り込み、今日の格差社会や政治的分断の根本を解き明かそうとする。」にあるように、スティグリッツが問題にしているのは、私たちの「自由観」であることが示されている。すなわち、ここでの自由とは価値や理念の次元における自由であるということだ。
②から理解できる点は、
「自由な市場取引が多くのメリットをもたらすというのはアダム・スミス以来の経済学の核にある概念で、実際のメカニズムとしても非常に強力なものだ。」にあるように、「自由な市場取引」というとき、それは「概念」上の次元のそれである。その概念で語られる自由な市場取引が「実際のメカニズムとしても非常に強力なものだ」の次元でとらえられるように、現実の歴史的な自由な市場取引としても位置付け理解されているという点に注意しておきたい。
③から理解できる点は、
「自由放任論者は自由市場が最大の利益を生み出し最適に配分すると主張する。それに対してスティグリッツと修正的自由市場論者は必ずしも自由放任ではうまくいかないケースを挙げる。新著でも重要概念として真っ先に挙げられている」とあるように、自由放任」は「重要概念」として位置づけ理解されている点に先ずは注意しておきたい。そこから、「完全情報下であれば自由市場は理想的にうまく機能すると言うかもしれないが現実的には非対称性を無視できるケースはほとんどないだろう、という論立てだ。」にもあるように、ここでも概念の次元で語られる「理想的」な次元の自由市場が「現実的」にはそうはいかないことが指摘されている。
④から理解できる点は、
「自由放任のモデルの危うさは明らかだろう。」にあるように、ここでも「自由放任のモデル」を前提としていることが明らかである。すなわち、現実の歴史的なそれではなく、理想的な状態としての自由放任や自由市場の次元の話であることに注意しておきたい。
とはいえ、既にモデルとして設定された次元においても、「自由放任自体が格差拡大のメカニズムを内包している」というのだ。自由放任モデルは効率はいいとしても持てる者をますます富まし、そうでない者の得られるものはそれと比較して小さくなってしまう。」と見ながら、「その上で、スティグリッツは私たちに「自由とは何か」の再考を迫る」ところとなる。
ここにあるくだりから、私は理念や価値の次元における「自由」の抱える問題を、すなわち格差をつくり出すといった点に目を向ける必要を強く感じるのだ。すなわち、自由や民主主義といった普遍的価値や理念の次元においても、普遍主義にみられる問題点とある種の類似した差別と排除の関係として体現される格差を確認できるという点では、私はスティグリッツの主張に共感を禁じざるを得ない。この点はあらためて強調しておきたい。
⑤から理解できる点は、
「市場の失敗と格差拡大のメカニズムの示唆は、現代社会の諸問題の多くに通底していることがわかるのではないか？ そうスティグリッツは問いかけているように思う。
アメリカの経済格差は広がり続け、それはスティグリッツが経済学を志した時よりも深刻になっていて、今後も拡大するばかりかもしれない。」から私が感じるのは、すぐ上の④において私が指摘した「格差」は経済的格差に限定されるものではない。そこには政治的格差も、社会的格差も教育的格差等々も、含まれている。当然ながら、この点に関しては、佐々木氏もスティグリッツも理解しているはずに違いない。
この格差に関して、私が特に強調しておきたいのは、先のもろもろの格差の源に関する話である。すなわち、私たちがその中に含まれている共同体としての国家と国家の関係を見ても、それらの間には、自己決定権としての主権の獲得とその実現における格差が存在しているという意味での格差に関して、私は注意を喚起しておきたいのである。アメリカの経済的格差云々の話は、実はこの自己決定権としての主権の獲得とその実現における「能力」上の格差を前提としているということを、私は問題にしているのだ。
国家の主権における能力というか力の下限によって、当該国家の経済的能力というか経済力も左右されるはずだ。そうした点から、先の自由放任が格差をつくり出すという話は、主権国家間における経済力の優劣関係として顕在化する格差によって、経済的格差が導かれる、と私は考えている。それゆえ、主権国家はどのようにして経済力を獲得してその実現を測るのかという問題に、私たちは向き合う必要があるはずだ。
⑥から理解できる点は、
「自由市場での自由競争により発展してきた社会が、必然的に格差拡大を助長し、分断が生じて自由競争を阻害してしまう。それが続けば、自由主義など存続できないのは明らかだ。一部の超富裕層、象徴的にはテック・オリガーキー（巨大寡占テック企業）の自由だけが拡大再生産され、99%以上の一般市民が相対的に搾取され自由を制限される。」のくだりにあるように、私たちの社会の発展を、もっぱら「自由市場での自由競争により発展してきた社会」と位置づけ理解するのは、やはり狭隘な見方である、と私は言わざるを得ないと同時に、私は強く疑義を呈せざるを得ない。
また、「必然的に格差拡大を助長し、分断が生じて自由競争を阻害してしまう。それが続けば、自由主義など存続できないのは明らかだ。一部の超富裕層、象徴的にはテック・オリガーキー（巨大寡占テック企業）の自由だけが拡大再生産され、99%以上の一般市民が相対的に搾取され自由を制限される。」のくだりにある自由主義は、理念や価値の次元のそれである、と私はみているのだが、先の⑤においても述べているように、普遍主義の次元における自由主義に関しても、私たちはやはり確認する必要があるはずだ。
⑦から理解できる点は、
「テック・オリガーキーとはスティグリッツがよく使う言葉で、
」にあるように、ステグリッツは、現代のアメリカ社会が何か先祖返りしている化のようにみている節がある。それは、「オリガーキーは寡占（少数者による占有）という意味ではあるがそれには貴族化という含意もある。」にも示されている。
⑧から理解できる点は
「テック・リバタリアンという言葉」と「彼らの自由至上主義的な傾向」と「自由市場のパワーで貴族にまで上り詰めた彼らが自由を謳歌してさらに巨大になっていく、その特徴を表現したものでもある。」にもあるように、ここでも先祖返りとしてのアメリカ社会が描かれている。
⑨から理解できる点は、
「まず、トランプ政権は経済学を理解していないと言う。たとえば、関税政策に関してはS－I=X－Mというマクロ経済学の履修者なら誰もが知っている基本的な数式を出して貿易赤字は関税で減らせない（あるいは関税で減らそうとしても意味がない）と説明する。」とのことである。
⑩から理解できる点は、
「これは数式を使っているので一見して分析的に冷静に言っているように見えるかもしれないが、じつはそんなことはなく、近代の経済学ができる前の発想で論外だ、という強烈な皮肉のように私には見える。」とあるように、ステグリッツのトランプ評価はすこぶる低いことが改めて理解できる。
⑪から理解できる点は、
「いうまでもなく近代の経済学は絶対王政時に萌芽し、自由市場のメカニズムを核に資本主義としての洗練を重ねて、そのパワーで王政時代の重商主義を凌駕し、最終的には絶対王政そのものを葬り去る市民革命の原動力となった。」のくだりに関しては、私は改めて「歴史叙述の神話」としての市民革命の位置づけ方を確認した次第である。このくだりは、すなわちもう一度引用すれば、「自由市場のメカニズムを核に資本主義としての洗練を重ねて、そのパワーで王政時代の重商主義を凌駕し、最終的には絶対王政そのものを葬り去る市民革命の原動力となった。」にあるように、絶対王政時代までの歴史と、市民革命以降の歴史との間には「断絶」があるとの見方が披歴されている。果たして、そうなのであろうか。
⑫から理解できる点は
「スティグリッツは、『21世紀の封建主義』どころかアメリカはもはや古の『封建主義そのもの』に戻ってしまっているじゃないか、そう言っているように私には思える。」と同時に、「またさらに深刻なのは、その封建主義が民主主義から（選挙の結果として）出てきている、という事実である。」に見られるように、民主主義と封建主義との深い因果関係がここでは描かれているのを、私たちは理解できる。私はここでも思うのだが、果たしてこの両者の因果関係はその通りであると認めてもいいのだろうかと疑問に感じているのだ。
⑬から理解できる点は、
「自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。
民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。」と指摘しながら、「経済と政治の両面でこのような相似形の皮肉が起きている。いま世界中の自由主義陣営が直面していることではあるが、アメリカはその最前線に立っているという自覚をスティグリッツは強烈に持っているのではないか。氏の言葉の端々からそれが感じられる。」のくだりは、この記事における重要な論点を構成している、と私はみている。すぐ後でも述べるように、ここにある自由市場とは、また民主主義とは現実の歴史的な次元におけるそれらであるのか、それとも理念や価値の次元におけるものなのか。この位置付け方に対して、私たちは目を向ける必要があるだろう。
少なくとも、「比較」の作業に際しては、前者が理念や価値の次元であれば、後者も同じ次元での比較がなされるべきである。もしも、前者が理念や価値の次元の自由市場や民主主義であり、後者が現実の歴史の次元におけるおりがるきーや封建主義であるとき、そこでの比較は意味をなさない、と私は言わざるを得ないのである。
⑭から理解できる点は、
「『「21世紀の封建主義』から『文字通りの封建主義』へと向かうアメリカを見て、ではスティグリッツは理論家として、実務家としてどう対処すべきだと思っているのか。」との問いかけに対して、「もし封建主義化が現制度での必然であるならば、より本質的な自由を将来にわたって確保すべく諸制度を改革し、資本主義を鍛え直し進歩させ、理性と対話をもって分断を乗り越えるべきではないか。」との結論めいた話となっている。これに対して、私も表面的な話としては異論はないものの、元よりそんなことではほとんど現状は是正されないばかりか改善も期待できない、と私は感じている。
その根本的な理由は、ここまで開陳されてきた自由市場や民主主義なるものは、理念や価値の次元の話はともかくとして、現実の歴史的な次元の普遍主義を俎上に載せるときには、アメリカ一国の話では到底、片づけられるものではないからだ。すなわち、普遍主義の次元における自由市場や自由放任における自由や自由主義、さらには民主主義は、アメリカと関係を持った諸国家と諸地域間の自己決定権の獲得とその実現を巡る差別と排除の関係なしには実現できなかったからだ。少なくとも、私はそのようにみている。
⑮から理解できる点は、
「見えにくい、あるいは明確な封建主義が蔓延しているならば、再び「本当の自由」の理念をもって世界を照らし、打ち破ればよい。いまその時が来ているのではないか。」と佐々木氏は述べながら、「そのための詳細な処方箋であり革命の書が『スティグリッツ 資本主義と自由』なのだろうと私は思う。」とまとめている。ここでも、私は思うのだ。「本当の自由」の理念でもって、見えにくいあるいは明確な封建主義に立ち向かえ云々の話には、正直なところ違和感を覚えてしまうのだ。本当の自由の理念の次元で語られる「自由」は、それでは現実の歴史的な歩みにおいて、どのように実現されるのかに関する話が一切抜け落ちてしまっているからである。
もしも仮に、こうした理念の次元における「自由」なるものが普遍主義の次元においては、封建主義の装いをしているかもしれないだろう。もしも、そんなことにでもなれば、①から⑮にかけての話も、再度やり直しとなるに違いないはずだ。私はそうした公算が大であると理解しているのである。それでは、ここまでの話を踏まえながら、もう少しだけ、以下において論を展開してみたい。
〈絶対王政時の重商主義政策から市民革命を契機とした民主主義時代の自由放任政策〉云々のくだりに関して、私は次のようにみている。すなわち、絶対王政時代の重商主義政策を展開した相手国や地域において、政治的にも経済的にも相当に不利な状況・状態に置かれていたことは世界史の知識からも知ることができる。総じて、宗主国である絶対王政諸国に対して、植民地や従属地の関係におかれていたのだ。この関係は、宗主国側において市民革命が引き起こされた以降においても、相当期間の間、まったく変わるところはなかったのだ
それゆえ、自由放任の経済政策がとられた市民革命を経験した後の民主主義社会においても、経済貿易関係を結んでいた植民地や従属地において、「自由放任の時代の「自由」とは、民主主義の実現に向かう宗主国による政治的経済的「圧政」を甘受する事由に他ならなかったのだ。それは換言すれば、民主主義国の自由主義や民主主義は、相手の植民地や従属地に置かれた諸国においては、絶対王政時代と変わらぬ「封建主義」が支配的でああったということである。すなわち、対外的関係において、民主主義と封建主義の相互補完関係が支配的であったことを意味する。
それでは、近代市民革命を経て、かつての絶対王政から民主主義社会へと段階を高度化させた諸国の対内的関係はどう変化したのだろうか。そこでは、少数の富める有力者層は、民主主義社会の展開の下で、均一化された身分としての「市民」を担い手とする社会が実現したのだろうか。私たちは、近代市民革命を経た近代市民社会の下での自由主義的民主主義社会の到来といった、いわゆる「歴史叙述の神話」を学校で教えられ、社会においてもそれを当然とする教育の中で、民主主義社会における封建主義や貧富の関係の消失とより平準化された社会の関係といった神話を受容して何も疑うことはなかった。
だが、事実は全く異なっていたのである。対外的関係に関しては、世界資本主義システム論でも解かれているように、南北関係に見る支配と従属関係は長い間にわたり続いていたのである。また対内的関係においても、トマ・ピケティの『21世紀の資本』にも描かれているように、フランス革命前夜から、また革命を経ても、止めるものと貧しき者との格差関係はほとんど変わらないままに現代にまで続いていたことが示されている。
これらの点を鑑みるとき、私たちは今一度、近代社会や近代市民革命ならびに近代の自由主義や民主主義に関して再考する必要があるはずである。その際、忘れてならない重要な点は、私たちが自由（主義）とか民主主義という際に、それは理念・価値の次元におけるものを指して述べているのか。それともそうした自由や民主主義といった理念や価値を、歴史的に実現する歩みとしての普遍主義を述べているのか、この違いをしっかりと見極め確認することが議論の前提として必要不可欠であるということである。
たとえば、先の①から⑮のくだりに関係した自由や民主主義、近代市民革命、封建主義云々の議論においても、それは理念や価値の次元の者か、それとも普遍主義の次元の者なのかの区分けが求められるのである。この区分けがなされないままに、論の展開が行われるならば、必ずやそこには、比較の作業において間違いや内容の混同が引き起こされることになるのは言を俟たない、と私はみている。だが、それにもかかわらず、私たちはそれに気が付かないままに、21世紀の今においても繰り返しているのだ
。たとえば、ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツも、その例外ではないのである。これに関しては、アメリカのニューディール政策とその下で実現したとされる豊かな社会を論じていたノーベル経済学賞の受賞者であり、『格差はつくられた』の著者であるポール・クルーグマンや『暴走する資本主義』の著者であるロバート・B.ライシュにも該当することだ。彼らは、民主主義を語る際に、理念や価値の次元を念頭に置いている。すなわち、普遍主義として描かれる受有主義や民主主義については全くと言ってよいほどに、論述していないのである。この点に関しては、丸山眞男を始めとした政治学研究者も例外ではない。
すぐ上での話に付言すれば、私がこれまでの研究活動において拘泥し続けたのも、理念や価値（普遍的価値）の次元における自由と民主主義を語っているのか、それとも、そうした価値や理念が現実に実現される歴史の歩みとしての次元において語っているのか。両者の区分けを自覚しながら、自由や民主主義を論じているのか。私はこの次元の違いを自覚し確認することの重要性をこれでもかと言わんばかりに論述してきたのである。
だが、私の見る限り、政治学研究者においてすら、この区分けをしっかりと理解できていた者はほとんど皆無であったように見ている。理念や価値の次元の自由主義や民主主義を、議論の前提としていたのである。（誤解のないように言えば、それが直ちに悪いとか、おかしい云々、と私は述べているのではない。）それゆえ、彼らはそうした理念や価値の次元の自由主義や民主主義の素晴らしいとされる点を美化して、それらの普遍主義の次元における問題点をほとんど考察しないままにあった、と私はみている。それゆえ、これまた何度も述べてきたように、民主主義と帝国主義の両社の関係を論じる際に、前者は理念や価値の次元での民主主義として把握しながら、後者は現実の歴史の歩みの次元としての帝国主義として位置づけ理解して、それらの関係を「水」と「油」の関係として見てきたのである。
もし仮に、前者の民主主義を普遍主義の次元における民主主義として捉え直すならば、おそらくは、それほど簡単には両者を水と油の関係として語ることのできない問題が存在することに気が付いたはずである。もし普遍主義の次元としての自由主義や民主主義を論述するならば、それが一体どのような「仕組み」の中で実現されるに至るのかに関する話から始める必要に目が向けられたはずなのだ。
たとえば、普遍主義の次元としての自由主義や民主主義の実現される「土俵」は共同体を前提とすることに気が付くはずだ。すなわち主権国家を土俵として実現することに。そこから、それでは主権国家という共同体はどのようにして現実に実現されるのかに関する問題と向き合う必要が出てくるはずだ。それを考える時に、例えば福沢諭吉の『文明論之概略』で示されている「製物の国」と「産物の国」との経済的関係に突き当たるだろう。そこから、主権国家を建設する際に、一国では実現できないということを、つまり別の国との関係を前提としながらつくられていくことに、自ずと論は展開していくはずであろう。
さらに、そこから普遍主義としての次元の自由主義や民主主義は、当該国の一国だけで実現するのではなく、どこか別の国との関係を介してつくり出されていくということに論の展開を見るはずだ。その際、当該国と別の他の国との関係はどのようなものであるのかが問われるところとなるに違いない。
簡単に言えば、それは対等なのか、それとも強者と弱者の関係なのかという風にである。すぐ上での製物の国は、産物の国との交易関係を介して、ますます強国となり、後者は弱小国となっていくとされていた。主権国家の基盤づくりに欠かせない経済的基盤における両者の優劣関係は、普遍主義の次元における自由主義や民主主義の優劣関係に影響してくると考えるのは当然の話となる。
福沢の先の著作にあるように、明治維新のころの世界の関係は〈「文明」－「半開」－「野蛮」〉の優劣関係を前提としてつくられていた。その優劣関係に影響したのは、経済的基盤に見る優劣関係であるのだが、そこから主権国家の基盤づくりにも影響を与えると同時に、主権国家間の優劣関係にも大きな影響を与えたことが理解できるのではあるまいか。福沢に従えば、文明においては主権国家の実現が可能であるのに対して、野蛮では植民地や従属地のままで、とても主権国家の実現など目指せる段階にはなかったことがわかる。半開は、いわばその両者の中間に位置していた。
これらの話を踏まえるとき、少なくとも普遍主義の次元における自由主義や民主主義の実現は文明の先進国に限定されていたことがわかる。半開や野蛮に属する諸国や諸地域は、文明の自由市議や民主主義の実現に協力するように関係づけられていて、自らはその実現を許されない関係にあったことが理解されるのではあるまいか。今回記事にある自由放任や自由市場の自由や、自由主義や民主主義は、本来ならばこうした普遍主義の次元で語られるものでなければならないはずだ。すなわち、自己決定権の獲得とその実現における差別と排除の優劣（格差）関係を刻印したものとして、私たちはいつも議論すべきなのだ。
もしそのような議論が普通に行われているとすれば、私たちはスティグリッツが語るように、「自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。
民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。」云々のような議論は控えるはずに違いない。ここにある話は、理念や価値の次元の自由や自由主義や民主主義である。
元々の話が、現実の社会においてその実現をみる普遍主義の次元におけるそれではない。つまりは神棚に祀り上げている自由や民主主義を議論の前提としたり、比較の物差しとしていたのだが、それがおかしくなってしまったという話をしているだけなのだ。換言すれば、現実との乖離がはなはだしくなって、もはや理念や価値の次元における従来の自由や民主主義の概念モデルでは通用しなくなったと述べているにすぎないのである。
普遍主義の次元における自由や民主主義は、最初から相当に問題を抱えており、常にその問題点を直視してその打開策を斟酌するのは当然のことでもある。だが、ここで注意すべきは、その問題点を考察して打開策を講じるとしても、それはとてもではないのだが、相当に困難極まる話となる。なぜなら、グローバルな差別と排除の優劣・格差関係を前提としてつくり出されてきた普遍主義の次元としての自由主義や民主主義を是正することは、ちょっとやそっとの思い付きや提言などではどうにもならない。
その意味では、記事の最後にある処方箋の内容は、ほとんど表面的な域を出るものではない、と私はみている。正直なところ、スティグリッツやクルーグマン、ライシュ等の「良心的」学者とされる話は、ほとんど現状の流れに掉さすことはできないはずだ。もっとも、私はそうみているのだが、今回記事の佐々木氏のように、私からすればことさら持ち上げ過ぎではないかと思うような扱いを、彼らが世間の良識派から受けているのは疑いを得ないはずだ。それほどに、現在の私たちの社会の抱える問題はどうしようもないということであろう。
私は、それを踏まえた上で、それでも多くの人々がより根源的な社会の問題に目を向けてくれることを望む限りである。そのための一助となればとの思いで、私はこれまで拙著や拙論を世に問い続けてきたのだ。最後のあがきとして、今また私は弟の助けを得て、キンドル・ダイレクト・パブリッシングを介して、あれこれと拙論を刊行している。残念ながら、未だ私はそれを読むことはできないのだが。今回、定価を最安値の99円にした。なお、多くの間違いや誤りがあるであろうし、ほとんどその訂正なり修正もままならないままにある。またPDF盤の文書もネット上で公開するつもりだが、PDF文書はできたのだが、それ鵜をネット上に公開する方法がわからないので、しばらくこちらの方は中断したままだ。
長々とここまで書いてきたが、最後に、
佐々木 一寿 （経済評論家、作家）による〈ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツはいまトランプ政権をどう見ているのか〉の記事に接することができたことを、私はこの場を借りて佐々木氏に感謝申し上げたい。
なお、今回記事は記事投稿から数日間はそのままにしておきたい。いずれ、下書きとするつもりだ。
佐々木 一寿 （経済評論家、作家）による〈ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツは、いまトランプ政権をどう見ているのか〉のくだりにおいて、佐々木氏は「自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。経済と政治の両面でこのような相似形の皮肉が起きている。いま世界中の自由主義陣営が直面していることではあるが、アメリカはその最前線に立っているという自覚をスティグリッツは強烈に持っているのではないか。氏の言葉の端々からそれが感じられる。」から、私の感じることを、以下に少し述べておきたい。
佐々木氏の記事内容を、以下のように①から⑮に区分けした。その番号をもとにして話を進めていきたい。
ーーー①
ノーベル経済学賞受賞者ジョセフ・E・スティグリッツが現代社会における「自由」の本質を問い直し、新たな資本主義のあり方を提示する新著『スティグリッツ 資本主義と自由』（The Road to Freedom:Economics and the Good Society）が上梓された。本書で氏は、これまで当たり前と思われていた私たちの自由観に鋭く切り込み、今日の格差社会や政治的分断の根本を解き明かそうとする。
「真の自由とは何か」
「より良い社会にしていくにはどうすればいいのか」
その根源的な問いを経済学者として、また政策実務者としての視点から鋭敏に投げかける
ーーー
ーーー②
自由は素晴らしくかけがえのないものではあるが、それ自体が弊害も生み得る、という長年にわたる分析からの確信がある。ノーベル賞を獲得したのもこの理論化の成果であって、氏の十八番と言ってもよい。
自由な市場取引が多くのメリットをもたらすというのはアダム・スミス以来の経済学の核にある概念で、実際のメカニズムとしても非常に強力なものだ。これに合意しない者は現在主流の経済学内にはほぼいない。あとは程度の問題で、自由な市場取引を放任した方がいいか修正した方がいいか、という立場の違いがある。
以前は自由放任を進めた方がよい（=社会のためになる）という意見が多く理論化もされた。とくに1980年代以降ではそれは政治的にも主流派となって現在に至っている。だが、並行してスティグリッツらによって自由市場の欠陥と弊害が露わになり、そのメカニズムが理論的にも示される。この対立軸は昔も今も経済学者の論争の根底にある非常に重要なものだ。
ーーー
ーーー③
自由放任ではうまくいかないケース
自由放任論者は自由市場が最大の利益を生み出し最適に配分すると主張する。それに対してスティグリッツと修正的自由市場論者は必ずしも自由放任ではうまくいかないケースを挙げる。新著でも重要概念として真っ先に挙げられているが、大まかに2つ挙げれば「非対称性」と「外部性」である。
非対称性とは、たとえば情報やリソースが均一ではなく偏りがある場合で、自由放任だと市場がうまく機能しなくなってしまう（詐欺や不買が発生する）。完全情報下であれば自由市場は理想的にうまく機能すると言うかもしれないが現実的には非対称性を無視できるケースはほとんどないだろう、という論立てだ。
また外部性とは、わかりやすく言うと市場で取引できない要素がある、ということだ。たとえば工場は水や大気を使って（汚染して）製品を作って売ったとして、その市場価格には環境汚染を元に戻す費用が含まれていない、といった場合だ。これでは自由市場で最適配分ができるとは言いがたい（ただ乗りを防止できていない）というわけだ。
ーーー
ーーー④
単純なこの2つを取り上げただけでも、自由放任のモデルの危うさは明らかだろう。そしてさらにスティグリッツは核心に迫る。「自由放任自体が格差拡大のメカニズムを内包している」というのだ。自由放任モデルは効率はいいとしても持てる者をますます富まし、そうでない者の得られるものはそれと比較して小さくなってしまう。
これは『21世紀の資本』のピケティにも通じる主張であるが、たとえばシミュレーション等でも簡単に確認できる。初期設定を全く平等にし、かつ完全な運で分配のばらつきが決まるモデル（つまり能力による傾斜がないモデル）でも回数を繰り返すと必ず格差が拡大する（全体の平均値は上がるが中央値は下方に乖離していく）。これに非対称性と外部性が加わった状況ではなおさらであろう。
その上で、スティグリッツは私たちに「自由とは何か」の再考を迫るのである。
ーーー
ーーー⑤
市場の失敗がもたらす弊害の行き着くところ
市場の失敗と格差拡大のメカニズムの示唆は、現代社会の諸問題の多くに通底していることがわかるのではないか？ そうスティグリッツは問いかけているように思う。
アメリカの経済格差は広がり続け、それはスティグリッツが経済学を志した時よりも深刻になっていて、今後も拡大するばかりかもしれない。
ーーー
ーーー⑥
自由市場での自由競争により発展してきた社会が、必然的に格差拡大を助長し、分断が生じて自由競争を阻害してしまう。それが続けば、自由主義など存続できないのは明らかだ。一部の超富裕層、象徴的にはテック・オリガーキー（巨大寡占テック企業）の自由だけが拡大再生産され、99%以上の一般市民が相対的に搾取され自由を制限される。
その息苦しさをはっきりと、あるいはうすうす感じている層は、いまや圧倒的多数だろう。ソーシャルメディアの隆盛も相まって、その感情が増幅しやすくなっていることも状況をより難しくしている（ちなみにこれも一種の外部性であり瞬く間に巨大化する）。
ーーー
ーーー⑦
テック・オリガーキーとはスティグリッツがよく使う言葉で、オリガーキーは寡占（少数者による占有）という意味ではあるがそれには貴族化という含意もある。
ーーー
ーーー⑧
テック・リバタリアンという言葉もメディアではよく使われていて、それは彼らの自由至上主義的な傾向をさす。また自由市場のパワーで貴族にまで上り詰めた彼らが自由を謳歌してさらに巨大になっていく、その特徴を表現したものでもある。
そしてここには大きな矛盾があり、テック・リバタリアンは自由至上主義者ではあるがテック・オリガーキーとして振る舞い、下層の民の自由が自身と対等であるべきとは思わない。あくまでも自由とパワーは努力で勝ち取ったものであって、下層の者が自由を使ってより大きな自由を得られないのは自己責任だ、というわけである。
ただスティグリッツは、彼らは非対称性や外部性等を駆使しフェアでない土俵で勝つことによりその地位を維持していると思っているようだ。
氏はこの状況を「21世紀の新しい封建主義」とまで表現することもあるが、その氏の心情はここまで読み進めた読者であれば想像しやすいのではないかと思う。
ーーー
ーーー⑨
トランプ政権をスティグリッツはどう思っているのか
テック・オリガーキーたちによる封建主義化を危惧するスティグリッツは、ではトランプ大統領をどう思っているだろうか。
直近のインタビューや論説を読むと、その批判はさらにもう一段進む。
まず、トランプ政権は経済学を理解していないと言う。たとえば、関税政策に関してはS－I=X－Mというマクロ経済学の履修者なら誰もが知っている基本的な数式を出して貿易赤字は関税で減らせない（あるいは関税で減らそうとしても意味がない）と説明する。
ーーー
ーーー⑩
これは数式を使っているので一見して分析的に冷静に言っているように見えるかもしれないが、じつはそんなことはなく、近代の経済学ができる前の発想で論外だ、という強烈な皮肉のように私には見える。
ーーー
ーーー⑪
いうまでもなく近代の経済学は絶対王政時に萌芽し、自由市場のメカニズムを核に資本主義としての洗練を重ねて、そのパワーで王政時代の重商主義を凌駕し、最終的には絶対王政そのものを葬り去る市民革命の原動力となった。
ーーー
ーーー⑫
つまりスティグリッツは、「21世紀の封建主義」どころかアメリカはもはや古の「封建主義そのもの」に戻ってしまっているじゃないか、そう言っているように私には思える。
またさらに深刻なのは、その封建主義が民主主義から（選挙の結果として）出てきている、という事実である。
ーーー
ーーー⑬
自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。
民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。
経済と政治の両面でこのような相似形の皮肉が起きている。いま世界中の自由主義陣営が直面していることではあるが、アメリカはその最前線に立っているという自覚をスティグリッツは強烈に持っているのではないか。氏の言葉の端々からそれが感じられる。
ーーー
ーーー⑭
スティグリッツの処方箋
「21世紀の封建主義」から「文字通りの封建主義」へと向かうアメリカを見て、ではスティグリッツは理論家として、実務家としてどう対処すべきだと思っているのか。
もし封建主義化が現制度での必然であるならば、より本質的な自由を将来にわたって確保すべく諸制度を改革し、資本主義を鍛え直し進歩させ、理性と対話をもって分断を乗り越えるべきではないか。
ーーー
ーーー⑮
見えにくい、あるいは明確な封建主義が蔓延しているならば、再び「本当の自由」の理念をもって世界を照らし、打ち破ればよい。いまその時が来ているのではないか。
そのための詳細な処方箋であり革命の書が『スティグリッツ 資本主義と自由』なのだろうと私は思う。
ーーー
ここで以下に①から⑮の内容の注目点を取り出してみよう。
①から理解できる点は、
「これまで当たり前と思われていた私たちの自由観に鋭く切り込み、今日の格差社会や政治的分断の根本を解き明かそうとする。」にあるように、スティグリッツが問題にしているのは、私たちの「自由観」であることが示されている。すなわち、ここでの自由とは価値や理念の次元における自由であるということだ。
②から理解できる点は、
「自由な市場取引が多くのメリットをもたらすというのはアダム・スミス以来の経済学の核にある概念で、実際のメカニズムとしても非常に強力なものだ。」にあるように、「自由な市場取引」というとき、それは「概念」上の次元のそれである。その概念で語られる自由な市場取引が「実際のメカニズムとしても非常に強力なものだ」の次元でとらえられるように、現実の歴史的な自由な市場取引としても位置付け理解されているという点に注意しておきたい。
③から理解できる点は、
「自由放任論者は自由市場が最大の利益を生み出し最適に配分すると主張する。それに対してスティグリッツと修正的自由市場論者は必ずしも自由放任ではうまくいかないケースを挙げる。新著でも重要概念として真っ先に挙げられている」とあるように、自由放任」は「重要概念」として位置づけ理解されている点に先ずは注意しておきたい。そこから、「完全情報下であれば自由市場は理想的にうまく機能すると言うかもしれないが現実的には非対称性を無視できるケースはほとんどないだろう、という論立てだ。」にもあるように、ここでも概念の次元で語られる「理想的」な次元の自由市場が「現実的」にはそうはいかないことが指摘されている。
④から理解できる点は、
「自由放任のモデルの危うさは明らかだろう。」にあるように、ここでも「自由放任のモデル」を前提としていることが明らかである。すなわち、現実の歴史的なそれではなく、理想的な状態としての自由放任や自由市場の次元の話であることに注意しておきたい。
とはいえ、既にモデルとして設定された次元においても、「自由放任自体が格差拡大のメカニズムを内包している」というのだ。自由放任モデルは効率はいいとしても持てる者をますます富まし、そうでない者の得られるものはそれと比較して小さくなってしまう。」と見ながら、「その上で、スティグリッツは私たちに「自由とは何か」の再考を迫る」ところとなる。
ここにあるくだりから、私は理念や価値の次元における「自由」の抱える問題を、すなわち格差をつくり出すといった点に目を向ける必要を強く感じるのだ。すなわち、自由や民主主義といった普遍的価値や理念の次元においても、普遍主義にみられる問題点とある種の類似した差別と排除の関係として体現される格差を確認できるという点では、私はスティグリッツの主張に共感を禁じざるを得ない。この点はあらためて強調しておきたい。
⑤から理解できる点は、
「市場の失敗と格差拡大のメカニズムの示唆は、現代社会の諸問題の多くに通底していることがわかるのではないか？ そうスティグリッツは問いかけているように思う。
アメリカの経済格差は広がり続け、それはスティグリッツが経済学を志した時よりも深刻になっていて、今後も拡大するばかりかもしれない。」から私が感じるのは、すぐ上の④において私が指摘した「格差」は経済的格差に限定されるものではない。そこには政治的格差も、社会的格差も教育的格差等々も、含まれている。当然ながら、この点に関しては、佐々木氏もスティグリッツも理解しているはずに違いない。
この格差に関して、私が特に強調しておきたいのは、先のもろもろの格差の源に関する話である。すなわち、私たちがその中に含まれている共同体としての国家と国家の関係を見ても、それらの間には、自己決定権としての主権の獲得とその実現における格差が存在しているという意味での格差に関して、私は注意を喚起しておきたいのである。アメリカの経済的格差云々の話は、実はこの自己決定権としての主権の獲得とその実現における「能力」上の格差を前提としているということを、私は問題にしているのだ。
国家の主権における能力というか力の下限によって、当該国家の経済的能力というか経済力も左右されるはずだ。そうした点から、先の自由放任が格差をつくり出すという話は、主権国家間における経済力の優劣関係として顕在化する格差によって、経済的格差が導かれる、と私は考えている。それゆえ、主権国家はどのようにして経済力を獲得してその実現を測るのかという問題に、私たちは向き合う必要があるはずだ。
⑥から理解できる点は、
「自由市場での自由競争により発展してきた社会が、必然的に格差拡大を助長し、分断が生じて自由競争を阻害してしまう。それが続けば、自由主義など存続できないのは明らかだ。一部の超富裕層、象徴的にはテック・オリガーキー（巨大寡占テック企業）の自由だけが拡大再生産され、99%以上の一般市民が相対的に搾取され自由を制限される。」のくだりにあるように、私たちの社会の発展を、もっぱら「自由市場での自由競争により発展してきた社会」と位置づけ理解するのは、やはり狭隘な見方である、と私は言わざるを得ないと同時に、私は強く疑義を呈せざるを得ない。
また、「必然的に格差拡大を助長し、分断が生じて自由競争を阻害してしまう。それが続けば、自由主義など存続できないのは明らかだ。一部の超富裕層、象徴的にはテック・オリガーキー（巨大寡占テック企業）の自由だけが拡大再生産され、99%以上の一般市民が相対的に搾取され自由を制限される。」のくだりにある自由主義は、理念や価値の次元のそれである、と私はみているのだが、先の⑤においても述べているように、普遍主義の次元における自由主義に関しても、私たちはやはり確認する必要があるはずだ。
⑦から理解できる点は、
「テック・オリガーキーとはスティグリッツがよく使う言葉で、
」にあるように、ステグリッツは、現代のアメリカ社会が何か先祖返りしている化のようにみている節がある。それは、「オリガーキーは寡占（少数者による占有）という意味ではあるがそれには貴族化という含意もある。」にも示されている。
⑧から理解できる点は
「テック・リバタリアンという言葉」と「彼らの自由至上主義的な傾向」と「自由市場のパワーで貴族にまで上り詰めた彼らが自由を謳歌してさらに巨大になっていく、その特徴を表現したものでもある。」にもあるように、ここでも先祖返りとしてのアメリカ社会が描かれている。
⑨から理解できる点は、
「まず、トランプ政権は経済学を理解していないと言う。たとえば、関税政策に関してはS－I=X－Mというマクロ経済学の履修者なら誰もが知っている基本的な数式を出して貿易赤字は関税で減らせない（あるいは関税で減らそうとしても意味がない）と説明する。」とのことである。
⑩から理解できる点は、
「これは数式を使っているので一見して分析的に冷静に言っているように見えるかもしれないが、じつはそんなことはなく、近代の経済学ができる前の発想で論外だ、という強烈な皮肉のように私には見える。」とあるように、ステグリッツのトランプ評価はすこぶる低いことが改めて理解できる。
⑪から理解できる点は、
「いうまでもなく近代の経済学は絶対王政時に萌芽し、自由市場のメカニズムを核に資本主義としての洗練を重ねて、そのパワーで王政時代の重商主義を凌駕し、最終的には絶対王政そのものを葬り去る市民革命の原動力となった。」のくだりに関しては、私は改めて「歴史叙述の神話」としての市民革命の位置づけ方を確認した次第である。このくだりは、すなわちもう一度引用すれば、「自由市場のメカニズムを核に資本主義としての洗練を重ねて、そのパワーで王政時代の重商主義を凌駕し、最終的には絶対王政そのものを葬り去る市民革命の原動力となった。」にあるように、絶対王政時代までの歴史と、市民革命以降の歴史との間には「断絶」があるとの見方が披歴されている。果たして、そうなのであろうか。
⑫から理解できる点は
「スティグリッツは、『21世紀の封建主義』どころかアメリカはもはや古の『封建主義そのもの』に戻ってしまっているじゃないか、そう言っているように私には思える。」と同時に、「またさらに深刻なのは、その封建主義が民主主義から（選挙の結果として）出てきている、という事実である。」に見られるように、民主主義と封建主義との深い因果関係がここでは描かれているのを、私たちは理解できる。私はここでも思うのだが、果たしてこの両者の因果関係はその通りであると認めてもいいのだろうかと疑問に感じているのだ。
⑬から理解できる点は、
「自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。
民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。」と指摘しながら、「経済と政治の両面でこのような相似形の皮肉が起きている。いま世界中の自由主義陣営が直面していることではあるが、アメリカはその最前線に立っているという自覚をスティグリッツは強烈に持っているのではないか。氏の言葉の端々からそれが感じられる。」のくだりは、この記事における重要な論点を構成している、と私はみている。すぐ後でも述べるように、ここにある自由市場とは、また民主主義とは現実の歴史的な次元におけるそれらであるのか、それとも理念や価値の次元におけるものなのか。この位置付け方に対して、私たちは目を向ける必要があるだろう。
少なくとも、「比較」の作業に際しては、前者が理念や価値の次元であれば、後者も同じ次元での比較がなされるべきである。もしも、前者が理念や価値の次元の自由市場や民主主義であり、後者が現実の歴史の次元におけるおりがるきーや封建主義であるとき、そこでの比較は意味をなさない、と私は言わざるを得ないのである。
⑭から理解できる点は、
「『「21世紀の封建主義』から『文字通りの封建主義』へと向かうアメリカを見て、ではスティグリッツは理論家として、実務家としてどう対処すべきだと思っているのか。」との問いかけに対して、「もし封建主義化が現制度での必然であるならば、より本質的な自由を将来にわたって確保すべく諸制度を改革し、資本主義を鍛え直し進歩させ、理性と対話をもって分断を乗り越えるべきではないか。」との結論めいた話となっている。これに対して、私も表面的な話としては異論はないものの、元よりそんなことではほとんど現状は是正されないばかりか改善も期待できない、と私は感じている。
その根本的な理由は、ここまで開陳されてきた自由市場や民主主義なるものは、理念や価値の次元の話はともかくとして、現実の歴史的な次元の普遍主義を俎上に載せるときには、アメリカ一国の話では到底、片づけられるものではないからだ。すなわち、普遍主義の次元における自由市場や自由放任における自由や自由主義、さらには民主主義は、アメリカと関係を持った諸国家と諸地域間の自己決定権の獲得とその実現を巡る差別と排除の関係なしには実現できなかったからだ。少なくとも、私はそのようにみている。
⑮から理解できる点は、
「見えにくい、あるいは明確な封建主義が蔓延しているならば、再び「本当の自由」の理念をもって世界を照らし、打ち破ればよい。いまその時が来ているのではないか。」と佐々木氏は述べながら、「そのための詳細な処方箋であり革命の書が『スティグリッツ 資本主義と自由』なのだろうと私は思う。」とまとめている。ここでも、私は思うのだ。「本当の自由」の理念でもって、見えにくいあるいは明確な封建主義に立ち向かえ云々の話には、正直なところ違和感を覚えてしまうのだ。本当の自由の理念の次元で語られる「自由」は、それでは現実の歴史的な歩みにおいて、どのように実現されるのかに関する話が一切抜け落ちてしまっているからである。
もしも仮に、こうした理念の次元における「自由」なるものが普遍主義の次元においては、封建主義の装いをしているかもしれないだろう。もしも、そんなことにでもなれば、①から⑮にかけての話も、再度やり直しとなるに違いないはずだ。私はそうした公算が大であると理解しているのである。それでは、ここまでの話を踏まえながら、もう少しだけ、以下において論を展開してみたい。
〈絶対王政時の重商主義政策から市民革命を契機とした民主主義時代の自由放任政策〉云々のくだりに関して、私は次のようにみている。すなわち、絶対王政時代の重商主義政策を展開した相手国や地域において、政治的にも経済的にも相当に不利な状況・状態に置かれていたことは世界史の知識からも知ることができる。総じて、宗主国である絶対王政諸国に対して、植民地や従属地の関係におかれていたのだ。この関係は、宗主国側において市民革命が引き起こされた以降においても、相当期間の間、まったく変わるところはなかったのだ
それゆえ、自由放任の経済政策がとられた市民革命を経験した後の民主主義社会においても、経済貿易関係を結んでいた植民地や従属地において、「自由放任の時代の「自由」とは、民主主義の実現に向かう宗主国による政治的経済的「圧政」を甘受する事由に他ならなかったのだ。それは換言すれば、民主主義国の自由主義や民主主義は、相手の植民地や従属地に置かれた諸国においては、絶対王政時代と変わらぬ「封建主義」が支配的でああったということである。すなわち、対外的関係において、民主主義と封建主義の相互補完関係が支配的であったことを意味する。
それでは、近代市民革命を経て、かつての絶対王政から民主主義社会へと段階を高度化させた諸国の対内的関係はどう変化したのだろうか。そこでは、少数の富める有力者層は、民主主義社会の展開の下で、均一化された身分としての「市民」を担い手とする社会が実現したのだろうか。私たちは、近代市民革命を経た近代市民社会の下での自由主義的民主主義社会の到来といった、いわゆる「歴史叙述の神話」を学校で教えられ、社会においてもそれを当然とする教育の中で、民主主義社会における封建主義や貧富の関係の消失とより平準化された社会の関係といった神話を受容して何も疑うことはなかった。
だが、事実は全く異なっていたのである。対外的関係に関しては、世界資本主義システム論でも解かれているように、南北関係に見る支配と従属関係は長い間にわたり続いていたのである。また対内的関係においても、トマ・ピケティの『21世紀の資本』にも描かれているように、フランス革命前夜から、また革命を経ても、止めるものと貧しき者との格差関係はほとんど変わらないままに現代にまで続いていたことが示されている。
これらの点を鑑みるとき、私たちは今一度、近代社会や近代市民革命ならびに近代の自由主義や民主主義に関して再考する必要があるはずである。その際、忘れてならない重要な点は、私たちが自由（主義）とか民主主義という際に、それは理念・価値の次元におけるものを指して述べているのか。それともそうした自由や民主主義といった理念や価値を、歴史的に実現する歩みとしての普遍主義を述べているのか、この違いをしっかりと見極め確認することが議論の前提として必要不可欠であるということである。
たとえば、先の①から⑮のくだりに関係した自由や民主主義、近代市民革命、封建主義云々の議論においても、それは理念や価値の次元の者か、それとも普遍主義の次元の者なのかの区分けが求められるのである。この区分けがなされないままに、論の展開が行われるならば、必ずやそこには、比較の作業において間違いや内容の混同が引き起こされることになるのは言を俟たない、と私はみている。だが、それにもかかわらず、私たちはそれに気が付かないままに、21世紀の今においても繰り返しているのだ
。たとえば、ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツも、その例外ではないのである。これに関しては、アメリカのニューディール政策とその下で実現したとされる豊かな社会を論じていたノーベル経済学賞の受賞者であり、『格差はつくられた』の著者であるポール・クルーグマンや『暴走する資本主義』の著者であるロバート・B.ライシュにも該当することだ。彼らは、民主主義を語る際に、理念や価値の次元を念頭に置いている。すなわち、普遍主義として描かれる受有主義や民主主義については全くと言ってよいほどに、論述していないのである。この点に関しては、丸山眞男を始めとした政治学研究者も例外ではない。
すぐ上での話に付言すれば、私がこれまでの研究活動において拘泥し続けたのも、理念や価値（普遍的価値）の次元における自由と民主主義を語っているのか、それとも、そうした価値や理念が現実に実現される歴史の歩みとしての次元において語っているのか。両者の区分けを自覚しながら、自由や民主主義を論じているのか。私はこの次元の違いを自覚し確認することの重要性をこれでもかと言わんばかりに論述してきたのである。
だが、私の見る限り、政治学研究者においてすら、この区分けをしっかりと理解できていた者はほとんど皆無であったように見ている。理念や価値の次元の自由主義や民主主義を、議論の前提としていたのである。（誤解のないように言えば、それが直ちに悪いとか、おかしい云々、と私は述べているのではない。）それゆえ、彼らはそうした理念や価値の次元の自由主義や民主主義の素晴らしいとされる点を美化して、それらの普遍主義の次元における問題点をほとんど考察しないままにあった、と私はみている。それゆえ、これまた何度も述べてきたように、民主主義と帝国主義の両社の関係を論じる際に、前者は理念や価値の次元での民主主義として把握しながら、後者は現実の歴史の歩みの次元としての帝国主義として位置づけ理解して、それらの関係を「水」と「油」の関係として見てきたのである。
もし仮に、前者の民主主義を普遍主義の次元における民主主義として捉え直すならば、おそらくは、それほど簡単には両者を水と油の関係として語ることのできない問題が存在することに気が付いたはずである。もし普遍主義の次元としての自由主義や民主主義を論述するならば、それが一体どのような「仕組み」の中で実現されるに至るのかに関する話から始める必要に目が向けられたはずなのだ。
たとえば、普遍主義の次元としての自由主義や民主主義の実現される「土俵」は共同体を前提とすることに気が付くはずだ。すなわち主権国家を土俵として実現することに。そこから、それでは主権国家という共同体はどのようにして現実に実現されるのかに関する問題と向き合う必要が出てくるはずだ。それを考える時に、例えば福沢諭吉の『文明論之概略』で示されている「製物の国」と「産物の国」との経済的関係に突き当たるだろう。そこから、主権国家を建設する際に、一国では実現できないということを、つまり別の国との関係を前提としながらつくられていくことに、自ずと論は展開していくはずであろう。
さらに、そこから普遍主義としての次元の自由主義や民主主義は、当該国の一国だけで実現するのではなく、どこか別の国との関係を介してつくり出されていくということに論の展開を見るはずだ。その際、当該国と別の他の国との関係はどのようなものであるのかが問われるところとなるに違いない。
簡単に言えば、それは対等なのか、それとも強者と弱者の関係なのかという風にである。すぐ上での製物の国は、産物の国との交易関係を介して、ますます強国となり、後者は弱小国となっていくとされていた。主権国家の基盤づくりに欠かせない経済的基盤における両者の優劣関係は、普遍主義の次元における自由主義や民主主義の優劣関係に影響してくると考えるのは当然の話となる。
福沢の先の著作にあるように、明治維新のころの世界の関係は〈「文明」－「半開」－「野蛮」〉の優劣関係を前提としてつくられていた。その優劣関係に影響したのは、経済的基盤に見る優劣関係であるのだが、そこから主権国家の基盤づくりにも影響を与えると同時に、主権国家間の優劣関係にも大きな影響を与えたことが理解できるのではあるまいか。福沢に従えば、文明においては主権国家の実現が可能であるのに対して、野蛮では植民地や従属地のままで、とても主権国家の実現など目指せる段階にはなかったことがわかる。半開は、いわばその両者の中間に位置していた。
これらの話を踏まえるとき、少なくとも普遍主義の次元における自由主義や民主主義の実現は文明の先進国に限定されていたことがわかる。半開や野蛮に属する諸国や諸地域は、文明の自由市議や民主主義の実現に協力するように関係づけられていて、自らはその実現を許されない関係にあったことが理解されるのではあるまいか。今回記事にある自由放任や自由市場の自由や、自由主義や民主主義は、本来ならばこうした普遍主義の次元で語られるものでなければならないはずだ。すなわち、自己決定権の獲得とその実現における差別と排除の優劣（格差）関係を刻印したものとして、私たちはいつも議論すべきなのだ。
もしそのような議論が普通に行われているとすれば、私たちはスティグリッツが語るように、「自由市場からオリガーキーが生まれ、自由を奪う。
民主主義から封建主義が生じ、民主制を封じる。」云々のような議論は控えるはずに違いない。ここにある話は、理念や価値の次元の自由や自由主義や民主主義である。
元々の話が、現実の社会においてその実現をみる普遍主義の次元におけるそれではない。つまりは神棚に祀り上げている自由や民主主義を議論の前提としたり、比較の物差しとしていたのだが、それがおかしくなってしまったという話をしているだけなのだ。換言すれば、現実との乖離がはなはだしくなって、もはや理念や価値の次元における従来の自由や民主主義の概念モデルでは通用しなくなったと述べているにすぎないのである。
普遍主義の次元における自由や民主主義は、最初から相当に問題を抱えており、常にその問題点を直視してその打開策を斟酌するのは当然のことでもある。だが、ここで注意すべきは、その問題点を考察して打開策を講じるとしても、それはとてもではないのだが、相当に困難極まる話となる。なぜなら、グローバルな差別と排除の優劣・格差関係を前提としてつくり出されてきた普遍主義の次元としての自由主義や民主主義を是正することは、ちょっとやそっとの思い付きや提言などではどうにもならない。
その意味では、記事の最後にある処方箋の内容は、ほとんど表面的な域を出るものではない、と私はみている。正直なところ、スティグリッツやクルーグマン、ライシュ等の「良心的」学者とされる話は、ほとんど現状の流れに掉さすことはできないはずだ。もっとも、私はそうみているのだが、今回記事の佐々木氏のように、私からすればことさら持ち上げ過ぎではないかと思うような扱いを、彼らが世間の良識派から受けているのは疑いを得ないはずだ。それほどに、現在の私たちの社会の抱える問題はどうしようもないということであろう。
私は、それを踏まえた上で、それでも多くの人々がより根源的な社会の問題に目を向けてくれることを望む限りである。そのための一助となればとの思いで、私はこれまで拙著や拙論を世に問い続けてきたのだ。最後のあがきとして、今また私は弟の助けを得て、キンドル・ダイレクト・パブリッシングを介して、あれこれと拙論を刊行している。残念ながら、未だ私はそれを読むことはできないのだが。今回、定価を最安値の99円にした。なお、多くの間違いや誤りがあるであろうし、ほとんどその訂正なり修正もままならないままにある。またPDF盤の文書もネット上で公開するつもりだが、PDF文書はできたのだが、それ鵜をネット上に公開する方法がわからないので、しばらくこちらの方は中断したままだ。
長々とここまで書いてきたが、最後に、
佐々木 一寿 （経済評論家、作家）による〈ノーベル経済学賞受賞者スティグリッツはいまトランプ政権をどう見ているのか〉の記事に接することができたことを、私はこの場を借りて佐々木氏に感謝申し上げたい。
なお、今回記事は記事投稿から数日間はそのままにしておきたい。いずれ、下書きとするつもりだ。
このブログへのコメントはmuragonユーザー限定です。