「帝国主義」と「（自由）民主主義」とは「水」と「油」だと語る論者は、たとえて言えば、「Ａの衣食足りて→Ｂの衣食足りて・足りず→Ｃの衣食足りず」の営為（「Ｃの衣食足りず→Ｂの衣食足りて・足

「帝国主義」と「（自由）民主主義」とは「水」と「油」だと語る論者は、たとえて言えば、「Ａの衣食足りて→Ｂの衣食足りて・足りず→Ｃの衣食足りず」の営為（「Ｃの衣食足りず→Ｂの衣食足りて・足りず→Ａの衣食足りて」の営為）の（差別と排除の）「関係」は理解できる、みえるにもかかわらず、「Ａの礼節を知る→Ｂの礼節を知る・知らず→Ｃの礼節を知らず」の営為（「Ｃの礼節を知らず→Ｂの礼節を知る・知らず→Ａの礼節を知る」営為）の（差別と排除の）「関係」が理解できない、みえないのである。（なお、ここでは、以下でも紹介しているように、1970年代までの関係モデルを使っている。）

＊これに対して、「帝国主義」と「民主主義」とは、「水と油」だと語る論者は、ごく簡単に言えば、「Ａの衣食足りて→Ｂの礼節を知る・知らず→Ｃの衣食足りず」、Ｃの衣食足りず→Ｂの礼節を知る・知らず→Ａの礼節を知る」そして、そこから、「Ａの衣食足りて礼節を知る→Ｃの衣食足りず礼節を知らず」、｛［Ａの衣食足りて→Ｂの衣食足りて・足りず→Ｃの礼節を知らず」等々、両者の入り乱れた関係を探求することとなる。

＊あまり面白くないたとえ話だが、「Ｃの衣食足りず」の営為に甘んじざるを得ないアルバイトや非正規の教師が、Ａの正規の教師の「衣食足りて」の営為を支え、それによって、Ａの教師の「礼節を知る」の営為（この内容は、読者がいろいろと連想してほしい）を手助けするところとなる。この逆も、同様に、連想してほしい。さらに、多種多様な「システム」の「役者」と「役割」を想像して、モデルの関係をとことんまで考えてほしい。今のＡは、かつてのＡではないことに注意してほしい。


行論の都合上、前回の記事のあるくだりを、をここに引用・貼り付けしておく。

（引用、始め）
「南北問題」は、世界資本主義システム論で語られるように、資本主義の形成と発展の中でつくり出される「中心ー周辺」関係から導かれるというよりは、むしろ、私たちの日常生活の中で、日々実践される「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の実現に見い出される「差別」と「排除」の「関係」それ自体に起因するものである。すなわち、絶えず、各人の、各国の「命と暮らしの安全保障の実現」のために、他人よりも、他国よりも、少しでも優位に立てる、安全・安心な地点を確保するために、常に「勝ち（負け）続けなきゃならない」セカイ・世界とそこでのセンソウ・戦争が常態化されるところとなり、そこから、相手（国）を、差別し、排除する関係の中で、より上位に位置する者（国）とより劣位に位置する者（国）との間に「支配ー従属」関係が構造化されることになる。これが、南北問題の根源的な原因を構成する、と私はみている。
（引用、終わり）

このくだりにある話は、別に、「南北（関係）問題」だけに限定されるものではない。そこで語られた「構造化」された差別と排除の関係の中で、私たちはそれぞれの生を受け、「支配ー従属」関係の中の、どこかに位置して生きていくことになるのである。そのどこかを示したのが、前回の私のモデルの〈「システム」の全体像〉であった。行論の都合上、それを、以下に引用・貼り付けておきたい。

【「システム」の全体像】
＊なお、モデルは共時態関係モデルである。ここでは、「通時的モデル」は省略している。

（1970年代までの関係モデル）

〈ＡからＢ、そしてＣへと配置される関係〉

｛［Ａの衣食足りて礼節を知る］→［Ｂの衣食足りて・足りず礼節を知る・知らず］→［Ｃの衣食足りず礼節を知らず］｝

〈ＣからＢ、そしてＡへと配置される関係モデル〉

｛［Ｃの衣食足りず礼節を知らず］→［Ｂの衣食足りて・足りず礼節を知る・知らず］→［Ａの衣食足りて礼節を知る］｝

（1970年代以降、今日に至る関係モデル）
＊なお、モデルは現実の歩みに該当していない。2040，50年代頃の世界の歩みに該当するモデルである。

〈ＢからＣ、そしてＡへと配置される関係〉

｛［Ｂの衣食足りて礼節を知る］→［Ｃの衣食足りて・足りず礼節を知る・知らず］→［Ａの衣食足りず礼節を知らず］｝

〈ＡからＣ、そしてＢへと配置される関係モデル〉

｛［Ａの衣食足りず礼節を知らず］→［Ｃの衣食足りて・足りず礼節を知る・知らず］→［Ｂの衣食足りて礼節を知る］｝


私は、1953年12月9日生まれであるから、上のモデルで描いた（1970年代までの関係モデル）で示される構造化された差別と排除の関係のセカイ・世界の中で、幼少期、少年期、そして青年期を過ごしたが、その後は、（1970年代以降、今日に至る関係モデル）のセカイ・世界の中で、青年期、壮年期、そして老年期の今を生きている。

構造化された差別と排除の関係のセカイ・世界と一口に言っても、そこにはやはり相当な違いが見いだされるのである。簡潔に言えば、1970年代までのセカイ・世界において、ＡグループはＢやＣに対して、より優位な地点に位置することができたことから、差別し排除する側にあったとみられるのに対して、1970年代以降から今日に至るかつての先進国グループとして位置していたＡグループは、ＢやＣによって、差別され排除する側に回っているのである。

こうした点を鑑みるとき、私は、歴史のある地点までは、差別し、排除する側に位置していたと同時に、その地点を境にして、差別され排除される側に位置するようになったということである。私たちは、日常の生活において、例えば、学校教育の現場では、人を差別はいけませんとか、仲間同士で排除しては駄目ですよとか、「当たり前のこと」のように教えられるのだが、当の先生も生徒も、私の描くモデルで示される構造化された差別と排除の関係のセカイ・世界で生きている、生きていかざるを得ないという「現実」を、果たしてどの程度、「当たり前のこと」として受容しているのだろうか。

いずれにせよ、後者の「当たり前のこと」がその通りだとされる限りにおいて、前者のそれは、有名無実のものとされるのは必至となる。事実、私たちはそうした差別と排除の関係のセカイ・世界の中で生き続けていることから、それは仕方のないこととして理解するのだが、それを前提としながらも、学校現場を始めとして、いろいろな生活の場面において、「いけませんよ」「駄目ですよ」という具合に、形式的な挨拶を行うことをある種の道徳とみなしている。

こうした話は、「人権」とか「市民的自由」に関する話においても、同様な側面を持つ。たとえば、私たちは「同和教育」を学校現場で行っているのだが、これも先の差別はいけませんよ、排除は駄目ですよの話と、見事に重なるのである。私たちは、差別や排除はいけませんとか駄目ですよ、と説き続けてきたが、その当の私たちは、それこそ、がんじがらめに構造化された差別と排除の関係のセカイ・世界の中で生きているということについて、どの程度、それでは理解できているのだろうか。

たとえば、「民主主義」「人権」は大切だと叫ぶとき、その民主主義や人権なるものは、どのようにすれば実現できるのかについて、どれくらいの人が理解できているのだろうか。私が、私たちが、私たちの国家が、理想とする、望ましいとされる人権や市民的自由を実現する上で、誰も差別し排除しない関係の中で、その実現は可能なのだろうか。もしそれが可能だとするならば、どうして南北問題は絶えず存続し続けるのだろうか。北の先進国グループの人々がが享受する人権を、なぜ南の後進国グループの人々が手にできないのか。（ここでの話は、1970年代を分水嶺として、次第に変わっていくのだが、内容をわかりやすくするために、それは省略している。）

私たちは、従来南北問題というとき、ともすれば、北の豊かさと南の貧しさといった両者の関係にに象徴される資本主義の経済的関係問題として、理解してきたのだが、その資本主義における北と南の富についての格差関係問題は、実は民主主義の北と南の人権や市民的自由における格差関係問題でもあったのではあるまいか。この両者の関係を、私たちは今こそ、問い直すべきなのではあるまいか。上に引用貼り付けした【「システム」の全体像】モデルは、こうした両者の関係を問い直す導きの糸である、と私はこれまで何度も主張してきたのである。

たとえば、「帝国主義」と「民主主義」は水と油だと語る論者は、帝国主義をもっぱら資本主義に関わる事象として位置付け理解していて、その「Ａの衣食足りて→Ｂの衣食足りて・足りず→Ｃの衣食足りず」の営為における差別と排除の関係は理解できるとしても、民主主義の「Ａの礼節を知る→Ｂの礼節を知る・知らず→Ｃの礼節を知らず」の営為における差別と排除の関係を理解することはできない、難しいのではあるまいか。（なお、逆からのモデルは省略している。ここでのモデルも、1970年代までの関係モデルを使っている。）

それゆえ、帝国主義と民主主義とは水と油の関係だと言えるのだろう。先の学校内での、先生が生徒に向かって、差別は駄目ですよ、排除は駄目ですよと言えるのも、こうした点から、導かれるのかもしれない。

マルクスも、ウォーラーステインもフランクも自由民主主義の差別と排除の関係については不問に付している。イギリス帝国史の研究者である木畑洋一氏や秋田茂氏も、おそらくそうであったのだろう。政治学研究者のほとんどすべての者も、こうした見方をしているのに違いない。Ｒ・ダールも例外ではない。『帝国』の著者も、そうである。

私は思うのだ。これではどうにもならないだろう、と。