私の語る「システム」論から、日本共産党によるマルクスの「民主主義」の位置づけ方と理解の仕方を、批判的立場から見直すとき（続）

お肉お肉 2022/01/01 02:20

（最初に一言）

〈ｍｓｎ〉の記事で、〈「年越し大人食堂」に列＝コロナ禍、支援長期化―「貧困層の固定」懸念 2021/12/30 20:30；（時事ドットコム）〉が目に留まった。各人各様の生き方ではあれども、みんな懸命に生きている、生きようとしている。マルクスの思い描いた労働者もそうであったように。

国会議員は、政党の如何を問わず、国会前でこうした大人食堂や子ども食堂を年末年始にかけて運営してもいいのに、否、彼らの義務として本来ならば、当然のこととして、やるべきなのだが。彼らは決まって言ってきたじゃないか、「国民の命と暮らしを守るのが我々の仕事である」と。勿論、そんなことは嘘だとは私も重々、承知はしているのだが。

とにかく、国会議員らが、自らの使命として率先垂範できるように、彼ら自身の手でそれを可能とさせる法律を制定して―――と言いたいところだ。彼ら議員一人の「養育費」として、1億近くの血税が必要とのこと。私がこの次に言いたいことは、おそらく読者も同じはずだろうが、それがまったく実現できないのだ。おかしい話を云々なんての次元を、もうとっくに超えた段階ではなかろうか。

それができない原因の一つとして、私たち有権者の選ぶ候補者と政党が、あまりにもおとなしく行儀が良すぎるからなのだ。私たちがもっと戦闘的な候補者とそれを擁立する政党を自らの手で育てなければならない時期が来ている、いやもうとっくに過ぎてしまってはいるが、今からでも遅くはない。

いやはや、こんなことばかりを、もううん十年近く思案してきたが、そんな中で、どうにもならなかった、その意味では、残念ながら「無駄に終わってしまったわい」としか言いようのない1年が、「また」過ぎてしまった。とは言え、昨年末以降、私はまた、少し前向きになってきている。

このブログ記事でも紹介していたように、白井聡氏、内田　樹氏、斎藤幸平氏、潮音　学氏、そしてこれから紹介する二つの記事の書き手、その内のおひとりはわからないが、もうお一方は畑田　治氏と、私自身いろいろな刺激を受けたことは間違いない。私は彼らの主張なり見解を読む中で、私のそれとのはなはだしい距離に、改めて気がつくと同時に、それを埋めることの如何ともし難い点を痛感した次第である。

だが、それを認めた上で、私がそれ以上にうれしく感じたのは、各人各様に、必死にあるべきこれからの社会の在り様とそこでの生き方を、絶えず思考し続けていることである。私はその姿勢にこそ、共鳴・共感したのだ。私自身、ここまで生きてきてよかったと、うれしくなった次第。それはおそらく、私がこれまで気がつかなかった多くの「研究者」ーここでの意味は、すぐ上で述べたあるべき社会とそこでの生き方を巡り、ああでもない、こうでもないと、絶えずもがき続けている者の意だがーの存在を、素直に受け入れられるようになったことではあるまいか。

もっとも、そこには、私がどうしようもない・どうにもならない絶望状況・状態の中で生きているとの自覚・自戒が相当に大きく関わっているのは疑いを得ない。私は何度も語ってきたように、私の言うところの〈「システム」（論）主義者〉である。そしてそのことによって、絶えず絶望の淵をさまよい続けるしかなかったのである。だが、私と同様に、この世の中には、そんな想いを抱き続けて生きている・生きていかざるを得ない人たちは多数存在しているのも確かなことである。

それゆえ、私はこの世に生を受けている限り、私の果たすべきことを坦々とするしかないのだ、と。そんな心境の中で、社会変革を目指すいろいろな記事の書き手と巡り合い、またまた心の中で何かもやもやした心境の変化を感じるに至った。そんな時、以下に紹介するお二人の「マルクス主義者」の記事に出会ったのである。

私とお二方の不破哲三批判は、一見したところよく似ているのだが、しかしながら、私はすぐ上でも述べたように、〈「システム」（論）主義者〉であることから、私の不破批判は、「マルクス主義」者間におけるマルクスの学説や教義についての正当性・正統性の獲得を巡る争奪戦を介したそれ（不破批判）とは異なることを、ここで前もって指摘しておきたい。

それでは、行論の都合上、ここで以下において、〈長野・「資本論」に学ぶ会：不破哲三『マルクスは生きている』（平凡社新書）批判 ◆2009.10.31　UP
平凡なブルジョア民主主義者に不破はマルクスを貶める
『マルクスは生きている』を批判する〉の記事と、〈不破哲三『マルクスは生きている』を批判する　畑田　治　週刊『前進』06頁（2420号5面1）（2009/12/14）
マルクスを語ってマルクスを解体　「資本主義の枠内」論の合理化狙う〉の記事を、とくに不破氏にみるマルクスの「民主主義」の位置づけ方と理解の仕方との関連から、紹介。検討していきたい。なお、不破氏自身のマルクスに関する主張なり見解は、前掲紹介記事の中にわからない点やおかしい点が見いだされた時に限り、紹介することにしたい。

＊このように、私は投稿時点では述べていたが、畑田　治氏の不破批判記事では、私がこだわっていた不破の民主主義の位置づけ方や理解の仕方に関する言及はなされていないことに、後から気がついたので、ここでは前者の記事に絞って、論を言及していることを、また、以下のように前回記事を修正したことを、読者に断っておきたい。

私のこうした問題意識（不破は「民主主義」をどのように位置づけ、理解しているのか）を踏まえた時、先の二つの記事の中でも、とくに最初に紹介した記事を俎上に載せて検討・考察するのが妥当と判断したことから、ここでは最初の記事のみを取り上げることにしたい。以下に、その記事の中にある「項目」のくだりを引用貼り付けておく。

ーーー

（引用貼り付け、始め）

◆マルクスは“平和革命論”者？

　さて、不破は、「未来社会への変革を実現する手段・方法についてのマルクスの考え」を紹介して言う、「マルクスは革命の道すじについても現代的な考え方の持ち主だった」と。不破がここで「現代的」と言っているのは、「議会の多数を得ての革命」ということである。「マルクスは、ヨーロッパのどこの国にも国民主権の政治体制がない時代に、早くも、民主政治の実現を主張し、そのもとでは『議会の多数を得ての革命』が可能になることを展望していました」。こう言って、不破はマルクスを“平和革命論”者に仕立てるのである。

　不破は、「革命についてのマルクスの考え方を、……『共産党宣言』の文章（「共産主義者は、これまでのすべての社会秩序の強力的転覆によってのみ、自分の目的が達せられることを、公然と宣言する」）だけで代表させるとしたら、……それは……一面的な誤り」だと言う。そして、マルクスとエンゲルスが別のところで「労働者が議会の選挙権をもつ民主主義の国家体制」の実現を「当面の目標」とすると言ったと指摘し、これを受けて「議会の多数を得ての革命」について彼らは展望していたと言うのだ。しかし、マルクスやエンゲルスが「（ブルジョア）民主主義」の実現を「当面の目標」にしたのは、労働者が、それなくしてはいくらかでも自由な革命運動を展開できないからであり、それ自体を「革命」の場として「目標」にしたわけではない。不破は、労働者にとって闘いの“場”であり“手段”として位置づけるべきブルジョア民主主義を、マルクスが「目標」として絶対化したかに歪曲するのである。

　ペテン師の不破は、次のようにも言う。「専制政治の体制のもとでは、労働者階級が政権を得るためには、支配勢力との力の対決が避けられませんが、「議会が国民主権の機関として国政を動かす権限をもっている国ぐに」では、「選挙の多数を得て合法的、平和的な手段で労働者階級が政権をにぎる可能性があることを（マルクス・エンゲルスは）明快に主張しました」と。そしてさらに、「マルクスが、『議会（あるいは選挙）での多数を得ての革命』を可能にする政治的条件として待望し、生涯にわたって追求し続けた民主主義の政治体制が、いまや、世界の大部分の地域で、追求する目標にとどまらず、確立した現実に転化したのです」など言うのだ。マルクスが「民主主義の政治体制」を「目標」にしたというなら、それが「世界の大部分の地域で……現実に転化した」のは事実である。マルクスは草葉の陰で大喜びしていることだろう。

　とはいえ、不破色に染められた「マルクス」の次の「目標」は、現実の「議会で多数を得ること」である。しかしそれは容易なことではない。だから不破は、マルクスに自分のどぎつい色をさらに塗り重ねて言う。「マルクスは、過渡期は短いとの『資本論』での言明とは違って、『フランスにおける内乱』の準備草稿では、「共産主義社会への過渡期は、封建社会や資本主義社会の形成期に匹敵するだけの時間を要する、という結論を引き出した」と。いま私には「『内乱』の準備草稿」を確認する余裕はないが、マルクスが「『資本論』での言明」（第一部２４章）と正反対の主張をしたとはとても思えない。そもそも社会を意識的に制御できる社会主義（「本史」）への「過渡期」が、自然発生的な「資本主義社会の形成期に匹敵するだけの時間を要する」というなら、人類の盲目的な「前史」からの解放の意義は一体どこにあるのか？

　不破が社会主義への「過渡期」を“長い”と言うのには理由がある。第一にそれは「革命」などという恐ろしいことはできるだけ先に延ばし、自らが美化して心地よいブルジョア民主主義のぬるま湯に彼自身がゆっくりと浸かっていたいからである。第二に、かつて「社会主義の国」だと思っていたソ連は「覇権主義と専制主義を特質とする、社会主義とは無縁な人民抑圧型の社会」（１９９４年の党大会での「結論的な評価」）であったし、「社会主義をめざす国々」だと彼が思っている中国やベトナム、キューバなどは、「舵取りを誤れば資本主義的脱線の危険もありうる」、まだまだ“心もとない”国々だからである。そして第三に、社会主義の必然性に関するマルクスの思想に、不破が、どんな確信も自信も持っていないからである。彼が、社会主義の実現を「多数者の意思」や「選択」に委ねているのはその現れである。

（以上、引用貼り付け、終わり）

ーーー

ここに引用貼り付けた記事の書き手による不破批判を読み返しながら、私は改めてこの「マルクス主義者」である論者との世界を捉える「目」の大いなる違いを感じざるを得なかった。単刀直入に言えば、それは二項対立的思考で世界を語るところにも垣間見られる。たとえば、それは改革・開放以降の中国の歩みを、「社会主義」対「資本主義」の二つの軸で位置づけ理解しようとしているくだりである。もっとも、このくだりで論者が強調しているのは、不破の自信なさげな中国による体制選択の方向性についての話であったのだが、それを断った上で述べるとき、やはりこの論者の目には社会主義・共産主義へと至る歴史の歩みしかあり得ないのだ。

私はそれをおかしいというつもりはない。なぜなら、マルクス主義者であれば、当然ながら、そうした歴史の方向性を見据えた論議をするのは彼らの役割である、と私は考えているからだ。むしろ、ここでは、不破の「腰砕け」た論の流れの方が、私には気にかかって仕方がないのだ。だが、それは同時に、不破が世間の垢にまみれ、世間の常識を学び、いわゆる「大人」の段階に止揚した結果であろう。それに対して、私は何の成長もないままで、史的弁証法の適用外の「子供」の段階で留まっている状態。

不破は、何もマルクスやマルクス主義の観点から云々とややこしく語る必要もなかったのだ。議会での多数を掌握することによって、「革命なき平和」的な資本主義国家の移行論を語るのであれば。だが、「大人」になった不破は世間並みの嘘を平気でつくのだが、それは怒っても仕方がない。しかしながら、私がこの種の論議において、とくに拘泥してきたのは、「暴力」的な革命の遂行が「平和」的ではなく文字通り暴力的だと捉えるのは、既にそこに覇権システムの存在を見ていない、捉えられていないとの証左ではあるまいか。

もし、自己決定権の獲得とその実現を巡る力（暴力）と力（暴力）のぶつかり合いを介した争奪戦にみる「支配（親分）ー従属（子分）」の差別と排除の暴力関係をその基本的構成要素とした覇権システムを前提とすることによって、私たちの「自由で平和な民主主義」社会の実現が初めて可能となるとの見方が「常識」となっていれば、現実にある私たちの自由で平和な民主主義社会は、いつも暴力と背中合わせで成り立っていることを理解できると同時に、「暴力的革命」の「暴力」という位置づけ方や理解の仕方に潜む「思考」と「実践」における「落とし穴」が、入念に用意されていたのではないのか、という非常に大切な点に、私たちは改めて気がつくのではあるまいか。

それゆえ、私には、マルクスやマルクス主義者の言う暴力革命論は、その暴力という「物言い」によって、彼らが批判しその打倒を試みようとしている「平和」的なブルジョア民主主義、議会的民主主義の「平和」なるものが隠蔽し続けてきた「暴力」から、換言すれば、私の語る「システム」が提供してきた「平和」の抱える残酷さ・残忍性・不条理から、私たちのそれを懐疑する目を、ひたすら曇らせる・そらせることに寄与してきた、と私は、今さらながらではあるが、告発せざるを得ないのである。

私たちの戦後の平和憲法の「平和」は無論のこと、国際連盟や国際連合の掲げる「平和」、さらには「パックス・ブリタニカ」や「パックス・アメリカーナ」の「パックス（平和）」は、すべて私の語る覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される、差別と排除の関係を前提とした一つの「システム」とその関係の歩みを支え、強化するものであり、その逆では決してなかったのだ。

私の語る「システム」論から、そして〈「システム」（論）主義者〉の私から見るとき、マルクスやマルクス主義者は、資本主義の止揚を訴え続け、その打倒を叫んできたが、彼ら自身は、私の語る意味における「システム」と、結局のところは、なんら向き合うことはなかったのではあるまいか。

（最後に一言）

とにかく、厄介極まりない。確かに不破の［民主主義］論や斎藤幸平の市民参加によるコモンの共同管理を介した革命なきコミュニズムへと至る社会変革論には、「マルクス主義」の観点から、それこそケチを付けようと思えば、いくらでもあるだろう。だが、それはマルクス主義者自身に対しても、たちまち跳ね返ってくる。勿論というか、無論、〈「システム」（論）主義者〉である私自身も例外ではない。

すなわち、それでは「お前さんたちは、この現状を惨状を、どうやって変革するのか、できるのか、その具体策をお持ちだとでもいうのかい」、と。「いつまで、マルクスはしかじか、マルクスに依ればかくかく、とだけ言いっ放しで終わるのかい。」もとより、私の語る「システム」論云々の私自身にも、耳が痛い話である。

何度もこれまた指摘してきたように、私の語る「システム」を暴力でもって使用するのは、とてもではないが、到底不可能である。だが、そうだと言って、「平和」的な社会変革を試みようとしても、この「システム」の提供する平和」と何ら変わるところのない代物ゆえに、まったく役には立たないのだ。

そして、私たちが手をこまねいている中でも、「システム」は着々といろいろな「システム」の提供する人的・物的「製品」でもって、私たちの抗う力を次々に削いでいく。原発推進のときと同様に、今また気候変動問題においても、SDGsにおいても、またその他の関連する運動においても、見事に「システム」はその役目・役割を果たしているのだ。（続）