ムラゴン ホーム
№52私の語る「システム」論から、改めて「自己決定権」の獲得とその実現に際して、「差別と排除の関係」を組み込んだ「近代なるもの」とその「思想」の抱える暴力・暴力性の宿痾を再考するとき（続）
№52私の語る「システム」論から、改めて「自己決定権」の獲得とその実現に際して、「差別と排除の関係」を組み込んだ「近代なるもの」とその「思想」の抱える暴力・暴力性の宿痾を再考するとき（続）
（最初に一言）の前に、前回記事の続きを
麻生氏の発言は、決して失言などで済まされるものではなく、私の語る「システム」によって、そう言わされたのだ。「システム」は、プーチンにウクライナ侵攻をさせ、それによって、これまで進めてきた{［Bの経済発展（衣食足りて）→Bの民主主義の発展（礼節を知る）］→(×)［Cの経済発展（衣食足りて・足りず）→Cの民主主義の発展（礼節を知る・知らず）］→×［Aの経済発展（衣食足りず）→Aの民主主義の発展（礼節を知らず）］}の図式で描かれる世界・セカイの発展を、そのためにも「システム」のBとCのグループ諸国における高度化を、とくにBの先頭に位置する中国の次期覇権国への台頭を実現するために、躍起となっているのだ。
これまた何度も述べてきたように、米・中覇権連合の一層の協力関係の下で、中国を後押しすべく、周到な準備に余念がない。そんな「システム」の高度化のために、巻き込まれたウクライナも、ろしあも、NATO諸国を含むヨーロッパ諸国も、さらには中東、アフリカ諸国に暮らす市井の人々は、たまったものではあるまい。そんな「システム」の仕掛ける戦争ごっこに、台湾海峡や朝鮮半島を舞台とした次の戦争シナリオが実現に向かう中での、先の麻生氏の戦争を覚悟する云々の発言であるということに、私たちは注意を払う必要がある。
さらに付言すれば、これまた面白くない話で恐縮だが、、私は先の「あの戦争」へと至る流れと酷似した流れの中に、今の日本と日本人が呑み込まれようとしていると、これまでのブログ記事において、警鐘を鳴らしてきた。先の戦争は、A、B、Cから構成される「システム」のさらなる高度化のために、英国から米国へと覇権国の交替を促す形で、金の成る木としての「システム」の高度化に是非とも必要とされた戦争として、位置づけ理解できるのに対して、今度は、B、C、Aから構成される「システム」の、BとCの高度化のために、米国から中国へと覇権国の交替を導く、そのためのセンソウが準備されているのだ。
残念ながら、今回もまた、日本と日本人は最後にババを引くこととなるに違いないのだ。本当に馬鹿に付ける薬はないのだろう。日本の指導者は愚かすぎる。こんな風に言うのはたやすいことだし、そうした指摘もすべて否定できないだろうが、それ以上に、私は「システム」の世界・セカイの中で生きることの難しさを、とくに覇権国である親分の下で子分として占領期からこの方、生きざるを得なかった子分であり、弱者である私たち日本人の非力さ、無力さを痛感するしかないのだ。
あの戦争時における日本の侵略を推進した指導者とそれに従った国民を、勝者となった連合国の裁きで簡単に弾劾することはできるし、事実そうであったのだが、その勝者の連合国とその国民もまた、私の語る「システム」の差別と排除の関係をつくり出すことにおいては同じ穴の狢であったことを、忘れてはならないはずなのだ。
ところが、どうもそんな方向には歴史は動くこともなかった。敗者は一方的に裁かれ、勝者の裁きを批判的に考察る者は、「歴史修正主義者」としてのレッテルを貼られてしまい、残念ながら「システム」の下で繰り返される戦争を、「システム」全体を俎上に載せて批判的に考察することは、「システム」の擁護者である主要な学会やマスコミ界では無視されるところとなった、と私はみている。
おかしなことなのだが、これまた何度も言うように、どうにもならないのだ。私たちの歴史を捉える目は、あまりにも不自由な目である。それは目が見えるとか見えないという問題では、勿論ない。岩波新書版（黄版）の『近代民主主義とその展望』という福田歓一氏の手による著作がある。何度も引用して指摘しているのだが、福田は、米国の民主主義の歴史を語る際に、その最初のくだりにおいて、「インディアンの場合はさておき」と、米国の民主主義の形成と発展の歴史の途上で、その領土や財産や生命を奪われた先住民の歴史を排除しているのだ。
普通に素朴に考えるとき、こんな歴史叙述が許されるはずはなかろう。これこそが歴史修正主義の手法の典型ではなかろうか。さらに、西洋政治史の教科書の中で、19世紀後半のイギリスの民主主義の歴史を語る際、「大英帝国下の民主主義」云々と言った項目がある。これまた不思議というか普通に素朴に考えるとき、どうして大英帝国といった帝国主義国と民主主義の歩みが両立するのかとなるはずなのだが、両立させてきたのだ。それぞれの「概念」が違うという「口実」でもって。それゆえ、イギリスの民主主義を語る論者は、イギリスにおける民主主義に示される「長所」（正の側面）と、帝国主義の「短所」（負の側面）を、二項対立的に併記してきたのだ。
私はそこでも思うのだ。このやり方は、どこか歴史をひん曲げている。そう、「修正」しているのだ。福田の「但し書き」は、まさに米国の帝国主義の歩みとして位置づけ理解される。それらを踏まえるとき、私は思うのだ。どうして、この民主主義と帝国主義の歴史を一つに合体させる歴史として描き直さなかったのか、と。
その理由は簡単かもしれない。「システム」の維持と発展には都合がいいはずだ。物事には、いいことも悪いことがあるのは避けられないし、いいところを伸ばしながら、悪い面を少なくすることが、私たちの人間関係においてもよくあることではないか云々の次元の話から、民主主義のどうにもならない、どうしようもない暴力・暴力性を、帝国主義のそれに置き換えることができるからだ。こんなにも便利な都合のいい方便は、またとないだろう。もうこのくらいにしておきたい。それでは、いつもの一言へといきたい。
（最初に一言）
自分でも不思議なのだが、昨日の記事は、書いていて少し元気が出てきた。と言うのも、まだまだ読者に伝えられない私の力不足がわかったので、もっと頑張らなくちゃという気持ちがわいてきたから。たとえば、マルクス等の、前者に分類した人たちを、私は覇権システムを前提とした上で云々と、簡単に書いてしまったのだが、それでは彼らが、覇権システムの中で資本主義とか民主主義がどのようにその実現の歴史を歩むかについて、どこまで掘り下げて論及したのかといった点になると、正直なところ、彼らはそれを「スルー」していたとしか言いようがない。それは、彼らの無理解なのか、それとも何か別の配慮が働いたのか、私にはわからないものの、そのようにみている。
これに関連して、とくにカーに関してだが、彼は現実主義と理想主義の観点から国際政治における理想主義が抱える問題点を鋭く知らしめたと言われているのだが、彼も大英帝国の、覇権国の外交官であったことを踏まえれば、覇権システムとその下でつくり出される「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係から導き出される国際政治における問題点というか、悪影響を知る立場にあったはずだ、と私は思うのだが、そうであれば、現実主義とか理想主義の、とくに後者の外交姿勢の問題点がどうのと批判的考察をする前に、私の語る「システム」がつくり出す由々しき問題点こそを、先ずは押さえるべきではないのか。
この点に関しても、彼の著作からは知ることはできないので、あくまで推論するしかないのだが、ここでも彼は何かを「配慮」したのかと、私は判断せざるを得ないのだ。さらに、分析者が「一国論」を前提とした議論をしているのか、あるいは「関係論」的枠を前提としているのかによっても、話の流れは異なってくる。また長所とされる点と、短所とされる点を、分析者が個別に位置付けながら論を展開するのと、それらの両者を関係づけながら論を展開するのでは、これまた結論は異なるに違いない。
私の若い頃の教えに従うとき、英米仏の市民革命は素晴らしく、たとえ植民地の獲得に代表される帝国主義の問題があるとしても、それはそれで申し分のない歴史云々の話ばかりであった、と記憶している。そこでは、自由主義の時代が、絶対主義の時代の後に生まれ、その自由主義の時代のすばらしさが礼賛されていた。そしてその自由主義の時代は、19世紀末に帝国主義の時代にとってかわられるとの話へ続いていた。少し前置きが長くなったが、それでは今回は、私の語る「システム」論からとらえ直した私の「マルクス」理解から話してみたい。（続）
（最初に一言）の前に、前回記事の続きを
麻生氏の発言は、決して失言などで済まされるものではなく、私の語る「システム」によって、そう言わされたのだ。「システム」は、プーチンにウクライナ侵攻をさせ、それによって、これまで進めてきた{［Bの経済発展（衣食足りて）→Bの民主主義の発展（礼節を知る）］→(×)［Cの経済発展（衣食足りて・足りず）→Cの民主主義の発展（礼節を知る・知らず）］→×［Aの経済発展（衣食足りず）→Aの民主主義の発展（礼節を知らず）］}の図式で描かれる世界・セカイの発展を、そのためにも「システム」のBとCのグループ諸国における高度化を、とくにBの先頭に位置する中国の次期覇権国への台頭を実現するために、躍起となっているのだ。
これまた何度も述べてきたように、米・中覇権連合の一層の協力関係の下で、中国を後押しすべく、周到な準備に余念がない。そんな「システム」の高度化のために、巻き込まれたウクライナも、ろしあも、NATO諸国を含むヨーロッパ諸国も、さらには中東、アフリカ諸国に暮らす市井の人々は、たまったものではあるまい。そんな「システム」の仕掛ける戦争ごっこに、台湾海峡や朝鮮半島を舞台とした次の戦争シナリオが実現に向かう中での、先の麻生氏の戦争を覚悟する云々の発言であるということに、私たちは注意を払う必要がある。
さらに付言すれば、これまた面白くない話で恐縮だが、、私は先の「あの戦争」へと至る流れと酷似した流れの中に、今の日本と日本人が呑み込まれようとしていると、これまでのブログ記事において、警鐘を鳴らしてきた。先の戦争は、A、B、Cから構成される「システム」のさらなる高度化のために、英国から米国へと覇権国の交替を促す形で、金の成る木としての「システム」の高度化に是非とも必要とされた戦争として、位置づけ理解できるのに対して、今度は、B、C、Aから構成される「システム」の、BとCの高度化のために、米国から中国へと覇権国の交替を導く、そのためのセンソウが準備されているのだ。
残念ながら、今回もまた、日本と日本人は最後にババを引くこととなるに違いないのだ。本当に馬鹿に付ける薬はないのだろう。日本の指導者は愚かすぎる。こんな風に言うのはたやすいことだし、そうした指摘もすべて否定できないだろうが、それ以上に、私は「システム」の世界・セカイの中で生きることの難しさを、とくに覇権国である親分の下で子分として占領期からこの方、生きざるを得なかった子分であり、弱者である私たち日本人の非力さ、無力さを痛感するしかないのだ。
あの戦争時における日本の侵略を推進した指導者とそれに従った国民を、勝者となった連合国の裁きで簡単に弾劾することはできるし、事実そうであったのだが、その勝者の連合国とその国民もまた、私の語る「システム」の差別と排除の関係をつくり出すことにおいては同じ穴の狢であったことを、忘れてはならないはずなのだ。
ところが、どうもそんな方向には歴史は動くこともなかった。敗者は一方的に裁かれ、勝者の裁きを批判的に考察る者は、「歴史修正主義者」としてのレッテルを貼られてしまい、残念ながら「システム」の下で繰り返される戦争を、「システム」全体を俎上に載せて批判的に考察することは、「システム」の擁護者である主要な学会やマスコミ界では無視されるところとなった、と私はみている。
おかしなことなのだが、これまた何度も言うように、どうにもならないのだ。私たちの歴史を捉える目は、あまりにも不自由な目である。それは目が見えるとか見えないという問題では、勿論ない。岩波新書版（黄版）の『近代民主主義とその展望』という福田歓一氏の手による著作がある。何度も引用して指摘しているのだが、福田は、米国の民主主義の歴史を語る際に、その最初のくだりにおいて、「インディアンの場合はさておき」と、米国の民主主義の形成と発展の歴史の途上で、その領土や財産や生命を奪われた先住民の歴史を排除しているのだ。
普通に素朴に考えるとき、こんな歴史叙述が許されるはずはなかろう。これこそが歴史修正主義の手法の典型ではなかろうか。さらに、西洋政治史の教科書の中で、19世紀後半のイギリスの民主主義の歴史を語る際、「大英帝国下の民主主義」云々と言った項目がある。これまた不思議というか普通に素朴に考えるとき、どうして大英帝国といった帝国主義国と民主主義の歩みが両立するのかとなるはずなのだが、両立させてきたのだ。それぞれの「概念」が違うという「口実」でもって。それゆえ、イギリスの民主主義を語る論者は、イギリスにおける民主主義に示される「長所」（正の側面）と、帝国主義の「短所」（負の側面）を、二項対立的に併記してきたのだ。
私はそこでも思うのだ。このやり方は、どこか歴史をひん曲げている。そう、「修正」しているのだ。福田の「但し書き」は、まさに米国の帝国主義の歩みとして位置づけ理解される。それらを踏まえるとき、私は思うのだ。どうして、この民主主義と帝国主義の歴史を一つに合体させる歴史として描き直さなかったのか、と。
その理由は簡単かもしれない。「システム」の維持と発展には都合がいいはずだ。物事には、いいことも悪いことがあるのは避けられないし、いいところを伸ばしながら、悪い面を少なくすることが、私たちの人間関係においてもよくあることではないか云々の次元の話から、民主主義のどうにもならない、どうしようもない暴力・暴力性を、帝国主義のそれに置き換えることができるからだ。こんなにも便利な都合のいい方便は、またとないだろう。もうこのくらいにしておきたい。それでは、いつもの一言へといきたい。
（最初に一言）
自分でも不思議なのだが、昨日の記事は、書いていて少し元気が出てきた。と言うのも、まだまだ読者に伝えられない私の力不足がわかったので、もっと頑張らなくちゃという気持ちがわいてきたから。たとえば、マルクス等の、前者に分類した人たちを、私は覇権システムを前提とした上で云々と、簡単に書いてしまったのだが、それでは彼らが、覇権システムの中で資本主義とか民主主義がどのようにその実現の歴史を歩むかについて、どこまで掘り下げて論及したのかといった点になると、正直なところ、彼らはそれを「スルー」していたとしか言いようがない。それは、彼らの無理解なのか、それとも何か別の配慮が働いたのか、私にはわからないものの、そのようにみている。
これに関連して、とくにカーに関してだが、彼は現実主義と理想主義の観点から国際政治における理想主義が抱える問題点を鋭く知らしめたと言われているのだが、彼も大英帝国の、覇権国の外交官であったことを踏まえれば、覇権システムとその下でつくり出される「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係から導き出される国際政治における問題点というか、悪影響を知る立場にあったはずだ、と私は思うのだが、そうであれば、現実主義とか理想主義の、とくに後者の外交姿勢の問題点がどうのと批判的考察をする前に、私の語る「システム」がつくり出す由々しき問題点こそを、先ずは押さえるべきではないのか。
この点に関しても、彼の著作からは知ることはできないので、あくまで推論するしかないのだが、ここでも彼は何かを「配慮」したのかと、私は判断せざるを得ないのだ。さらに、分析者が「一国論」を前提とした議論をしているのか、あるいは「関係論」的枠を前提としているのかによっても、話の流れは異なってくる。また長所とされる点と、短所とされる点を、分析者が個別に位置付けながら論を展開するのと、それらの両者を関係づけながら論を展開するのでは、これまた結論は異なるに違いない。
私の若い頃の教えに従うとき、英米仏の市民革命は素晴らしく、たとえ植民地の獲得に代表される帝国主義の問題があるとしても、それはそれで申し分のない歴史云々の話ばかりであった、と記憶している。そこでは、自由主義の時代が、絶対主義の時代の後に生まれ、その自由主義の時代のすばらしさが礼賛されていた。そしてその自由主義の時代は、19世紀末に帝国主義の時代にとってかわられるとの話へ続いていた。少し前置きが長くなったが、それでは今回は、私の語る「システム」論からとらえ直した私の「マルクス」理解から話してみたい。（続）
このブログへのコメントはmuragonユーザー限定です。