ムラゴン ホーム
私の語る「システム」論から、〈「オバマ政権の大失政」が生み出したトランプ現象 告発された「金融業界
私の語る「システム」論から、〈「オバマ政権の大失政」が生み出したトランプ現象 告発された「金融業界癒着」「中間層救済放棄」〉（7/16(火) 8:21配信 東洋経済オンライン）と〈ウクライナで発生した戦争犯罪は許さないが、ガザで続いている戦争犯罪には沈黙を貫く…欧米諸国の態度が「偽善的な二重基準」だといえるワケ〉（ 7/17(水) 7:04配信 現代ビジネス）の二つの論説を導きの糸として、？「こちら側」に属する「私たち」のできること？を考えるとき（続）
＊今回記事における一番の問題とは、これまで何度も論述してきたおなじみのそれである。以下に要約してみたい。19世紀の時代はいわゆる「自由主義の時代」として語られてきたのだが、その時期のイギリスは大英帝国を建設すると同時にパックス・ブリタニカとして世界に君臨していたのである。ここにある自由主義と帝国主義の共時態的関係を、私たちはもっと掘り下げて考察すべきであったのだが、どういうわけなのか、21世紀の今日に至るまで、それを不問に付してきたのである。そしてこうした私たちの生き方は、同時にまたフランス革命に代表される市民革命時の自由、平等、博愛といった普遍的価値と大国による植民地・従属地の獲得に見られる支配・従属関係に象徴される帝国主義との関係を不問に付してきたことと結びついている。
さらに、私が読者に問いかけてきた自由民主主義と帝国主義の関係は果たして「水」と「油」の関係なのか云々の話とも結びついてくるのだ。こうした問題は、私たちの自己決定権の獲得とその実現をめぐる力（暴力）と力（暴力）のぶつかり合いを介した争奪戦の歩みに見られる差別と排除の「親分ー子分」関係を基につくり出される諸個人、諸集団、諸共同体・国家の相互間で織りなされる重層的な人間関係の集積体として描かれる覇権システムをつくり出してきた、と私はみている。そして、1970年代まではそのシステムを維持・管理する親分連中と子分との間で形成され発展してきた｛［Aの衣食足りて→Aの礼節を知る］→［Bの衣食足りて・足りず→Bの礼節を知る・知らず］→［Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず］｝の営為のグローバルな関係として描かれる一つの「システム」が、すなわち私の語る「システム」（｛［A］→（×）［B］→［C］｝）がつくられてきた、と私はみている。それゆえ、私は自由主義的民主主義と帝国主義の関係は、私の語る「システム」の中に置き直して捉え直すことが何よりも大切であるとこれまで強調してきたのである。
すぐ上で述べた自己決定権とは、個人のレベルでは自由を、そして国家のレベルでは主権を意味するが、その図式からも理解されるように、Aにおいて自己決定権の獲得とその実現はみられるのに対して、BやCにおいてはとくに後者にあってはその実現をみるのは絶望的と言わざるを得ない。AとBとCが一つの「システム」を共時態的一体感系として作り出したにもかかわらず、その恩恵はAにおいてのみ享受されるだけとなる。従って、Aの自由はCの不自由にしかならず、これこそ自由という名のダブルスタンダードあるいはトリプルスタンダードであるとして、本来ならば本当ならばこうした両者の関係を導く「システム」それ自体が全体として批判・非難されてもおかしくないのである。ところが、残念なことに、ダブルスタンダード云々の話はなされても、そこから先の、つまり私の語る「システム」を構成する関係の全体といった観点から、自由と不自由の関係を捉え直すまでには至らないのである。
（最初に一言）
こちら側の私たちには、守るべき利権・利害関係がほとんどないことから、絶えず私たちは、あちら側とどのように向き合うべきかをめぐる、ただただ観念の世界に閉じこもったままにあくなき論争を繰り返すばかりで、その挙句は対立衝突しながら組織も雲散霧消する傾向にあるように思われる。これに対して、あちら側の彼らは守るべき利権・利害関係を保持していることからm、内部での路線の対立が生じたとしても、利権・利害関係を擁護するという名の下で大同団結へと向かう傾向が強いのだ。もっとも、それは褒められるべきことでは断じてなかろう。
何よりも私の語る「システム」は、差別と排除の関係を前提としていることから、そこで生きている私たちは心苦しく思いながら生きるフリをすべきなのだ。ところが、こちら側の私たちの中でも、あちら側の彼らと同じように、「システム」の提供している普遍的価値をこともあろうに後生大事に守ろうとしているものが多すぎることから、あちら側の彼らと競うべき対象物が見当たらないのである。それゆえ、最後はあちら側の彼らの取り分をこちら側の私たちにも、もっと寄こせといった話にしかならなくなるのだ。それゆえ、今度は難民や移民が私たちに対して、もっと寄こせというときには、私たちはそれを無視するか聞こえない振りをする、さらにはあちら側の彼らの輪の中に入り込もうとするのがオチである。もっとも、システム人として生きている私は、こうしたこちら側の私たちの態度を偉そうに非難したり批判することなどできないのである。
だが、何度も述べているように、もはや移民や難民は海の向こうの遠い存在ではないばかりか、今やかつてのAのグループに属していた先進諸国では、｛｛B］→（×）［C］→×［A］｝で描かれる共時態的一体感系としての人間関係から逃れられないのである。その意味では、難民や移民は常に私たちの隣にいるのだ。そればかりか、中国やロシアやインドを始めとしたブリックス諸国といわゆるグロ－バルサウスと呼ばれる諸国とその国民も、同じように私たちの隣に存在しているかのような状況・状態に、今私たちは置かれているのである。それゆえ、どうしてもこれからこちら側の私たちの目指すべき〈政治の可能性と方向性について〉考えることは勿論のことであるに違いなかろう。
それを踏まえて、今回記事ではタイトルでも示している二つの論説を参照・参考にしながら、論を展開していきたいと考えている。特に、ここでは後者の篠田氏の論説を参照・参考にしていることを最初に断っておきたい。その理由として、篠田氏の論説には、私のブログ記事でも論及している「孫子の兵法」と、E・H・カーの『危機の20年』が取り上げられているからである。久しぶりにこれらの論考を読むことができて私は幸せであることを実感した次第。最初の論説で紹介されている会田弘継氏には共感を禁じを得なかった。それは私と氏の年齢が近いことが大いに関係している。氏が取り上げている米国の研究者とその著作は、私たちの世代に懐かしいものである。さらに市の分析の仕方はとてもこちら側の私たちにとって、有益な内容であると思われたことも影響しているのは間違いない。会田氏は、たとえば「陰謀論」に対しても、それを入り口で一刀両断的に切り捨てるのではなく、そうした陰謀論がどうして登場するに至ったかのその背景というか社会の構造変動をみておく必要があると指摘している。
私からすれば、氏の指摘は当然というかその通りであるのだが、今のネットでの情報を見る限り、どうもそのようには話が進んでいかないのである。そこには、そうした方向に議論が深まることに対して、何か都合の悪い、そうされては困ってしまう利権・利害関係者が存在しているのかもしれない、と私はみている。行論の都合上、ここでE・H・カーの先の著作との関連から言及しておきたい。カーは第一次世界大戦後に誕生した国際連盟を中心とした新たな国際秩序があまりにも簡単に崩壊した主たる原因として、当時の支配的であった自由主義的思想に体現された理想主義に求めている。
その際、私に奇妙に思われるのは、先の陰謀論とその背後にある社会構造とその変動云々に関する会田氏の言及を念頭に置いて言うならば、どうしてこの自由主義なる思想が19世紀から20世紀初頭にかけて支配的であり続けたのかに関して、その背後にある社会的構造と結び付けて問う視角は必要不可欠であるはずなのに、カーと彼に同調する研究者からは、それに対する試みはなされてこなかったということなのだ。こうした分析視角の不在とその関連性・関係性を問えなかった学問の在り方を私は強調しておきたい。ここでもこれまで何度も論及してきたように、私の語る「システム」とその利権・利害関係者は、当然ながら用意周到に、「システム」の正当性と合法性を主張すべく、一も怠りなく「システム」ご用達の研究者や知識人、ジャーナリストを提供したり補充することを忘れない。
それではこれらの点を踏まえて、忘れないうちに篠田氏の論説を介して今また私の脳裏に去来したE・H・カーに対する私の論評を以下にしておきたい。篠田氏の論説にある、ロシアのウクライナ侵攻とイスラエルのパレスチナに対する見方にはダブルスタンダードがある云々の話は、今回記事の冒頭での＊において開陳しているように、私の語る「システム」論に置き換えて言うとき、それは「システム」を構成する関係全体の中での自由民主主義と帝国主義との関係を論じていることに等しいということである。すなわち、先進国では少なくとも1970年代までは、自由や民主主義を享受できているのに対して、後進国ではそれが帝国主義の形でしか享受できないということを意味している。
それはまさしく竹山道雄氏の「ハイド氏の裁判」の中で彼がいみじくも問いかけた「ジーキル」と「ハイド」の関係でもある。さらに言えば、私の〈「システム」とその関係の歩み〉のモデルで描いているように、Aにおいては「衣食足りて礼節を知る」営為の関係が実現するのに対して、BやCでは、特に後者では「衣食足りず礼節を知らず」の営為の関係の実現に終始しているという様を示している。A、B、Cはともに「システム」の形成と発展に際して、共時態的一体関係の下に、等しく組み込まれているにもかかわらず、その「システム」においてAで享受される自由や民主主義はCでは手にすることができないのだ。ここには、「システム」における自由や民主主義の実現に際してのダブル（トリプル）スタンダードの関係が見事に示されている、と私はみている。
こうした文脈で言うならば、私は私たちが後生大事に語ってきたE・H・カーの『危機の20年』で彼が提唱した理想主義と現実主義の図式で世界を論じることに対して、もうそろそろ〈さよなら！〉と告げた方がいいと強調しておきたいのである。その理由は、私たちは理想主義や現実主義なるものをつくり出す構造というか仕組みに私たちの目を向けるべきであるはずなのに、どういうわけなのか私たちはカーの描く図式を超えて前に進むことができないままに立ち止まっているからに他ならないのである。今回記事で紹介した篠田氏の論説もそうなのだが、中野剛志氏による著作でもそれはうかがえたことを鑑みるとき、私たちは、少なくともこちら側の私たちは、それが意味することを確認しておく必要があるであろう。
既に拙著でも私は論及してきたのだが、カーの議論は、私たちにとって相当に大事な問題を、彼の説く理想主義対現実主義の図式でもって隠すというか隠蔽しているように、私には思えて仕方がないのだ。たとえば、第一次世界大戦後の国際連盟に象徴される平和への歩みがあまりにも簡単に崩壊した原因として、それまで続いていた自由主義的思想的潮流に示された理想主義というかユートピア的理念が支配していた当時の状況にその原因を求める見方に対して、私はすぐさま問い直したいのである。すなわち、そうしたユートピア的思想を支配的なまでに浸透させたその背後にある構造というか仕組みとはいったい何であったのか、ということを。具体的に言えば、自由主義的思想を支配的なまでに浸透させた大英帝国の力は、また覇権国としてのイギリスとその自由主義との関係はどのように描くことができるのか等々と問い質すべき問題は、私たちの前になお山積している、と私は言わざるを得ないのである。
ところが、カーもそうだが、国際政治学や国際関係論、さらには平和学の論者の多くはこうしたまさに竹山氏がかつて問いかけた問題を不問に付したままなのだ。私にはこうした学者のダブルスタンダードに思える研究姿勢こそ、相当に批判されてしかるべき問題ではないかと思うのだ。ここにも、彼らの多くが自由主義・民主主義と帝国主義との関係を問い直すことなく、両者を「水」と「油」の関係として描き続けていることを主たる理由として挙げておきたい。
さすがに覇権国のイギリスの外交官であるカーは、自らの著作でもって英国が過去にしでかしてきた大きな過ちを、まるで無かった？かのように済ませてしまったのだ。大した能力というしかないのだが、それにしても未だにカーを学問世界の神棚に祀り上げる研究者が後を絶たないのは至極残念であるとしか言いようがないのだ。誤解の内容に当たり前のことを言っておくならば、カーの学問的功績はそれはそれで素晴らしいとして、あちら側の彼らと同じように、こちら側の私たちの一員と勝手に思い込んでいる私も認めているのだが、それは私にとって、彼の著作が私を私の語る「システム」論で論述される接論や拙著の内容に導いてくれたことに対しての感謝である。
カーの手による『危機の20年』の刊行された時期は、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉が｛［A］→（×）［B］→×［C］｝で示される人間関係を前提としていた時期である。同時に、「システム」の高度化の段階は、AのイギリスやAグループにおいては、Ⅰ期の「権威主義的性格の政治→経済発展」の段階を経て、Ⅱ期の「経済発展→分厚いy中間層の形成」の段階の前期あるいは中期の段階に差し掛かっていた時期である、と私はみている、。これまた何度も語ってきたように、私の語る「システム」は自己決定権の獲得とその実現をめぐる差別と排除の人間関係を前提として作り出されてきた覇権システムを下に実現されたことから、この「システム」は戦争を介してその形成と発展を見てきた金の成る木としての「システム」として位置づけ理解すべきである。
これと対照的に、今の「21世紀の危機の時代」は、先の「システム」が1970年代を分水嶺として構造転換・変容の歩みをたどってきた｛［B］→（×）［C］→×［A］｝の図式で描かれるように、B、Cは「システム」の高度化の段階を目指してその歩みを進めているのに対して、かつての先進国グループを構成していたAは、その高度化の段階を卒業して今や低度化の段階をまっしぐらに落下する道をたどっているのである。「21世紀の危機の20年」は、私の語る「システム」において、BがかつてのAの占めていた段階を彷彿させるように、Ⅰ期の段階からⅡ期の前期あるいは中期の段階にその歩を進めていると言ってもいいだろう。この「システム」においても、金の成る木としての「システム」は戦争を介して、「システム」の高度化の実現を目指すことを忘れてはいない。
だが、ここで注意すべきであるのは、そうした金の成る木としての戦争を主に引き受けているのは、Aの先頭に位置するこれまでの覇権国であるアメリカであるということである。アメリカが中心となって、Bの先頭に位置する、あるいはそうなるように、中国を先頭としたB、C、Aから構成される「システム」の形成と発展にやっきとなっている、と私はみている。その関連として、Aにおいてはこれまでの福祉国家の歩みから新自由主義的ないわゆる小さな政府路線の歩みが目指されると同時に、「システム」」のAにおいては低度化の歩みが展開されることになる。「システム」は差別と排除の関係を前提としていることから、「システム」における人間関係はいつも、それがBであろうがCであろうがAであろうが、そこに展開する人間関係はすべて自由・民主主義・平等といった状況・状態などではなく、どこにおいても｛［B］→（×）［C］→×［A］｝で示される差別と排除の関係が「共時態的一体感系」となって顕在化しているのである。
私たちは、もはやこうした差別と排除の関係の中でがんじがらめとなって生きていかざるを得ないということを、肝に銘じておく必要がある、と私は強調しておきたい。念のために、ここでも忘れてならないのは、こうしたごちゃごちゃのというかがんじがらめの人間関係を前提としたとき、もはやカーの説く理想主義対現実主義といった構図では、こちら側の私たちの政治の可能性と方向性を論じることもできないのは自明の理ではなかろうか。私たちが、それこそトマ・ピケティが『21世紀の資本』で述べているように、私たちの経済的格差の関係はフランス革命前夜からこの２１世紀に入ってもほとんど変わらないと主張していたように、理想主義であれ現実主義であれ、私たちの自己決定権の獲得とその実現をめぐる格差の差別と排除の関係に対しては、ほとんど何も影響を及ぼすものではなかったということを確認しておいた方がいいであろう。皮肉を込めて言えば、ピケティの著作で述べられていたように、第一次世界大戦と第二次世界大戦の戦争期を挟む時期において、格差が縮小していたという主張を踏まえるとき、私たちの格差解消に対して、理想主義も現実主義もほとんど関係しない話であることになるのではあるまいか。これでは何か物足りないというか、それこそ問題があるとしか言いようがないのだ。私たちの世界というか社会におけるもめごとの大きな原因は、それこそ私たちの身の回りにあふれる「格差」ではなかろうか。それは経済的格差だけではないのは勿論だが、たとえば今回記事で紹介した篠田氏の論説にあった戦間期の当時の覇権国のイギリスを始めとしたアメリカやフランスといった大国と、その下の方に位置するドイツやイタリアや日本等の諸国が、彼らの力を、つまり自己決定権の獲得とその実現のために、彼らより弱小の諸国や諸地域の獲得を共に競い合う形で目指した分捕り合戦とその結果にも示されるように、経済的格差に関連した出来事から目を離すことはできないであろう。
ここでも、篠田氏によって紹介されているカーの理想主義の代弁者と現実主義の代弁者との関係は、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉として描かれる｛［A］→（×）［B］→×［C］｝の図式に含み込む形で言い換えることができる、と私はみている。これを踏まえて言うならば、私の語る「システム」を前提として、理想主義と現実主義の抱える問題を捉え直すべきである、と私は強調しておきたいのである。もう少し踏み込んで言えば、この「システム」と切り離した理想主義と現実主義の議論は、私たちには、少なくともこちら側の私たちにはほとんど意味を持たないということで和える。換言すれば、あちら側の彼らは、こうした私の語る「システム」とその人間関係を隠し続けたいというか隠蔽したいのだ。「システム」はそれゆえ、「システム」ご用達の学者やジャーナリストを総動員しながらそれに着手するのに余念がない。カーももちろん、その一人であったと私は理解している。
（最後に一言）
今回記事で、会田氏と篠田氏の論説を取り上げる形で論を展開できたのは、私にはとてもありがたい時間でもあった。読者には直接両氏の論説に目を通してほしいかぎりだ。とはいえ、私は〈こちら側の私たち〉云々にこだわっているのだが、ここにもはしなくも、私が社会の分断というか、相容れない人間集団間の存在を意識していることが示されている。こうした社会の分断化が露呈されるのは、1970年代以降から進んでいくいわゆる「分厚い中間層の解体・分断化」であると私はみている。私の語る「システム」の高度化の段階で分厚い中間層の形成が見られたのは、その分厚さ？をどのように位置づけ理解することにもかかわるものの、そうした何か体感できる豊かさが存在していたのだろう。だが、その豊かさは、差別と排除の関係を前提とした「システム」においてはじめて享受されるものであり、決して褒められる代物ではなかったということも、忘れてはならないであろう。
それでは、こちら側とは何であるのか、またこちら側の私たちを構成するものは誰なのか等々について、考えていきたい。既に、以前のブログ記事において、「こちらとあちら」云々の記事を何回かにわたり述べていたが、それも今また読み返してみたい。
＊今回記事における一番の問題とは、これまで何度も論述してきたおなじみのそれである。以下に要約してみたい。19世紀の時代はいわゆる「自由主義の時代」として語られてきたのだが、その時期のイギリスは大英帝国を建設すると同時にパックス・ブリタニカとして世界に君臨していたのである。ここにある自由主義と帝国主義の共時態的関係を、私たちはもっと掘り下げて考察すべきであったのだが、どういうわけなのか、21世紀の今日に至るまで、それを不問に付してきたのである。そしてこうした私たちの生き方は、同時にまたフランス革命に代表される市民革命時の自由、平等、博愛といった普遍的価値と大国による植民地・従属地の獲得に見られる支配・従属関係に象徴される帝国主義との関係を不問に付してきたことと結びついている。
さらに、私が読者に問いかけてきた自由民主主義と帝国主義の関係は果たして「水」と「油」の関係なのか云々の話とも結びついてくるのだ。こうした問題は、私たちの自己決定権の獲得とその実現をめぐる力（暴力）と力（暴力）のぶつかり合いを介した争奪戦の歩みに見られる差別と排除の「親分ー子分」関係を基につくり出される諸個人、諸集団、諸共同体・国家の相互間で織りなされる重層的な人間関係の集積体として描かれる覇権システムをつくり出してきた、と私はみている。そして、1970年代まではそのシステムを維持・管理する親分連中と子分との間で形成され発展してきた｛［Aの衣食足りて→Aの礼節を知る］→［Bの衣食足りて・足りず→Bの礼節を知る・知らず］→［Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず］｝の営為のグローバルな関係として描かれる一つの「システム」が、すなわち私の語る「システム」（｛［A］→（×）［B］→［C］｝）がつくられてきた、と私はみている。それゆえ、私は自由主義的民主主義と帝国主義の関係は、私の語る「システム」の中に置き直して捉え直すことが何よりも大切であるとこれまで強調してきたのである。
すぐ上で述べた自己決定権とは、個人のレベルでは自由を、そして国家のレベルでは主権を意味するが、その図式からも理解されるように、Aにおいて自己決定権の獲得とその実現はみられるのに対して、BやCにおいてはとくに後者にあってはその実現をみるのは絶望的と言わざるを得ない。AとBとCが一つの「システム」を共時態的一体感系として作り出したにもかかわらず、その恩恵はAにおいてのみ享受されるだけとなる。従って、Aの自由はCの不自由にしかならず、これこそ自由という名のダブルスタンダードあるいはトリプルスタンダードであるとして、本来ならば本当ならばこうした両者の関係を導く「システム」それ自体が全体として批判・非難されてもおかしくないのである。ところが、残念なことに、ダブルスタンダード云々の話はなされても、そこから先の、つまり私の語る「システム」を構成する関係の全体といった観点から、自由と不自由の関係を捉え直すまでには至らないのである。
（最初に一言）
こちら側の私たちには、守るべき利権・利害関係がほとんどないことから、絶えず私たちは、あちら側とどのように向き合うべきかをめぐる、ただただ観念の世界に閉じこもったままにあくなき論争を繰り返すばかりで、その挙句は対立衝突しながら組織も雲散霧消する傾向にあるように思われる。これに対して、あちら側の彼らは守るべき利権・利害関係を保持していることからm、内部での路線の対立が生じたとしても、利権・利害関係を擁護するという名の下で大同団結へと向かう傾向が強いのだ。もっとも、それは褒められるべきことでは断じてなかろう。
何よりも私の語る「システム」は、差別と排除の関係を前提としていることから、そこで生きている私たちは心苦しく思いながら生きるフリをすべきなのだ。ところが、こちら側の私たちの中でも、あちら側の彼らと同じように、「システム」の提供している普遍的価値をこともあろうに後生大事に守ろうとしているものが多すぎることから、あちら側の彼らと競うべき対象物が見当たらないのである。それゆえ、最後はあちら側の彼らの取り分をこちら側の私たちにも、もっと寄こせといった話にしかならなくなるのだ。それゆえ、今度は難民や移民が私たちに対して、もっと寄こせというときには、私たちはそれを無視するか聞こえない振りをする、さらにはあちら側の彼らの輪の中に入り込もうとするのがオチである。もっとも、システム人として生きている私は、こうしたこちら側の私たちの態度を偉そうに非難したり批判することなどできないのである。
だが、何度も述べているように、もはや移民や難民は海の向こうの遠い存在ではないばかりか、今やかつてのAのグループに属していた先進諸国では、｛｛B］→（×）［C］→×［A］｝で描かれる共時態的一体感系としての人間関係から逃れられないのである。その意味では、難民や移民は常に私たちの隣にいるのだ。そればかりか、中国やロシアやインドを始めとしたブリックス諸国といわゆるグロ－バルサウスと呼ばれる諸国とその国民も、同じように私たちの隣に存在しているかのような状況・状態に、今私たちは置かれているのである。それゆえ、どうしてもこれからこちら側の私たちの目指すべき〈政治の可能性と方向性について〉考えることは勿論のことであるに違いなかろう。
それを踏まえて、今回記事ではタイトルでも示している二つの論説を参照・参考にしながら、論を展開していきたいと考えている。特に、ここでは後者の篠田氏の論説を参照・参考にしていることを最初に断っておきたい。その理由として、篠田氏の論説には、私のブログ記事でも論及している「孫子の兵法」と、E・H・カーの『危機の20年』が取り上げられているからである。久しぶりにこれらの論考を読むことができて私は幸せであることを実感した次第。最初の論説で紹介されている会田弘継氏には共感を禁じを得なかった。それは私と氏の年齢が近いことが大いに関係している。氏が取り上げている米国の研究者とその著作は、私たちの世代に懐かしいものである。さらに市の分析の仕方はとてもこちら側の私たちにとって、有益な内容であると思われたことも影響しているのは間違いない。会田氏は、たとえば「陰謀論」に対しても、それを入り口で一刀両断的に切り捨てるのではなく、そうした陰謀論がどうして登場するに至ったかのその背景というか社会の構造変動をみておく必要があると指摘している。
私からすれば、氏の指摘は当然というかその通りであるのだが、今のネットでの情報を見る限り、どうもそのようには話が進んでいかないのである。そこには、そうした方向に議論が深まることに対して、何か都合の悪い、そうされては困ってしまう利権・利害関係者が存在しているのかもしれない、と私はみている。行論の都合上、ここでE・H・カーの先の著作との関連から言及しておきたい。カーは第一次世界大戦後に誕生した国際連盟を中心とした新たな国際秩序があまりにも簡単に崩壊した主たる原因として、当時の支配的であった自由主義的思想に体現された理想主義に求めている。
その際、私に奇妙に思われるのは、先の陰謀論とその背後にある社会構造とその変動云々に関する会田氏の言及を念頭に置いて言うならば、どうしてこの自由主義なる思想が19世紀から20世紀初頭にかけて支配的であり続けたのかに関して、その背後にある社会的構造と結び付けて問う視角は必要不可欠であるはずなのに、カーと彼に同調する研究者からは、それに対する試みはなされてこなかったということなのだ。こうした分析視角の不在とその関連性・関係性を問えなかった学問の在り方を私は強調しておきたい。ここでもこれまで何度も論及してきたように、私の語る「システム」とその利権・利害関係者は、当然ながら用意周到に、「システム」の正当性と合法性を主張すべく、一も怠りなく「システム」ご用達の研究者や知識人、ジャーナリストを提供したり補充することを忘れない。
それではこれらの点を踏まえて、忘れないうちに篠田氏の論説を介して今また私の脳裏に去来したE・H・カーに対する私の論評を以下にしておきたい。篠田氏の論説にある、ロシアのウクライナ侵攻とイスラエルのパレスチナに対する見方にはダブルスタンダードがある云々の話は、今回記事の冒頭での＊において開陳しているように、私の語る「システム」論に置き換えて言うとき、それは「システム」を構成する関係全体の中での自由民主主義と帝国主義との関係を論じていることに等しいということである。すなわち、先進国では少なくとも1970年代までは、自由や民主主義を享受できているのに対して、後進国ではそれが帝国主義の形でしか享受できないということを意味している。
それはまさしく竹山道雄氏の「ハイド氏の裁判」の中で彼がいみじくも問いかけた「ジーキル」と「ハイド」の関係でもある。さらに言えば、私の〈「システム」とその関係の歩み〉のモデルで描いているように、Aにおいては「衣食足りて礼節を知る」営為の関係が実現するのに対して、BやCでは、特に後者では「衣食足りず礼節を知らず」の営為の関係の実現に終始しているという様を示している。A、B、Cはともに「システム」の形成と発展に際して、共時態的一体関係の下に、等しく組み込まれているにもかかわらず、その「システム」においてAで享受される自由や民主主義はCでは手にすることができないのだ。ここには、「システム」における自由や民主主義の実現に際してのダブル（トリプル）スタンダードの関係が見事に示されている、と私はみている。
こうした文脈で言うならば、私は私たちが後生大事に語ってきたE・H・カーの『危機の20年』で彼が提唱した理想主義と現実主義の図式で世界を論じることに対して、もうそろそろ〈さよなら！〉と告げた方がいいと強調しておきたいのである。その理由は、私たちは理想主義や現実主義なるものをつくり出す構造というか仕組みに私たちの目を向けるべきであるはずなのに、どういうわけなのか私たちはカーの描く図式を超えて前に進むことができないままに立ち止まっているからに他ならないのである。今回記事で紹介した篠田氏の論説もそうなのだが、中野剛志氏による著作でもそれはうかがえたことを鑑みるとき、私たちは、少なくともこちら側の私たちは、それが意味することを確認しておく必要があるであろう。
既に拙著でも私は論及してきたのだが、カーの議論は、私たちにとって相当に大事な問題を、彼の説く理想主義対現実主義の図式でもって隠すというか隠蔽しているように、私には思えて仕方がないのだ。たとえば、第一次世界大戦後の国際連盟に象徴される平和への歩みがあまりにも簡単に崩壊した原因として、それまで続いていた自由主義的思想的潮流に示された理想主義というかユートピア的理念が支配していた当時の状況にその原因を求める見方に対して、私はすぐさま問い直したいのである。すなわち、そうしたユートピア的思想を支配的なまでに浸透させたその背後にある構造というか仕組みとはいったい何であったのか、ということを。具体的に言えば、自由主義的思想を支配的なまでに浸透させた大英帝国の力は、また覇権国としてのイギリスとその自由主義との関係はどのように描くことができるのか等々と問い質すべき問題は、私たちの前になお山積している、と私は言わざるを得ないのである。
ところが、カーもそうだが、国際政治学や国際関係論、さらには平和学の論者の多くはこうしたまさに竹山氏がかつて問いかけた問題を不問に付したままなのだ。私にはこうした学者のダブルスタンダードに思える研究姿勢こそ、相当に批判されてしかるべき問題ではないかと思うのだ。ここにも、彼らの多くが自由主義・民主主義と帝国主義との関係を問い直すことなく、両者を「水」と「油」の関係として描き続けていることを主たる理由として挙げておきたい。
さすがに覇権国のイギリスの外交官であるカーは、自らの著作でもって英国が過去にしでかしてきた大きな過ちを、まるで無かった？かのように済ませてしまったのだ。大した能力というしかないのだが、それにしても未だにカーを学問世界の神棚に祀り上げる研究者が後を絶たないのは至極残念であるとしか言いようがないのだ。誤解の内容に当たり前のことを言っておくならば、カーの学問的功績はそれはそれで素晴らしいとして、あちら側の彼らと同じように、こちら側の私たちの一員と勝手に思い込んでいる私も認めているのだが、それは私にとって、彼の著作が私を私の語る「システム」論で論述される接論や拙著の内容に導いてくれたことに対しての感謝である。
カーの手による『危機の20年』の刊行された時期は、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉が｛［A］→（×）［B］→×［C］｝で示される人間関係を前提としていた時期である。同時に、「システム」の高度化の段階は、AのイギリスやAグループにおいては、Ⅰ期の「権威主義的性格の政治→経済発展」の段階を経て、Ⅱ期の「経済発展→分厚いy中間層の形成」の段階の前期あるいは中期の段階に差し掛かっていた時期である、と私はみている、。これまた何度も語ってきたように、私の語る「システム」は自己決定権の獲得とその実現をめぐる差別と排除の人間関係を前提として作り出されてきた覇権システムを下に実現されたことから、この「システム」は戦争を介してその形成と発展を見てきた金の成る木としての「システム」として位置づけ理解すべきである。
これと対照的に、今の「21世紀の危機の時代」は、先の「システム」が1970年代を分水嶺として構造転換・変容の歩みをたどってきた｛［B］→（×）［C］→×［A］｝の図式で描かれるように、B、Cは「システム」の高度化の段階を目指してその歩みを進めているのに対して、かつての先進国グループを構成していたAは、その高度化の段階を卒業して今や低度化の段階をまっしぐらに落下する道をたどっているのである。「21世紀の危機の20年」は、私の語る「システム」において、BがかつてのAの占めていた段階を彷彿させるように、Ⅰ期の段階からⅡ期の前期あるいは中期の段階にその歩を進めていると言ってもいいだろう。この「システム」においても、金の成る木としての「システム」は戦争を介して、「システム」の高度化の実現を目指すことを忘れてはいない。
だが、ここで注意すべきであるのは、そうした金の成る木としての戦争を主に引き受けているのは、Aの先頭に位置するこれまでの覇権国であるアメリカであるということである。アメリカが中心となって、Bの先頭に位置する、あるいはそうなるように、中国を先頭としたB、C、Aから構成される「システム」の形成と発展にやっきとなっている、と私はみている。その関連として、Aにおいてはこれまでの福祉国家の歩みから新自由主義的ないわゆる小さな政府路線の歩みが目指されると同時に、「システム」」のAにおいては低度化の歩みが展開されることになる。「システム」は差別と排除の関係を前提としていることから、「システム」における人間関係はいつも、それがBであろうがCであろうがAであろうが、そこに展開する人間関係はすべて自由・民主主義・平等といった状況・状態などではなく、どこにおいても｛［B］→（×）［C］→×［A］｝で示される差別と排除の関係が「共時態的一体感系」となって顕在化しているのである。
私たちは、もはやこうした差別と排除の関係の中でがんじがらめとなって生きていかざるを得ないということを、肝に銘じておく必要がある、と私は強調しておきたい。念のために、ここでも忘れてならないのは、こうしたごちゃごちゃのというかがんじがらめの人間関係を前提としたとき、もはやカーの説く理想主義対現実主義といった構図では、こちら側の私たちの政治の可能性と方向性を論じることもできないのは自明の理ではなかろうか。私たちが、それこそトマ・ピケティが『21世紀の資本』で述べているように、私たちの経済的格差の関係はフランス革命前夜からこの２１世紀に入ってもほとんど変わらないと主張していたように、理想主義であれ現実主義であれ、私たちの自己決定権の獲得とその実現をめぐる格差の差別と排除の関係に対しては、ほとんど何も影響を及ぼすものではなかったということを確認しておいた方がいいであろう。皮肉を込めて言えば、ピケティの著作で述べられていたように、第一次世界大戦と第二次世界大戦の戦争期を挟む時期において、格差が縮小していたという主張を踏まえるとき、私たちの格差解消に対して、理想主義も現実主義もほとんど関係しない話であることになるのではあるまいか。これでは何か物足りないというか、それこそ問題があるとしか言いようがないのだ。私たちの世界というか社会におけるもめごとの大きな原因は、それこそ私たちの身の回りにあふれる「格差」ではなかろうか。それは経済的格差だけではないのは勿論だが、たとえば今回記事で紹介した篠田氏の論説にあった戦間期の当時の覇権国のイギリスを始めとしたアメリカやフランスといった大国と、その下の方に位置するドイツやイタリアや日本等の諸国が、彼らの力を、つまり自己決定権の獲得とその実現のために、彼らより弱小の諸国や諸地域の獲得を共に競い合う形で目指した分捕り合戦とその結果にも示されるように、経済的格差に関連した出来事から目を離すことはできないであろう。
ここでも、篠田氏によって紹介されているカーの理想主義の代弁者と現実主義の代弁者との関係は、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉として描かれる｛［A］→（×）［B］→×［C］｝の図式に含み込む形で言い換えることができる、と私はみている。これを踏まえて言うならば、私の語る「システム」を前提として、理想主義と現実主義の抱える問題を捉え直すべきである、と私は強調しておきたいのである。もう少し踏み込んで言えば、この「システム」と切り離した理想主義と現実主義の議論は、私たちには、少なくともこちら側の私たちにはほとんど意味を持たないということで和える。換言すれば、あちら側の彼らは、こうした私の語る「システム」とその人間関係を隠し続けたいというか隠蔽したいのだ。「システム」はそれゆえ、「システム」ご用達の学者やジャーナリストを総動員しながらそれに着手するのに余念がない。カーももちろん、その一人であったと私は理解している。
（最後に一言）
今回記事で、会田氏と篠田氏の論説を取り上げる形で論を展開できたのは、私にはとてもありがたい時間でもあった。読者には直接両氏の論説に目を通してほしいかぎりだ。とはいえ、私は〈こちら側の私たち〉云々にこだわっているのだが、ここにもはしなくも、私が社会の分断というか、相容れない人間集団間の存在を意識していることが示されている。こうした社会の分断化が露呈されるのは、1970年代以降から進んでいくいわゆる「分厚い中間層の解体・分断化」であると私はみている。私の語る「システム」の高度化の段階で分厚い中間層の形成が見られたのは、その分厚さ？をどのように位置づけ理解することにもかかわるものの、そうした何か体感できる豊かさが存在していたのだろう。だが、その豊かさは、差別と排除の関係を前提とした「システム」においてはじめて享受されるものであり、決して褒められる代物ではなかったということも、忘れてはならないであろう。
それでは、こちら側とは何であるのか、またこちら側の私たちを構成するものは誰なのか等々について、考えていきたい。既に、以前のブログ記事において、「こちらとあちら」云々の記事を何回かにわたり述べていたが、それも今また読み返してみたい。
このブログへのコメントはmuragonユーザー限定です。