№8私の語る「システム」論から、改めてその「仮説」を主張し続けることの意味を問い直すときー若い世代の読者に是非とも読んでほしい私の〈ささやかな「革命」論〉をまとめるに際しての「下書き」の「下書き」

№8私の語る「システム」論から、改めてその「仮説」を主張し続けることの意味を問い直すときー若い世代の読者に是非とも読んでほしい私の〈ささやかな「革命」論〉をまとめるに際しての「下書き」の「下書き」－－－

（最初に一言）の前に、共感を覚えたNHK番組「ガラパゴス」の最後の場面での刑事の話を、私の記事での「ああだこうだと言っても、何もできないのだ」との話と結びつけて、さらに語っておきたいこと

　織田裕二演じる刑事の最後の場面で語っていたことに、私も異論はなかった。掻い摘んで言うと、社会の理不尽な差別から目をそらすことなく、それと向き合って、様々な厳戒の中でも、自分なりにできることを少しずつでも果たしていくことで、社会の不合理な仕組みを変えていくしかない云々とのことだった。その通りだろう。だが、私はこの年まで、そのような思いで生きてきたのだが、結局のところ、何もできないことを思い知らされてきた。

　だが、そんな私でも、先のガラパゴスの最後で刑事が静かに語っていた社会を担う個人の責任ある生き方云々を、否定するものではない。否、むしろ、そうすべきであり、私自身、今もそんな思いで生きている。だが、同時に、それでも社会の不条理さや理不尽さはびくともしないことも、嫌というほどに痛感している。何も変わらないし、何もできやしないのだということを。

　結局、私はこの両極の間を行ったり来たりしながら悩み苦しみ、それでも人生は捨てたもんじゃないこともあるさ（それはその通りなのだが）、と社会と人生を混同しながら、一生を終えるのだろう。おそらくは、読者の多くもそんな思いを共有しているかも。

（最初に一言）の前に、思い出した問題がある

　どういうわけかわからないが、公と私に関連した問題を再考している途中で、そう言えば、私の青春時代に、日本の社会の至る所で、国家権力や政府権力に対する批判や避難が噴出していたことを思い出したのだ。国家権力の不当な介入とか、それこそいろいろな修飾語がつけられて批判されていたように思われる。朝日新聞は、そうした声を集合させた象徴的新聞であった。権力に迎合的な今の姿勢からは、見る影もないのだが。、

　どうして、そのような構図となっていたのだろうか。実質的には、今も昔も権力構造はそれほど変わっていない、と私はみているので、何かそこには大きな関係が、国権と民権の、公と私の関係が与っているに違いない。そんなことを考えていたら、またあの丸山論文が脳裏に浮かんできたのだ。

　いま思い出しても、あれはいったい何だったのかと思えるほどに、国家や政府の権力に対する批判は凄まじかった。本当に。そのエネルギーの少しでも今あればと思うほどに、今昔の感だ。だが、当時の権力をつくり出していた実態は、それこそ一体何だったのだろうか。その権力を振りかざしていた国家や政府についても、わかっているようで本当は何もわかっていなかったことに、いまさらながら気が付いたということか。

　私の語る「システム」論から、青春時代の社会の風潮を見直すとき、おかしな程に、何が問題であるのかさえ、本当はわかりもしなかったはずなのに、私たちは熱に浮かされたように、国家や政府の権力批判をしていたように、思われて仕方ないのだ。日米同盟関係を始め、それこそ、当時の日本国家・政府の公的権力の背後で、その公的権力と一蓮托生的存在として、日本社会を食い物にしていた米国や海外の民間資本に代表される私的権力に対する批判は、どのようにおこなわれていたのか。

　当時の米国は、それこそ民主主義の黄金時代と賞賛の的であったが、そうした社会の特徴として、多元主義社会や国家の見方が流行していたことと、日本国内での公的権力批判の動きを結び付けて、改めて考えるとすれば、私たちは嘘で固められた権力批判（論）を、マトモナものであると誤解してきたのではなかろうか。

　そこには、、丸山氏やＲ・ダール氏等の学者を使って、私たちの公と私に関する見方を、すなわち権力との距離の取り方を、権力批判を、いいように操作していた「システム」が後ろでほくそえみながら、私たちを見下ろしているように、私には感じられて仕方がないのだ。それを踏まえて、少しこれらについて論を展開していきたい。その際、やはり先述した丸山論文の再検討から試みる必要があるのではなかろうか。

（最初に一言）

　前回記事は、戦争の民営化と国家の民営化の関係について、私の語る「システム」論から、とくにその覇権システムとの観点から、少し述べたのだが、その際、私の脳裏には、丸山眞男氏の「超国家主義の論理と心理」において、氏が語っていた「国権」と「民権」の両者のバランス関係についての議論が、そのまま「公」と「私」のそれと重なっていることに、改めて気が付いたのだ。今回記事では、そうした点を鑑みながら、もう少し論を展開してみたい。

　そもそも丸山論文を誤解を恐れないでごくごく簡単に紹介するならば、明治維新以降から続いた日本の戦前の時期は、国や政府の公的権力が強すぎて、そのために、民間の、私の、それこそ真・善・美の精神的世界にまで押し入って、すべてお上が支配し管理・統括していたのに対して、欧米では、その立場は逆に、民間の、私の、権力が程よく結集して、国家や政府の権力の暴走を抑制、牽制できていた、という見方を披瀝していたように理解している。

　その結果として、日本はあの無謀な戦争へと突き進み、主体的個人とその責任を自覚した欧米社会の中でつくられた国家・政府権力の前に敗れ去った、と丸山は論じるのだが。
確かにそうした諸国の国内においては、公的権力の圧政や暴走を、牽制・抑制することに「成功」していたかもしれないが、その公的権力は対外的には植民地や従属地の獲得と拡大に奔走したのではあるまいか。この時の国家・政府の公的権力と民間の私的権力の関係に見られた「バランス」を、丸山氏はどう位置づけ理解したのだろうか。

　民間資本の代表格であるロスチャイルドやロックフェラー財閥関係者には、こうした丸山氏の見方は、小躍りするほどに喜んで歓迎したに違いなかろう。戦後の一時代を支配した丸山氏に代表される公と私の関係についての見方は、それゆえ、『朝日』を始めとしたメディアの国家・政府批判に対して、その理論的柱を提供したと言えるだろう。

　日本と日本人はいずれにしても、国家や政府という公的存在の意味と意義を、不幸なことに戦後一貫して、検討・検証する作業から逃げていたのではあるまいか。少し考えてもわかることだが、巨大な権力を持った民や私である個人や諸個人やその集団の力（暴力）から、私たち普通の人間が、その命と暮らしを守るのは容易ではなかろう。

　それゆえ、どうしても、そうした民間や私の権力とその暴走から、私たちを守るためには、何某かの公的存在としての共同体を必要とせざるを得なくなるはずだ。それが今ほど必要とされている時代はなかろう。それができないのはなぜか。こうした問題の背景にも、先の丸山論文を始めとした、GHQの占領統治の遺制が密接に関係している、と私はみている。

　さて、これらの問題に関連した公と私の関係を語る際、私は従来の一国枠を前提としたそれではなく、私の語る「システム」論で描かれるように、関係枠を前提とした両者の関係を論ずることが、重要であるとみている。同時にまた、丸山氏の論ずる一国枠的観点に立つ国権と民権の両者の関係も、関係論的観点から再考される必要があると考えている。

　公といっても、そこには当該国のそれの他に、別の国家の公も関係しながら、分析検討の対象国である当該国の公をつくり出している、と私は理解している。それは、同様に、私というか民間を論ずる際にも該当する重要な視点であろう。これらの点にこだわりながら、丸山氏に代表される従来の一国枠的研究を批判的観点から再考してみたい。なお、既にこうした私の主張は、何度も私の「システム」論のモデルを使いながら、論及してきたので、以前の記事を是非とも参照されたい。

＊これまで記事の話の中で、問題として提起されたのは

①なぜ、1970年代までのA、B、Cから構成される「システム」における戦争においては、公的存在としての国家、国民が戦争の主要な責任主体として位置づけ理解されてきたのか。そこには「システム」の公的資源を利用して、私的資源の消耗を少なくする・避けようとした「企み」というか、そうせざるを得ない仕組みが関係していたのではあるまいか。

＊→　「システム」の高度化がなお十分には実現されてはいない段階にあったことが最大の原因ではなかろうか。1970年代頃になって、「システム」の高度化が一応ある段階にまで到達したとみられるのではないか。換言すれば、金の成る木としての「システム」の格差バネが、もうこれ以上は有効に働きそうもない段階までフル稼働したということである。

　そして、それが「システム」の構造的転換・変容を導くこととなるのだが、そうした転換・変容の流れと呼応する形で、公と私の、国権と民権のこれまでのバランス関係も、変容したと理解できる、と私はみている。

　1970年代に至るまでは、金の成る木としての、換言すれば、「富の吸い上げポンプ」としての「システム」の吸い上げる側に、すなわちAのBに対する、BのCに対する、A・B両者のCに対する、命と富を吸い上げる、そうした仕組みを担い支える担い手として、国家・政府が、民間によって、つまりは公が私によって、前面に押し出されてしまう、そうした関係がつくられてきたということである。。

　そして、それが1970年代以降、これまで先進諸国であったAグループにおいて、転換・変容していくということなのだ。その流れの中で、「戦争の民営化」、「国家・政府の民営化」現象が導かれてきたということになる。そして、その流れは、今日のB、C、Aから構成される「システム」のA以外のB、やCを構成する諸国にも、何某かの影響を与えているかもしれない。当然ながら、その原因なり背景を探ることが、②の取り組むべき問題となってくる。

（最後に一言）

　読者には申し訳ないのだが、思いついた問題なり問題点を書き出していることから、何を、どんな筋で語っているのか、それがはっきりとしないかもしれない。毎回のことかもしれないが、何かが、私の頭の中で動いているような気がしている。これまで、私が拙論や拙著において、それらはすでに論及した者なのだが、それでもここにきて、何かまたこれまでとは違うものを、あるいは違う形で、提示できるように、私には思われるのだ。錯覚なのか蜃気楼かもわからないが、少しワクワクしている。勿論、楽しい意味でのそれではないが。何とか、それをはっきりとした形で描きたい。