（ムラゴン）№162．（続・続・続）私の語る「システム」論から、「黒人奴隷貿易」は「人道に対する罪」との国連総会決議を前にして、それでは「普遍的価値」とその歴史的実現としての「普遍主義」に対して、私たちはいかなる「罪」を宣告すべきかを再考するときー残念ながら、私たちは市民革命発の普遍的価値と普遍主義の「罪」を裁くことはできない！

お肉お肉 2026/06/17 02:38

（最初に一言）

そもそもが、私の提起する問題の意味それ自体を理解できない程に、多くの人々は〈歴史叙述の神話〉の呪縛に搦（から）め捕られているのではあるまいか。

それは私たちの「民主主義」理解にも見事に垣間見られるのだ。今回記事はそうした話をしてみたい。

（本論）

これまたすでに何度も紹介してきたことだが、今回記事ではここ数回の論の流れを踏まえながら、改めて問題に取り組んでいることを、読者に断っておきたい。

少し後に紹介するように、行論の都合上、以前のブログ記事から関係の深いいくつかを題材としながら論を展開していきたい。

その前に、大胆というか、私の率直な歴史の見方を披歴しておきたい。

私たちは絶対王政の時代から、市民革命を経て、それ以前とは何か異なる自由主義的かつ民主主義的な社会へと突入していく云々の話を学校で学んだと思うのだが、その話それ自体が先ずはうそであったということを、自戒しなければならないということだ。

それに関連して言えば、いくつかの歴史のパターンがあり、英・米・仏の市民革命は自由主義的民主主義の段階へと至る、理想的な典型例として語られてきたが、それがどうしようもないほどに、嘘だったということなのだ。ホント、「ずっと嘘だったんだぜ」なのだ。

簡潔に言えば、絶対王政期の段階の社会を形ぢづくった歴史の主人公たちは、その後もその時々の表面上の形を変えながらも、ずっと一貫して歴代の大富豪を中心とした絶大な権力を掌握した寡頭制を継続してきた、と私はみている。

確かに、絶対王政期の頃の絶対君主と貴族や大商人を筆頭とする寡頭制は、次第に国民の多くが政治に参加する中で、社会の民主化傾向が強められたと私たちは教えられてきたのも事実である。

だが、その事実に反して、これまでの寡頭制はほとんど傷つけられることなく、しぶとく残ったのだ。

それをイメージしやすい形で表すならば、円の中心の地殻を従来通りの寡頭制が継続しながら、その周囲を新たに政治参加を勝ち取ったとされる国民の多数が取り囲むような二重というかに層の社会がつくられていくという話だ。

ここで一番肝心なのは、どんなにその縁の形が何重になろうが、何層に成ろうが、一番核となる社会の中心となる円の部分は、絶対王政期以降もほとんど手を加えられることなく、寡頭制が継続していたということである。

それゆえ、何も変わらなかったのだ。それにもかかわらず、私たちはあたかも市民革命を経て社会が次第に変化して言ったかのような〈歴史叙述の神話〉を信奉し続けてきたということに他ならない。

これほどの犯罪行為があるだろうか。まさに詐欺であり詐術的な「知」の支配といっても過言ではない。

そうした社会の実像というか実態を、あのトマ・ピケティは『２１世紀の資本』で描いて見せたのだ。

それを踏まえるとき、絶対王政の時代も、それを打倒したとされる「近代」の時代もなく、ましてや「ポスト・モダン」といった脱近代もあるはずはなかろう。

すなわち、前回記事でも指摘していたように、私たちは、それこそ古代のギリシャやローマの時代からほとんど変わるところのない差別と排除の「親分（強者）－子分（弱者）」のイジメの関係を前提とする寡頭制の支配する国際・国内社会の中で、生き続けてきたということになるのではあるまいか。

ここまでの話を踏まえて、少し付言すれば、私たちは以下のような歴史を誠しなやかに教えられてきたのではあるまいか。

すなわち、重商主義の時代があり、それがいつしか自由主義の時代となり、その後にさらには帝国主義の時代となる云々の歴史叙述の神話であるが、私たちはもうそろそろ、そんな呪縛から解放されてもいいはずなのだ。

それではここまでの話を踏まえて、以下に以前のブログ記事を引用・貼り付けながら、私たちの歴史叙述の神話の呪縛がどれほど強いものかについて、改めて確認することにしたい。

なお、文章の長いところは、「段落」に区切って手直ししているが、当時の文章はそのままの形で、修正はしていない。おかしなところも多々あるのだが、読者には前もって断っておきたい。

ーーー（引用・貼り付け、開始

（2015年　２月26日）のブログ記事

トマ・ピケティ著『21世紀の資本』（みすず書房　2014年）を国際関係（国際政治経済関係）の中で捉え直すとき―拙著『21世紀の「日本」と「日本人」と「普遍主義」－「平和な民主主義」社会の実現のために「勝ち続けなきゃならない」世界・セカイとそこでの戦争・センソウ』（晃洋書房2014年）の再考から見えてきたもの－トマ・ピケティ『1世紀の資本』と私のこれまでの「民主主義」、「普遍主義」論をコラボさせてみるとき、そこから一体何が見えてくるのだろうか－

何が問題なのか

　ピケティの「民主主義」と「資本主義」の位置づけ方は、ライシュ、クルーグマン、あるいはネグリやハート等と共通している。彼らは、今日の異常な格差社会を生み出した資本主義（社会）を、民主主義（社会）の力によって、何とか制御しなければならないと主張している。

これに対して、私は、資本主義を「衣食足りて」の営為に、民主主義を「礼節を知る」の営為にそれぞれ置き直して、「衣食足りて礼節を知る」の営為は、そもそも切り離すことのできない「一対の関係」であり、その両者は「共時的関係」にあるとみることを主張してきたのである。

すなわち、異常な格差社会を生み出した資本主義、すなわち「衣食足りて」の営為は、それに呼応する、ある種異常な民主主義、すなわち「礼節を知る」の営為であったのではないか、と私は理解している。

たとえば、私たちの「礼節を知る」の営為である民主主義社会とその実現のためには、中東の石油にどれほど依存してきたか、またそのことが中東地域に暮らす人々に対して、どれほどの悲惨な戦禍を強いてきたかを少しだけでも想像できれば、その意味では、民主主義による資本主義の制御という見方は、再考を要すると言わざるをえない。

私の「普遍主義」モデルにも示しているように、先進国で民主主義が実現するために、中進国や途上国とそこに暮らす人々を差別、排除しなければならなかったことを示している。この差別と排除の関係も相当に「異常」であったと私は捉えている。

　いずれにしても、私たちは、これまでどのような「衣食足りて礼節を知る」営為を実現してきたのかについて、真正面から向き合うことが必要ではないか。私の拙著は、そうした問題意識の下に表されたものであり、私のモデルで描いた図式のセカイはそのエッセンスに他ならない。

以前のブログ（21世紀の「普遍主義」をつくり出す「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係史）で紹介した私のモデルを参照しながら以下のくだりを読んでいただきたい。ただし、今回はなるべく短い文章にとどめておきたい。詳しい自説の展開は拙著を一読されることを願うばかりである。その中の88－91頁の図式とモデルをぜひとも見ていただきたい。

　こうした点を踏まえるとき、ピケティのモデルにあるr＞gのrとgは、そもそも一体いかなる国際関係（国際政治経済関係）の下で、また経済発展と民主主義の発展の関係の下で、享受（獲得）されたものなのか、同様にまた、200年に及ぶ「格差」という場合、それは一体いかなる国際関係の下でつくり出されてきたものなのか。

私の答え（仮説）は、私のモデルで描くセカイを前提として、享受、獲得されてきた、つくり出されてきたということである。

その意味で、ｒ（誤解を恐れないで簡単に言えば、富裕層の人々が稼いだお金とみていい）とg（これまた同じように言い直すと中間層、下層の人々が稼いだお金とみていい）は、お互いに対立しながら格差をつくり出すと同時に、彼らがお金を稼ぐ際には、むしろ協力しながら、国家という共同体を創造して、自己決定権の能力の向上に努めて、中進国や途上国に対して、その能力の差を、すなわちカクサを、私のモデルで描いたB（中進国）やC（途上国）に対してつくりだしてきた点も、看過してはいけないだろう。

ところで、ピケティの『21世紀の資本』は、格差の是正に対して、民主主義社会がほとんど機能していなかったということを物語っていることに目を向ける必要がある。

その意味で衝撃的であり同時に笑劇的であるように、私には思えるのだが、「みすず書房」のピケティ本の新聞広告欄には、そのような空気は少しも感じられない。そこには、資本主義と民主主義の位置づけ方が窺える。便利な棲み分け思考であり、格差の問題以上に、私にはこの思考法とそれを当然とみなす社会の方がより怖い。

こうした点を踏まえて、以下に「資本主義」と「民主主義」の関係に関して、従来の見方を参照しながら私見を述べたい。

「資本主義」（社会）と「民主主義」（社会）との「関係」をどう見ればいいのか

ライシュ著『暴走する資本主義』、クルーグマン著『格差はつくられた』トッド著『デモクラシー・以後』クラウチ著『ポスト・デモクラシー』などの著作に気になる点がある。それは民主主義的側面を取り戻して資本主義とのバランスを図るべき云々のくだりである。

私は、資本主義と民主主（議）の関係は、まさに「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為に凝縮されて把握できると考えるようになった。

資本主義とは「衣（食）足りて」（足りず）」に与る営為について、民主主義とは、「礼節を知る（知らず）」に与る営為について、語っている。

しかし私がここで強く主張しておきたいのは、両者は切り離すことのできない「一対の関係」ということである。

たとえば、資本主義、なり市場経済について、経済学の観点から議論する際、どうしても見落としやすいのは、資本家や、労働者や資本や賃金という存在は、それらが「安全」に存在できて初めて成り立つものであることから、資本主義の背後にある「環境」（すなわち国際関係ということになる）を切り取って語れないだろう。

たとえば、法律、権利、法制度、警察、軍隊、議会と、資本主義を機能させる上で必要不可欠な安全環境である。

こうした点に関していえば、それは民主主義に関しても同じである。たとえ高尚なことを頭で思っていても、またそれを行動に移すにしても、「腹がへっては戦（いくさ）はできない」以上、どうしても腹を満たす営為と切り離せないことになる。

こうした観点から、私は、覇権システムという環境の存在を想定するところまで行き着いたのである。

当然ながら、資本主義にしろ、民主主義にしろ、「石油」はともに欠かせない「商品」となる、そこから中東地域は常に想定される必要があるのではないか。

こうした点を踏まえるとき、私の描いたような世界を前提としてピケティのモデルで彼が発信しようとした主張を捕らえなおすことは有意義ではないか、そう私は確信するのである。

(2015年　3月2日)のブログ記事

『21世紀の資本』を拙著『２1世紀の「日本」と「日本人」と「普遍主義」』とコラボさせて考える（２）

前回に続いて、ピケティ著『21世紀の資本』を、私のこれまで提示してきたモデルのセカイとコラボさせながら、そこからいろいろと考えてみたい。なお、ゆっくりと、少しずつ論を展開することを断わっておきたい。

ピケティの訳本の〈はじめに〉を読み終えて、しばらく時の経過を待って、私なりに理解できたことを、今後の自分の研究に活かせる形で論じていきたい。私の関心は、ピケティから学べることがあれば、少しでもそれらを吸収してみたいということである。

もとより研究分野と研究スタイルの違いから、ピケティの研究に対する批判はできないし、その能力もないのだが、なるべくコラボできるところは、手前味噌になることを承知の上で、ピケティから触発されたことを書き遺しておきたい。

　今回は、〈はじめに〉に目をとおした後の全体的印象なり、感想を要約するにとどめたい。詳しい話は次回以降にしたい。

最初に感じたのは、好感のもてる研究者だということであった。自分の語ることのできる守備範囲をきちんと踏まえていると同時に、経済学だけでなく今日の社会科学の研究者の置かれている「現状」を謙虚に捉えている、と感じた次第である。

いくら研究者だと偉そうに言っても、わからないことが多すぎることを自覚すべきだと説いている。また研究者といえども、「現実」がわかっていないからこそ、いろいろな意見や考えに学ぶことができて、研究は面白くなるのではないか、といった趣旨のくだりには私も納得した。

しかし、こうした研究姿勢なり態度を、研究者各人が持っているかといえば、これは難しいといわざるをえない。どうしても「蛸壺（タコツボ）」化してしまい、縄張り意識ができ、少し自分の関心から「ズレ」てしまうと、まったく興味を示さない。

実証研究の重要性と、そのためのデータ収集の必要性に強くこだわりを持っていることが、私には耳が痛く感じられたのも事実である。ただ気になった点もやはり多い。実証やデータと言いながらも、彼も認めているように、彼の研究は米国、日本、ドイツ、フランス、イギリスといった「主に主要先進国の歴史体験に依存している」と述べている。

さらに、「実はイギリスとフランスの例がことさら重要だった。」と指摘しながら、その理由について言及している。（訳書、はじめに、30頁）

　イギリスとフランスを、とくに重視した理由について述べる際に、私の気になったのは、彼が両国を19世紀から20世紀初頭における「主導的な植民地勢力であり、金融勢力でもあった。（同上訳書　31頁）」と指摘したくだりである。

そこから、「富の世界的な分配力学」とか、その前後にもたびたび出てくる「富の分配」という話に関して、やはりここは、もう少し丁寧に、その「富の分配」云々の前に、それを獲得する、蓄積する話がなされてもいいのではなかったか、と私は思ってしまう。

せっかく「植民地勢力」として位置づけているのだから、なおそういわざるをえない。さらに、こうした歴史と関連させて言えば、産業革命、フランス革命に至る以前の「大航海時代」「重商主義の時代」の「植民地勢力」としてのイギリス、フランスの歴史にも目を向ける必要を、私はみてしまう。

付言すれば、私はこうした「世界史」における従来の時代の位置づけ方に関しても、見直しの必要性を感じている。

誤解のないように言うのだが、これはピケティに対する批判ではない。そうではなく、彼の議論から触発されて、私が従来論じてきた話の確認をしたまでである。なお、詳しくは次回以降に論じたい。

そうした問題以上に、やはり私のこだわりは、「民主主義」と「資本主義」の両者の位置づけ方、理解の仕方にある。

これに関しては既に（1）でも取り上げているが、簡単にいえば、ピケティは、〈はじめに〉のくだりで「資本収益率が産出と所得の成長率を上回るとき（19世紀はそうだったし、また今世紀でもそうなる見込みがかなり高い）、資本主義は自動的に、恣意的で持続不可能な格差を生み出し、それが民主主義社会の基盤となる能力主義的な価値観を大幅に衰退させることになるのだ。

それでも、民主主義が資本主義に対する支配力を回復し、全体の利益が私的な利益より確実に優先されるようにしつつ、経済的なオープン性を維持して保護主義的、国家主義的な反動を避けるようなやり方はある。（同上訳書　２頁）」と主張しているのだが（なお、ピケティの「民主主義」と「資本主義」の位置づけ方は、本書全体をつうじて、同じような理解の仕方であった。

とうぜんといえばそうなのだが。）、それではその「民主主義」は、また「民主主義」社会は一体いかなる「資本主義」と「民主主義」の「関係」の下で、形成され、発展、変容してきたのだろうか。

　これに関しては、前回の記事で指摘したように、私のモデルのセカイを前提にしてつくりだされてきたのではないか、と私は主張してきたのだ。

私はピケティの提起した格差の問題を考えるためには、私の描いたモデルのセカイとどうしても向き合わなければならない、そう私は考えている。

　私は1990年に、拙著『イギリス病の政治学』を、そして1993年3月には、『週刊ダイヤモンド』に拙稿〈夏目漱石の苦悩に学ぶ日本経済の構造転換ー「民主化」の先進国が辿る経済衰退史〉を,また1995年には拙著『民主化の先進国がたどる経済衰退ー経済大国の興亡と自由民主主義体制の成立過程に関する一仮説ー』を発表して、私の見解を提示したが、残念ながら、私の思いは多くの読者には（なおバブルに浮かれていた、その当時の多くの日本人には）、共有されなかった。そして今また、「民主主義」に関しても、理解を得られないままにある。

その理由について、これからピケティの著作とコラボさせることにより、さらに考察していきたい。

ーーー引用・貼り付け、終わり

（最後に一言）

なかなか大変な話となってしまった。私は少し以前の私との対話ができて、それはそれでなんとも言えない何かを感じることができるから、まだいい方なのだが、読者はそうはいかないはずだ。

申し訳ないというしかない。それにしても、お迎えがそろそろ来てもおかしくないような頃に、どうしようもない私たちの社会の内実に、少しだけ触れることができたのは幸せなのかどうかはわからない。

こんな私から今の世界・セカイを見渡すとき、ホント、可哀そうな人たちだらけではあるまいか。

それにしても、私たちはそんな私たちのお仲間を直視して、寂しく思い悩むのではなく、「サッカー」に熱狂するばかりだ。

それももちろん、結構であり、素晴らしいことかもしれないのだが、私には何か寂しいものを感じてしまう。

まあ、これまた、古代から21世紀の今に至るまで、「パンとサーカス」を彼らの都合のいいように、社会に提供してきた寡頭制支配に与る利権・利害関係者グループの思し召しであるから、もう何を言っても始まらないのは確かだろう。

それを鑑みるとき、「民主主義」を安易に持ち上げるのは、やはり危険ではなかろうか。

だが、その前に、そんな民主主義さえも、今では跡形もないような感じなのだから、もう、何を私は語ればいいのかと、ホント絶句するばかりなのだ。

まあ、もう愚痴しか出ないので、今回記事はこの辺でやめておくとしようか。