（ムラゴン）№172．私の語る「システム」論から、「あの戦争」の〈全体像〉を語る際に看過してはならない問題について、改めて再考するとき

お肉お肉 2026/08/10 17:20

＊（最初に一言）の前に、改めて読者に伝えておきたいこと

私は2014年を最後にいわゆる「研究者」を卒業せざるを得なくなった。文字がますます見えなくなって、参考文献を自分の目で直接確認できなくなってきたからだ。何度も拡大に次ぐ拡大を経て、やっとコピー用紙の上の文章を理解したものである。いま思い出しても、ゾッとするような生活の連続であった。

そして2016年以降は、これまでの拙著や拙論を手掛かりとして、私のモデルで描く「システム」論に依拠しながら、あれやこれやと書き続けてきたのだが、それらはいわゆる「学術」的な意味での研究書や研究論文とは言えないものであった。もう、そんなものを書くことは、土台無理となったのである。

あの当時に流した涙が、今もまだ私の頬に感じられてわびしくなる。

確かにそれはそうなのだが、それでも私はこれまでの研鑽をとおして提示するに至った私の「システム」論を使って、私なりにできる話をブログ記事として述べてきたのである。もう、研究とか学術書とかのこだわりはない。

そして、つい最近に拙著『21世紀の経綸問答ー私の「システム」論からその〈常識の嘘〉を再考するとき』（風詠社）を上梓したばかりだ。第一部には、以前にまとめていた研究論文を、第二部には、第一部の内容と関係の深いブログ記事をまとめている。

その意味では以前と比べて、もう少しわかりやすいというか読みやすい内容となったのではあるまいか。もっとも、これまた、わからないのだが。

そこで私が強調したのは、歴代の覇権国の興亡史を前提として作り出されてきた覇権システムと、換言すれば、差別と排除の「親分（強者）－子分（弱者）」のイジメの関係から成るシステムと、その関係の下でつくり出されてきた親分に都合のいい「衣食足りて礼節を知る」の営為の関係から成るシステムである。

私はそれを、覇権システムと世界資本主義システムと世界民主主義システムの下位シスムとして位置づけ直した。なお、詳しい話は拙著の第二部の初めの方のブログ記事を参照されたい。正確な頁数は目が見えないのでわからないのだが。

そしてこれら三つの相互に補完し合う下位システムから構成される（私の語る）一つの「システム」の中で、私たちの自由（権）であるとか主権に他ならない自己決定権の獲得とその実現を巡る力（暴力）と力（暴力）のぶつかり合いを介して、私がこれまで何度も繰り返して論じてきたように、「システム」の発展の歩みがつくり出されてきたのである。

それは1970年代までは、｛［A］→（×）［B］→×［C］｝として、またそれから今日に至るまでは｛［B］→（×）［C］→×［A］｝（いずれも共時態的省略型モデル）として、新旧二つの「システム」の発展の歩みを辿ってきたのだ。

そして、「あの戦争」は、まさに｛［A］→（×）［B］→×［C］｝のモデルで描かれる「システム」の発展の歩みを舞台として、幕末から明治、大正そして昭和へと至る「日本」と「日本人」が生き残りをかけて引き受けざるを得なかった自己決定権の獲得とその実現をかけた戦争であったのである。

ここまでのくだりを踏まえながら、今回記事では、辻田真佐憲著『「あの戦争」は何だったのか』講談社現代新書について、少し述べてみたい。

とは言え、私は氏の著作に目をとおすことはできないので、ここでの私の記事は、氏の著書に関する出版社である講談社の図書案内情報をもとにしたものであり、読者はその点を特に留意して、拙論にはその点において、相当の問題があるかもしれないことを予め心構えをして読んでほしい。

できれば、私の記事を介して、読者が辻田氏の著作に目をとおすことを、お勧めしておきたい。

（最初に一言）

前置きが少し長くなったのは、今日の朝方に、ネット記事（著作権『現代ビジネス』）で、〈戦争をまるで「他人事」のように展示...日本の歴史博物館が抱える「深刻な問題」〉辻田真佐憲（文筆家・近現代史研究者）によるストーリー • 〉を読んでいく中で、以下のようなくだりが目に留まったからだ。

すなわち、ーーー戦後81年を迎えたいま、私たちは「あの戦争」をどう位置付けるべきなのでしょうか。

他国は「あの戦争」の日本をどう見るのか。なぜ日本には「国立近現代史博物館」が存在しないのか。私たちは「あの戦争」をどう語ればよいのか—―。

『「あの戦争」は何だったのか』（講談社現代新書）著者の歴史家・辻田真佐憲さんが、戦争を「われわれのもの」として捉えるために、これまでの「語り」を見つめ直します。

（※本記事は、辻田真佐憲『「あの戦争」は何だったのか』の一部を抜粋・編集しています）ーーー

私は続けて最後まで記事に目をとおしたのだが、その際、辻田氏の著作に興味を持った次第。

そこで、いろいろとネットで氏の著作とその内容について調べていく中で、どうしても気になって仕方のない問題が消えないままで脳裏に残ってしまったのである。これは私が音声を介して記事を読んでいることも、大きく影響しているのかもしれない。

以下に、今回はそれを取り上げて述べてみたい。

（本論）

辻田氏がこだわっていたのは、あの戦争の「全体像」を描くという試みであったように、私には思われた。

その全体像に関して、氏の図書案内に示された著書の強調点や目次から、氏のこだわりをうかがい知ることができる。

以下に出版社による氏の図書についての紹介があるので、それを引用貼り付けておきたい。

ーーー引用貼り付けはじめ

出版社内容情報

日本はどこで間違えたのか？

掲げた理想はすべて誤りだったのか？

「大東亜」は日本をどう見ていたか？

戦後80年、今こそ問い直す「私たちにとっての戦争」とは。

『「戦前」の正体』の著者が、右でも左でもない「われわれの物語」を編みなおす

現代人のための新・日本近現代史！

「日本の過ちばかりを糾弾することでも、日本の過去を無条件に称賛することでもない。過ちを素直に認めながら、そこに潜んでいた“正しさの可能性”を掘り起こす、言い換えれば「小さく否定し、大きく肯定する」語りを試みることである。それこそが、われわれの未来につながる歴史叙述ではないだろうか。

本書は、そのようにしてあの戦争を現在につながる大きな流れへと接続し、「われわれ」の物語を創出するための試みである。」　――「はじめに」より

（中略）

第一章　あの戦争はいつはじまったのか―幕末までさかのぼるべき？（「戦争のはじまり」はいつ？；日中戦争と大東亜戦争の連続性　ほか）

第二章　日本はどこで間違ったのか―原因は「米英」か「護憲」か（「過去のわれわれ」として考える；「涙を飲んで引く」は不可能に近かった　ほか）

第三章　日本に正義はなかったのか―八紘一宇を読み替える（白か黒かで割り切れるのか；日米開戦が生んだ「すっきり感」　ほか）

第四章　現在の「大東亜」は日本をどう見るのか―忘れられた「東条外交」をたどる（他国の「われわれ」に触れる；日本にもっとも厳しいシンガポール　ほか）

第五章　あの戦争はいつ「終わる」のか―小さく否定し大きく肯定する（あの戦争はいつ「終わった」といえるのか；国立近現代史博物館の「不存在」　ほか）

ーーー以上、引用貼り付け、終わり

ここまで辻田氏の著作に関する出版社の図書情報を紹介してきた。それらの内容を踏まえて、それでは今回記事で紹介した『現代ビジネス』の最後の方のくだりに目を向けてみよう。少しその個所を引用貼り付けておく。

ーーー引用貼り付け、始め

地上七階・地下二階建ての立派な建物で、チタンの折板パネルで覆われた外観は、多種多様な高層ビルが立ち並ぶ都心で異彩を放っている。立地と規模の両面から見ても、戦争博物館としての条件は申し分ない。

しかしながら、その設立趣旨から、展示の中心は戦時下の一般国民の生活におかれており、「なぜ、あのような戦争が起こったのか」という根本的な問いにはほとんど触れられていない。

こうした展示構成では、戦争がまるで自然災害のように突如としてひとびとに襲いかかったかのような印象を与えかねない。

さらに、「国民の労苦」に焦点が当てられるいっぽうで、戦時中も比較的安定した暮らしを送っていた財閥や大名華族など、一部階層の存在はほとんど描かれていない。そのため、戦争を一方的な被害として捉える認識が、無意識のうちに観覧者に刷り込まれてしまう可能性がある。

無論、戦時下の生活を丹念に記録し、記憶として継承していくことには大きな意義がある。しかし戦争の発端から展開、そして帰結にいたるまでを、政治・社会・経済を含む多角的な視点から描き出す本格的な国立施設が存在していないことはやはり問題だ。この欠落は、日本の歴史認識にとって大きな空白であり、見過ごすことのできない今後の課題だろう。

ーーー引用貼り付け、終わり

ここで辻田氏が指摘している話には、私もほとんど異論はない。だが、一転ばかり気に残るくだりがある。すなわち、ーーー戦争の発端から展開、そして帰結にいたるまでを、政治・社会・経済を含む多角的な視点から描き出すーーー云々に関して、私はやはり何か物足りなさを感じてしまうのだ。

それは、日本のあの戦争を、私のモデルで描く｛［Ａ］→（×）［Ｂ］→×［Ｃ］｝の「システム」の発展の歩みの中で捉え直さない限り、見えてこない、語ることのできない重要な歴史の問題が不問に付されてしまうということなのだ。

たとえば、それらの中には以下の問題がある。

「日本」と「日本人」は「システム」の中に引きずり込まれてしまい、その結果として、歴代の覇権国の親分連中が中心となって子分との関係における自己決定権の獲得とその実現を巡る「親分（強者）と「子分（弱者）」の序列関係から成る覇権システムに有無を言わさず組み込まれたという事実。

親分連中は、自らに都合のいい「衣食足りて礼節を知る」営為のグローバルな関係を、数百年にわたって構築してきたという事実。

その際、子分の中には、「衣食足りず礼節を知らず」の営為のグローバルな関係を、自らの意思に反して引き受けざるを得ない者たちがつくられていく。いわゆる植民地や従属地とそこに暮らす人々の存在である。

そうした親分と子分間の不都合な関係を、親分たちは、〈礼節を知る〉の営為のグローバルな関係をつくり出すことによって、自らの覇権システムの下で展開される「衣食足りて礼節を知る」の営為のグローバルな関係を合法化・正当化していくのである。

やがてこれらのグローバルな営為の関係は、市民革命発の普遍的人権宣言とその歴史的実現の歩みとしての普遍主義として、世界中に「押し付けられていく」のである。

こうした不都合な真実を前提とする歴史の中で、あの戦争は引き起こされたという点を、私たちは今一度銘記したほうがいい、と私はみている。

ところが、日本の近現代史の研究者は、こうした不都合な事実と何ら向き合うことをしないのだ。

それは右翼にも、左翼にも、またそのどちらにも属さないと標榜する論者にも、すべて該当する、と私はみている。

確か以前に保阪正康氏のあの戦争に関する著作を、これまたネット記事を介して、いろいろと著作の情報を読んだ記憶があるのだが、その時にも感じたのは、まったく普遍主義と向き合うことのない、見事なほどに「内向き」の歴史の話であったことを覚えている。

その点において、辻田氏の著作も例外ではないように感じる。最初から覇権システムの枠組みが欠落しているのだから、それは当然といえば、その通りなのだ。

（最後に一言）

もう、この辺でやめておくとしよう。今回記事で私が言いたかったのは、「システム」の発展の歩み見られる普遍主義の抱える宿痾に先ずは向き合うことを、私は読者に再確認してほしいということである。

ここでい言う「普遍主義」は、私の語る「システム」の発展の歩みとして描かれる新旧二つのあのモデルで示される。

私はその旧「システム」の中のCグループの上位か、あるいはＢグループの下位に組み込まれて、幕末から昭和のあの戦争へと至る時期の「日本」と「日本人」の悪戦苦闘ぶりを、想像すると同時に、〈文明ー半開ー野蛮〉の秩序から構成される「システム」の抱える構造的問題点と「日本」と「日本人」の抱えざるを得なかった「カンダタ」的生き方の両社の関係性について、改めて問い直す必要性を読者に伝えておきたいのである。

＊それゆえ、私のモデルで描いた旧「システム」の発展の歩みの中に、辻田氏の著作の内容案内と目次を。重ね合わせて、再度見つめ直してもらいたい、と切に願うばかりだ。ひょっとして、何かが紡ぎ出されてくるかもしれない。

「システム」は１９７０年代以降から今日まで、新しい「システム」の発展の歩みを辿ってはいるのだが、未だに差別と排除の「親分（強者）－子分（弱者）」のイジメの関係は、その発展の歩みの最中にある、と私はみている。

その意味では、あの戦争は、あるいは21世紀におけるあの戦争は、今も継続中であると言わざるを得ない。

なお、今回記事もこれまで同様に、「仮説」である。それゆえ、仮説を前提としながらどんなに論理を構築しても、それは砂上の楼閣でしかないと批判されても、私には返す言葉はない。

だが、同時にまた、「歴史的事実」とされてきたものが、どこまでその確信なり確実性を得るかは、私たちの生きている世界・セカイが力（暴力）を前提として作り出されてきたことを鑑みるとき、私にはその事実とされるものさえ、すぐさま受け入れることは難しいといわざるを得ないのだ。

さらに、この先も話は続くであろうが、もうこの辺で終わりとしたい。

今回紹介した辻田氏のネット記事は、非常に大事な問題を提起されていたのは間違いない。読者には、その記事と併せて氏の著作に是非とも目をとおしてほしいものである。