（ムラゴン）№173．「あの戦争」を語る際観、「日本はどこで間違ったのか」の問いかけを当然のごとくしてしまうのだが、その前にもっと重要な問題があるのではなかろうか！

お肉お肉 2026/08/13 17:09

（最初に一言）

前回記事で紹介した辻田氏の著作に関して、講談社による案内の中に、以下のようなくだりがあった。すなわち、〈第二章　日本はどこで間違ったのか―原因は「米英」か「護憲」か（「過去のわれわれ」として考える；「涙を飲んで引く」は不可能に近かった　ほか）〉である。

今回記事では、そのくだりを、福沢諭吉著『文明論之概略』にある「製物の国」と「産物の国」に示される国際経済分業関係システムと結び付けて考えてみたい。

（本論）

何度も私は福沢によるこの差別と排除の国際的分業関係について論じてきた。ここで読者に質問だが、読者はこうした富める国と貧しき国との存在を、「間違っている」と考えるのか、あるいはそこに「正義」が存在していると考えるのか。

こうした質問への答え方によって、あの戦争がどこで待ち型かという問いかけへの返答もおのずと異なるに違いない、と私はみている。

福沢は、日本が開国以降に組み込まれた当時の世界システムを「文明（圏）ー半開（圏）ー野蛮（圏）」に三区分した。いわゆる先進国ー中進国ー後進国に対応したの関係である。

福沢は自問自答する形で、以下の問いかけに応えている。すなわち、、文明がどうして文明としてその地位を保持し続けるのか。、また野蛮はどうしていつまで経ってもそこから脱して半開、文明へと向上できないのか。

福沢の答えは、それは文明が製物の国であるのに対して、野蛮は産物の国であるからだということであった。

産物の国とは、領土内で産出した天然資源をそのまま何も手を加えることなく輸出して外貨を稼ぐのに対して、製物の国は、産物の国から輸入した天然資源に手を加えて、下降した製品を輸出して外貨を得るところにその特色が見いだされた。

福沢はこの関係を称して、未開にことごとく世界の貧が集まるとみていた。野蛮の何たるかを福沢も熟知していたのであろう。

それゆえ、福沢は、当時の「日本」と「日本人」の目標を、文明に辿り着くことだと強調していたのである。

私は、こうした福沢の指摘を踏まえて、さらにそこに、政治というか民主主義の発展に見る国際政治分業関係を加味することを試みたのだ。

すなわち、文明は製物の国としての経済的利点を生かして、自由や人権、法の支配といった民主主義の発展に好都合な位置を占めることができるはずである、と。

これに対して、野蛮とされる未開の産物の国は、容易にそうした不利益な地点を抜け出すこともままならず、それゆえに、自由や人権、法の支配等々といった民主主義の発展においても、経済的豊かさの実現も、その見込みも容易には立てられないことから、野蛮に集う人々の貧困状態の常態化によって、とても政治に物申す余裕など不可能に近いはずであった。

福沢は、文明は製物の国であり、野蛮は産物の国であるとの両者の関係を揺るがすことのできない固定された関係として理解していた。そうした経済的国際分業関係は、政治の次元における民主主義の発展の関係においても、上述したような関係の存在について、福沢はおそらくは気が付いていたはずに違いない、と私はみている。

だが、そうした文明の自由や人権、法の支配等々に見いだされる野蛮との不都合な関係にまで踏み込んでしまうとなれば、当時の国民に文明を目指すべきとの福沢の説得力は低下するだろう。

何しろ、福沢は、当時の西洋文明のすばらしさを日本に紹介して、その文明圏の一員となることを進めていたのであるから。

そうした文明の特色としての自由、人権、法の支配等々の民主主義の発展に関して、なるべくケチをつけたくなかったのであろう。

さらに、そこに、文明に集う共同体と、野蛮に集う共同体間における差別と排除の「親分（強者）－子分（弱者）」のイジメの関係に顕在化する植民地や従属地の収奪と搾取の帝国主義にまで追及してしまうことになれば、もはや文明圏の魅力など消え失せてしまうだろう。

私の「システム」論は、福沢の説いた〈文明＝製物の国」対〈野蛮＝産物の国〉の考え方をさらにその経済的関係から、政治的次元におけるナショナリズムと民主主義の発展の関係にまで広げて考察した結果として提示されたモデルとして理解してもらっていいだろう。

勿論、それ以外の著作からも大きな影響を受けたのは言うまでもないのだが、それに関しては、申し訳ないが拙著や拙論に目をとおしてほしい。

ここまで長々と述べてきたが、開国以降からあの戦争に至るまで、さらには今もそれほど状況は変わらないと私はみているのだが、私たちは、先ずはあの戦争に至る間、｛［A（文明）の経済発展→A（文明）の民主主義の発展］→（×）［B（半開）の経済発展→B（半開）の民主主義の発展］→×［C（野蛮）の経済発展→C（野蛮）の民主主義の発展］｝の関係の下に組み込まれてきたのである。

付言すれば、私のモデルでは、福沢の先の文明＝製物の国と野蛮＝産物の国の関係は、｛［A（文明）の経済発展］→→（×）［Ｂ（半開）の経済発展］→×［Ｃ（野蛮）の経済発展］｝で描き直される。

付言すれば、私は｛　｝の記号で示される覇権システムの中で、そしてそれを前提としながら、同じく［　］の記号で示される主権国家・国民国家の、すなわちナショナリズムの発展における文明（宗主国）と野蛮（植民地・従属地）の関係の下につくり出される製物の国と産物の国を描いている。

読者は相当にややこしい話に付き合わされて大変だったと思うのだが、もう少しだけお付き合いのほど、お願いしたい。

あの戦争を語る際、日本はどこで間違ったかという問いかけの前に、今回記事でも論じている開国以降からあの戦争に至るまでの、世界・セカイに張り巡らされた覇権システムと世界資本主義システムと世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される一つの「システム」の中に組み込まれて生きていかざるを得ないという現実を思い知るならば、おそらくは、どこで間違ったか云々の問いかけはほとんど意味を持たないのではあるまいか。

それこそ、そんな問いかけは、ますます蘭・英・米・仏の市民革命発の普遍主義を礼賛することに手を貸すだけであり、かつての文明圏の侵略と加害の歴史を不問に付してしまうだけではあるまいか。

（最後に一言）

さらに、日本に「正義」は存在したか云々の問いかけも、同様にあまりというかほとんど意味を持たないように、私には思えて仕方がないのだ。

誤解を恐れずにさらに述べるならば、「侵略した加害国」とか「侵略された被害国」云々の位置づけと理解の仕方に関して、私は「システム」を前提として、少なくともそれと切り離すのではなく、結び付けて論及しない限りは、いつまでたっても、皮相的な議論の応酬しかできないと考えている。

これまた何度も述べてきた話だが、私たちは戦争の悲惨さを語り、「二度と同じ過ちを繰り返してはならない」と言い続けてきたのだが、私は「システム」の下で生きていることそれ自体が、いつも戦争・センソウを自らつくり出すことでしかない、と主張してきた。

その意味では、いつも私たちは戦争・センソウの渦中にあるということを、頭のどこかにおいていた方がいいのではなかろうか。

ロシアとウクライナの戦争において、私たちは今ウクライナとともにロシアに対して戦争を仕掛けている最中なのだ。それゆえ、いつどこからロシアのミサイルが飛んできてもおかしくはないはずだ。

正直、こんなことは考えたくもないし、書きたくもないのだが、今の日本人をみているとき、ロシアと交戦中だとの感覚を、見事に忘れ去っているのではあるまいか。否、そもそも最初からないのかもしれない。

もうロシアの後に続く話は、書かないでおく。