私の語る「システム」論から、改めて「リベラリズム」対「リアリズム」（「理想主義」対「現実主義」）を再考するとき

お肉お肉 2022/11/18 17:31

（最初に一言）

　前回・前々回記事において、私は改めてロシアのウクライナ侵攻・侵略戦争について、私の「システム」論の立場からなるべくわかりやすく論じることに努めたのだが、その際、中野剛志氏の論考に刺激を受けたことを指摘していた。中野氏はロシアの侵攻を、いわゆるリベラリズム対現実主義といった国際政治を理解するための代表的な分析枠組み・視角に依拠しながら、西側のリベラリズムによる対応の誤りを、その最たる原因として位置付け論評していた。それに対して、私は「システム」の、とくに覇権システムにおける差別と排除の関係を介した中国とロシア間の自己決定権の（さらなる）獲得と実現を巡る争奪戦に端を発した侵攻・侵略戦争であると論じたのだ。なお、それ以前のロシアのウクライナ侵攻に関する私のブログ記事と結び付けて読んでほしい。

　元より、いろいろな見方があり、それは各人各様であることから、それぞれの論者の立場は尊重されるべきであるのは言うまでもなかろう。それを踏まえた上で、私は自説を展開した次第だが、以前のブログ記事において、理想主義と現実主義に関する私の見方を披歴していたのを思い出して、１時間近くかけて探していた。私の頭の中にあった本来の記事とは違うのだが、今回は以下の記事を貼り付けておくので、もしよければ参照されたい。

　なお、ここに引用貼り付けた記事では「システム」と覇権システムを区別するために、システムにはカギカッコを、ある時期からすべてにわたりつけることにこだわるようになったが、この記事ではまだそれはなされていない。私は、覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される一つの「システム」という場合には、常にカギカッコをつけて他のシステムと区別して使っている。

ーーー

（以下、引用貼り付け始め）

（2019，3，7の記事より）

「理想主義」対「現実主義」という観点から沖縄米軍基地問題を考察するとき

今回は本題に入る前に少し寄り道しておく。先月の27，28日に開催された「米朝首脳会談」を「システム」とその関係の歩みから、要点だけを述べておきたい。正直なところ、あまり意味のない、どうでもいいような話であるが。それにしてもマスコミはそんなたわいのないどうでもいいような話ばかりを私たちに提供し続けているが、これまた仕方がないということだ。

｛［Ｂ］→（×）［Ｃ］→×［Ａ］｝の図式を見てほしい。何度も言うように、1970年代以降のシステムとその関係の歩みを示した省略形の共時態モデルである。このモデルのＢの先頭に中国が、Ｃの真ん中から下の方に北朝鮮が、Ａのトップに米国がそれぞれ位置しているとみてほしい。ちなみに、日本はＡの真ん中から下の方に位置している。

すぐわかることは、北朝鮮に中国や米国を操作する力は何もない。北のリーダーが外交力があるとか、したたかな交渉術だとか、北が中国と米国を手玉に取っている云々の話はどうでもいいつまらない話だ。米国と中国が相互に北を使いながら、この図式で描くシステムとその関係の歩みの発展と強化を図っているのだ。システムの歩みを支持し推進勢力は、中国とそのカードをできる限り大事にして温存することを試みる。本来ならば、米朝ではなく、中朝問題となるはずだが、中国の代わりに米国がその仕事を代理人よろしく務めている。マスコミもシステムの歩みを推進する勢力の統制下におかれていることから、当然ながらどうでもいいような情報しか提供しない。それゆえ、先のような話に終始する。米朝会談が失敗だとか成功だとかはあまり関係がない。というのも、システムとその関係の歩みの維持、発展とその強化にはほとんど影響しないのである。

システムとその歩みにおいて、今一番肝要なのは、中国を次期覇権国とすることなのだ。それが何より重要な目標であり、それゆえ、その目標実現のためにあらゆる歴史的事件や出来事が煙幕としてつくられ、また利用されると考えた方がいいだろう。何度も言うが、これこそが、つまり中国を米国の次の覇権国として登場させることが、システムとその歩みにおいて、最重要事なのだ。

本当におかしいというか、笑うべきは、米朝会談が物別れとなったとの一報を受けて、次は日本がその橋渡しをする出番が北とはしゃいでいる安倍政権とマスコミ報道である。日本にはもうそんな力はないのだ。日本はおとなしくしている方が、よほど外交力があると外からは思われるのだが、そうもいかないのだろう。システムとその歩みの推進勢力が、システムとその歩みの煙幕としての日本を、端役として有効に使うのだろう。これまでの日ロ、日中会談と同様に。

それでは前回の終わりにも触れていたように、今回の記事では「理想主義」と「現実主義」という観点を絡めながら、在沖米軍基地問題に接近してみたい。

最初に理想主義と現実主義の定義を紹介しておく。なるべく簡単な定義にしておきたい。（以下、「グーグル日本語検索」から）理想主義とはリベラリズム（英語: Liberal international theory or Liberalism in IR）とは、現実主義と並ぶ国際関係論の主要な学派のひとつである。多元主義あるいは理想主義とも呼ばれることがある。国家の能力よりも国家の選好が国家行動の主な決定要因であると主張する。これに対して、現実主義とは、現実主義（げんじつしゅぎ、英: realism）とは、無政府状態の国際関係を国益と勢力均衡の観点から分析する国際政治学の主要な理論を言う。リアリズムとも言う。

これらの定義からすぐに、理想主義とか現実主義を理解するのは難しいのだが、それでも理想主義に関しては「国家の能力よりも国家の選好が国家行動の主な決定要因であると主張する。」のくだりが、現実主義に関しては「無政府状態の国際関係を国益と勢力均衡の観点から分析する」のくだりが、両者の立場を理解する上でかなり重要な点であることを確認できたのではあるまいか。と同時に、ここで念頭に置かれている国家とはどのようなレベルのそれであるのか。たとえば、兄弟国化、またそれに従属した国家なのか等々の議論の余地がかなり残されていることも理解できたのではあるまいか。

例えば、理想主義が想定している国家の「能力」よりも国家の「選好」が重視されるとしても、そもそも上のモデルで示された70年代以前のＣに位置した弱小国にはそんな能力も限られているだろう。それゆえ、「選好」云々など、植民地や従属状態に甘んじている国家があたかも主権を持つ行為主体であるかのようには考えられない。また、現実主義における「国益」とか「勢力均衡」を重視する際にも、そもそもそうした国益は他の国家との間におけるどのような関係の中で獲得されたか、あるいは一国だけで獲得されたとした時、国家建設の歩みは、それと関連してナショナリズムの歩みは、そもそも一国だけで可能かどうかの問題を検討する必要が生じてくるに違いない。またそこから何らかの関係の中で国家が建設されるとすれば、その関係は何かをまずは確認しておかなければならなくなる。そうした国家建設とナショナリズムの歩みが他の国家間との関係から実現されるからこそ、そのために勢力均衡といった外交が求められると考えられるだろう。それゆえ、現実主義においても、国益とか勢力均衡を語るには、そうした国益やせいりょｐ区近郊の原則が俎上に載せられる「環境」というか「舞台」を確認しておかなければならないだろう。その意味では、理想主義であれ、現実主義であれ、そうした両者の立場が主張される世界とその関係の全体像がある程度描かれていることが必要であろう。
　　
これらの内容を踏まえた上で、ここで以下の資料を紹介しておきたい。

〈（JAIR Newsletter 日本国際政治学会ニューズレター
No.95　April 2002）から抜粋〉

リアリズムとリベラリズムの間で藤原帰一（東京大学）

　９月１１日のテロ事件と、その後の戦争は、国際政治の学者にどんな問題を提起しているだろうか？
　予測できなかったなんて反省はやめよう。学者の予測が当たった試しは少ないし、目前の事態を解釈するだけでも手に余るからだ。グローバル化が招いた暴力だとか、文明が衝突したとか、手頃な観念を使ってわかったつもりになるのもやめにしよう。中味の曖昧な観念は、結論にあわせて操作できるからだ。
　それでは、この事態には、これまでの学者の議論に提起するものがあるだろうか。これまで見過ごされてきた現象に新たな光を当てるような要素はあるだろうか。
　たぶんある、と私は思う。自爆テロ事件と、戦線を限定しない対テロ戦争は、時には世俗的な利益を度外視してでも、理念を実現するためには暴力行使を辞さない主体の構成する世界を示しているからだ。そしてこの、理念追求のための暴力行使は、これまでの国際関係論においてリアリズムやリベラリズムが想定してきた紛争とは少し異なる、困った存在なのである。
　国際政治の分析が、国家を主体とする権力闘争として国際政治を捉えるリアリズムと、国境の相対化と理念の共有に注目するリアリズム批判との二つに分かれてきたことは、改めていうまでもないだろう。利益追求を核に据えて考えるリアリストたちは、戦争にも政策追求の手段としての効用を認めることが多かった。リベラリストたち　―　ここでいう「リベラル」とは国際関係に置ける立場の呼称であり、「自由主義」とは異なる　―　は、相互依存関係の進展や政体の変化などによって戦争の効用が相対化され、あるいは低下したと主張した。理念をもっと高く掲げる学者は、世界規模における市民社会の拡大や戦争違法化への流れに注目していた。
　リアリストはタカ派ではなく、リベラリストはハトではない。ここにあるのは国際関係を信条から見るのか利益から解釈するのかという違いであり、軍事力行使への依存が問題ではないからだ。そして、国家を越える権力が存在せず、国際関係が権力闘争という特徴を帯び続ける限り、リアリストは優位に立つだろう。戦後アメリカ国際政治学に関する限り、リアリストとリベラリストとの度重なる対決は、リアリストの側の優位に終わってきたといっても言い過ぎではない。
　さて、リアリストは国際紛争を利害関係から捉えており、それだけに「国益」を度外視して皆殺しを好むような権力主体は考えていない。リアリストの捉えた冷戦も、世界観やイデオロギーの対立は脱色された、パワーの対抗だった。合理的な権力追求が国際紛争の基礎にあると考える点で、リアリストの世界認識はまさに宗教戦争の時代の終焉を受けた、人文主義と合理主義の所産だった。
　他方、リベラリストの中味は多様であり、その中には利益の相反性を相対化することで、つまり利益計算を基礎として国際協調の可能性を議論する者もあれば、共有する理念や価値意識を基礎に国際協調の進展を考える者も含まれている。しかし、根本的価値観や理念の対立によって世界が分断されているという認識はそのどちらのリベラリストにも見られない。リベラリストにとっての理念や価値観とは、分断よりは統合を、特殊よりは普遍を、そして対立よりも協調を招く存在なのである。
　　しかし、世界貿易センターへの自爆テロを利害計算から解釈することはできない。テロに対抗する戦争も、打算とは縁遠い演劇的なレトリックによって彩られていた。そして、理念や信条が協調を生むどころか、その違いが紛争を加速することも指摘するまでもないだろう。正義の戦争における正義観念が普遍的に受け入れられる保証は、ごく少ない。
　冷戦期のリアリストやリベラリストは、東西を分断するイデオロギーの役割を、必ずしも見ようとはしなかった。それでは現在の国際政治学者は、それぞれの社会における理念、価値、偏見が紛争にもたらす効果を議論できるだろうか。そして、打算からいえば不合理な暴力や好戦的な行動を、これまでよりもきちんと説明できるようになるだろうか。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（以上）

私からすれば、アクロバティックに自由奔放な論を展開している感のあるこの「レター」記事において、藤原が語っている理想主義と現実主義に関する議論から、理解できた内容は次の通りである。すなわち、「国際政治の分析が、国家を主体とする権力闘争として国際政治を捉えるリアリズムと、国境の相対化と理念の共有に注目するリアリズム批判との二つに分かれてきた」のくだり、また「利益追求を核に据えて考えるリアリストたちは、戦争にも政策追求の手段としての効用を認めることが多かった。」のくだり、「リベラリストたち（ー略ー）は、相互依存関係の進展や政体の変化などによって戦争の効用が相対化され、あるいは低下したと主張した。」のくだり、「理念をもっと高く掲げる学者は、世界規模における市民社会の拡大や戦争違法化への流れに注目していた。」のくだりに注目したい。

こうした藤原の解説を踏まえながら、以下の藤原の説明における問題点を少し述べておきたい。藤原は、「リアリストはタカ派ではなく、リベラリストはハトではない。ここにあるのは国際関係を信条から見るのか利益から解釈するのかという違いであり、軍事力行使への依存が問題ではないからだ。」と説くが、ここには、「軍事力（の行使）」と「信条」や「利益」との結びつきを、あまりにも軽視、あるいは無視する藤原の見方が端的に示されている、と私はみている。付言すれば、信条と利益を簡単に切り離している。
そもそも利益に裏打ちされない信条などあるだろうか。同様に、信条に支えられない利益などあるのだろうか。また、信条とか利益の実現に軍事力（暴力）の存在が何ら関与しないとは考えられないのではなかろうか。

私の例のモデルを使ってここで簡単に触れておくと、「信条（理念）」が「礼節を知る」に、「利益（利害追及、利害計算）」が「衣食足る」の営為に、「軍事力の行使」が覇権システムに、各々関連している。そこから見えてくる藤原の国際関係の理解の仕方は、彼自身が私たちが生きている世界の中で、どの地点に立って生きているかを理解できる分析眼を有していないことを端無くも露呈しているということではあるまいか。

そこには、藤原だけでなく、リベラリストもリアリストも等しく「力」と「力」からの衝突を媒介としてつくられる「親分ー子分」関係に基づく「帝国主義」関係の中で、すなわち覇権システムの中で私たちが生きている、生かされている、そのために差別や排除の関係の中で私たちはいつも不条理極まる生き方を強いられ続けているという「現実」に対してあまりにも鈍感な態度をとっているのではあるまいか。つまり、リアリストであれリベラリストであれ、彼らが依拠して生きている世界の、つまりシステムとその関係の歩みを直視しないままに、とくに覇権システムの中で生きざるを得ないという「現実」を傍観する、あるいは傍観できる地点から、理想主義や現実主義を語っている、論評しているということではなかろうか。

重複を恐れないでここで指摘しておくが、藤原を始めとした日本の政治学者と彼らがそのまま翻訳して解釈してきた「種本」を提供してきた欧米の、とくに米国の政治学者等の研究とその内容自体に問題があったのである、と私はここで声を大にして強調しておきたい。結論を先取りして言えば、理想主義や現実主義に直接問題があるのではない。問われるべきは、私たちがシステムとその関係の歩みとしての「歴史」において、どの地点、段階から、理想主義や現実主義を語っているかなのである。私から見れば、Ｅ・Ｈ・カーもそうなのだが、研究者が生きているはずの歴史を、換言すれば私たちが暮らしている世界とその関係（構造）を、立体的な統一的全体像として描くと同時に、それを批判的観点から検討、検証できないままであることこそが問題なのである。

藤原の著作と同様に、三谷太一郎、篠原一、山口定、猪口邦子の著作にも、覇権システム（帝国主義）と民主主義との関係を不問に付した、換言すれば、両者を水と油の関係として、つまり両者は別個の次元の話として描くだけで、その関係の親和性、相互補完性を全く視野に含まない、そうしたくだりが随所に散見される。彼らの著作とその内容は、皮肉を込めて言うならば、システムとその関係の歩みを推進する勢力にとっては、願ったりかなったりの「素晴らしい」推薦・推奨著作物であるのは間違いない。勿論そこには「赤旗」「朝日新聞」「毎日新聞」「読売新聞」「産経新聞」「日本経済新聞」をはじめとした多くのマスコミ関係の出版物が含まれている。米国の「自由の女神像」に象徴される普遍的価値を無批判に信奉し、礼賛することにより、どうしても米国の帝国主義に対する批判が甘くなり、そこから覇権システムを結局は受容することとなっているのだが、普遍的価値を支持する態度によって、覇権システムを擁護していることに気が付かないままにある。そこには、彼らが「帝国主義」と「普遍的価値（〈自由〉民主主義）」の関係を「水」と「油」のそれとして暗黙裡に理解し認めていることが与っている、と私は見ている。藤原の著作の一つである『デモクラシーの帝国』（岩波新書）にあるタイトルがまさにそれを物語っている。これでは何も語れない。「デモクラシー」の中に「帝国（主義）」が含まれている、また「帝国（主義）」の中に「デモクラシー」が含まれている、そうした「関係」を描くことが求められているのに、これではどうにもならないではないか。

次のくだりもおかしな話ではないか。すぐ上で、藤原は「信条とか利益が問題なのであり、軍事力の行使が問題だとされない云々と言いながら、それにもかかわらず、「そして、国家を越える権力が存在せず、国際関係が権力闘争という特徴を帯び続ける限り、リアリストは優位に立つだろう。戦後アメリカ国際政治学に関する限り、リアリストとリベラリストとの度重なる対決は、リアリストの側の優位に終わってきたといっても言い過ぎではない。」と述べる。ここで言う「国歌を超える権力が存在せず、国際関係が権力闘争という特徴を帯び続ける限り」とは一体どういうことなのか。前後の段落の内容がチグハグな論の流れとなっているのだ。権力闘争の特徴を帯び続けるとは、その一例が軍事力の行使となって展開されることではあるまいか。また「国家を超える権力が存在せず」と簡単に述べるのだが、その国家とはどの国を念頭に置いての発言なのか。国家をたとえ抽象的な次元で一般化した論であれ、私たちは在沖米軍基地問題を介して、既に身をもって体験してきたではないか。すなわち、日本という国家を超える米国という国家の存在を。付言すれば、米国は覇権国として世界に君臨してきたが、その覇権国米国という国家さえも従わなければならない「権力」が存在しているのではあるまいか。なぜなら、その覇権国としての地位を未来永劫、保持できないことは歴代の覇権国の興亡史が教えているところではないか。また、途上国やあまり力のない国家は、多国籍企業の力の前に簡単に屈していることをどのように考えるのか。その中には、戦争を民間ビジネスと結び付けて戦争の民営化の担い手となっている世界的大企業も存在している。こうした点を踏まえるとき、国家を超える権力が存在しないと一様には議論できないはずだ。むしろそんなたわいのない抽象論、一般化論ではない国家論の一端を提示する研究者としての義務が藤原にはあったのではあるまいか。

藤原は、それゆえ、ここで最低限自分の頭で「信条」と「利益」と「権力闘争」との関係がどのように結びついているか、あるいは結びついていないかを論じる必要があったのではあるまいか。藤原のこのレターの話はまるで他人事のような語り方であるのだ。そもそも自分自身の分析視角や枠組みが用意されていないにもかかわらず、いろいろな知識の貼り付けに終始してきたために、このような前後の脈略が不透明な内容となったのではあるまいか。

さらに以下のくだりも藤原の論の問題点が示されているところである。藤原は、「しかし、世界貿易センターへの自爆テロを利害計算から解釈することはできない。テロに対抗する戦争も、打算とは縁遠い演劇的なレトリックによって彩られていた。そして、理念や信条が協調を生むどころか、その違いが紛争を加速することも指摘するまでもないだろう。正義の戦争における正義観念が普遍的に受け入れられる保証は、ごく少ない。」と述べながら、最後のくだりにおいて、「冷戦期のリアリストやリベラリストは、東西を分断するイデオロギーの役割を、必ずしも見ようとはしなかった。それでは現在の国際政治学者は、それぞれの社会における理念、価値、偏見が紛争にもたらす効果を議論できるだろうか。そして、打算からいえば不合理な暴力や好戦的な行動を、これまでよりもきちんと説明できるようになるだろうか。」とまとめている。

これらのくだりを読みながら、私はここでもまた思うのだ。そもそもこうした議論が成立するための前提となる「舞台」を藤原は忘れているのではあるまいか。勝手に、あれやこれやの問題提起を行うのは自由だが、私たちが置かれている「歴史的制約性」を理解しないままに言い放つだけならば、藤原がこのレターの冒頭でいみじくも吐露したような二の舞となるのではあるまいか。すなわち、藤原は「予測できなかったなんて反省はやめよう。学者の予測が当たった試しは少ないし、目前の事態を解釈するだけでも手に余るからだ。グローバル化が招いた暴力だとか、文明が衝突したとか、手頃な観念を使ってわかったつもりになるのもやめにしよう。中味の曖昧な観念は、結論にあわせて操作できるからだ。」のくだりは、そのまま藤原自身に跳ね返ってきていることではなかろうか。

少なくとも最後のくだりの話は覇権システムと切り離しては論じられない内容ではあるまいか。先述した覇権国の興亡史の中で覇権を握る国家と次に覇権を掌握する国家間の関係をその他の中心国、半周辺国、周辺国との国家間の関係を考察していくとき、必ずそこから「力」と「力」の衝突、ぶつかり合いを介した「親分ー子分」関係から導かれる帝国主義関係として体現される覇権システムの存在を確認できるだろう。もしそれが理解できたならば、そこからそのシステム（藤原の先の議論と絡めれば、「軍事力の行使」と結び付けられる）の存在と切り離せない他の二つの下位システム（藤原の先の議論と絡めるならば、「利害（利益）追及・計算」が「衣食足りて（足りず）」の営為の関係システムに、「信条・価値・理念」が「礼節を知る（知らず）」の営為の関係システムに結び付けられる）と、また同時に三つの下位システムから成る一つのシステムとその関係の歩みを舞台として、前提として初めて語られる内容であることに、藤原も気づいたのかもしれない。

まだまだ論及すべき点は残されているのだが、それらは論の展開の中で述べていくことにして、本筋に入っていきたい。

すぐ上でも触れたのだが、理想主義であれ現実主義であれ、私たちはすでにシステムとその関係の歩みに見られる歴史のある段階の中ですでに生きている、生きざるを得ないということを、それらを語る論者がどれほど認識、理解しているかが、まずは大切な議論の前提となる。つまり、私たちが生きているいかされている世界はそれ自体が差別と排除の関係から成る関係（構造）をつくり出しており、その構造の存在自体が、いつもシステム内の人々をお互いが衝突しながら自己実現を図らなければならない関係となっているということである。

それゆえ、両者の立場を論者がどの地点で語っているかの確認作業が何より大事である。システムとその関係の歩みを前提として生きている私たちにとって、理想主義とは、現実主義とは、どのような意味を持つのかを最初に押さえておかなければならない。

そうしたシステムの歩みの中で生きていることを自覚した際、従来の理想主義はかなり怪しい理想だということになる。逆に現実主義も、かなり自分勝手な生き方を「現実」として肯定する身勝手な論となる。

理想主義と現実主義とはその意味では、両者対立するというよりも、何も語っていない。なぜなら、私たちがシステムの歩みとしての「歴史」の段階のどの地点に位置しているかの確認ができないままに、理想や現実といってもおかしなことにならないか。その意味では、理想主義がいいとか現実主義がいいとか、いい悪いの問題でもなく、またどちらが優れているという問題でもない。すぐ上でも指摘したように、システムの歩みとしての歴史を前提とした、舞台とした理想主義、現実主義を語らない限り、何も語ってはいないのである。理想主義と現実主義の問題を取り扱うことは、そのままシステムとその関係の歩みを語ることに他ならないのである。例えば、1970年代以前の場合、Ａ、Ｂ、Ｃにおいて、システムの歩みのどの「段階」で理想主義あるいは現実主義が語られたのかが問題となる。いやしくもＣにおいて理想とか現実が語られるはずもないだろう。もし仮に、Ｄに位置した研究者が世界のあるべき理想とその可能性を述べる際、その彼彼女がシステムとその関係の歩みにおけるＣの位置とその役割を理解できないままにその理想を語るとしたら、それはシステムとその関係の歩みがつくり出す差別と排除の関係を肯定、正当化することを意味している。私からすれば、とんでもない理想となってしまう。逆に、Ｃにおいて現実主義を語ることは、そのままシステムの差別と排除の関係を受容することを意味する。これまた大変つらい話とならざるを得ない。

（以上、引用・貼り付け終わり）

ーーー

（最後に一言）

　今回記事は、以前の私のブログ記事をそのまま引用・貼り付けた形となってしまったのだが、前回記事との関連からすると、やはり今一度、理想主義と現実主義について語る必要があったと言うしかあるまい。願わくば、私が探している記事をここに掲載できれば、さらによかったのだが。何とか見つけ出したい。