私の語る「システム」論から、自由、民主主義、人権、法の支配等の「普遍的価値」を世界の隅々へと拡大する

私の語る「システム」論から、自由、民主主義、人権、法の支配等の「普遍的価値」を世界の隅々へと拡大する歩みとしての「普遍主義」は、それ自体が〈「システム」とその関係の歩み〉として描かれる（ア）｛［A］→（×）［B］→×［C］｝（1970年代まで）と（イ）｛［B］→（×）［C］→×［A］｝（1970年代以降から今日に至る）における「経済発展（衣食足りての営為）」と「民主主義の発展（礼節を知るの営為）」の関係を「グローバル化」させることに他ならないということについて、改めて再考するとき（続・続）


＊2014年に拙著『21世紀の「日本」と日本人」と普遍主義」－「平和な民主主義」社会の実現のために「勝ち続けなきゃならない」世界・セカイとそこでの戦争・センソウ』（晃洋書房）を上梓して以来、私はブログ記事において、拙著の内容をできる限りわかりやすく、また論をさらに掘り下げることに留意しながら、ここまで拙論を展開してきた。そのいわば（再）集大成としての記事「タイトル」であると同時に、ここ最近の連続した記事は、そのタイトルで描かれるように、差別と排除の「親分ー子分」関係を前提とする私たちの「生き方」に関して論じた内容となっていることを、改めて読者と共に確認しておきたい。




（最初に一言）


　あっという間に今年もあと360日を迎えるところまで来てしまった。本当に早く時は過ぎていく。前回記事で、後20年内に大きな戦争となる云々と書いていたが、それは10年内かもしれないし、15年内であるかもしれない。だが、もう既にというか、湾岸戦争から今日に続くいわゆる「仕込み期の戦争」を含めるとき、かなりのペースで「本丸」へと近づいている、と私はみている。今回記事は、そうした点を念頭に置きながら、少し論を展開してみたい。




　すぐ上で「湾岸戦争」と述べているのだが、それは1990年8月2日のことだ。第二次世界大戦中に既に始まっていたとされる「冷戦」がおよそ44年間の月日を経て、その終焉を迎えたとされる「マルタ会談」は、1989年の12月2，3日のことだ。これを見て驚くのは私一人ではなかろう。まるで、ずっと戦争が継続しているという感じがするのだ。なんということなのか。そうした戦争状態を引き起こしている「主犯」というか「主因」は、記事タイトルにある（ア）と（イ）の「経済発展」と「民主主義の発展」の関係を「グローバル化」させる中で引き起こされているのだ。換言すれば、自由、民主主義、人権、法の支配等の普遍的価値を世界の隅々に拡大する歩みとしての普遍主義によって戦禍がつくり出されているということなのだ。


　もっとも、おそらく、多くの読者は承服し難いのではあるまいか。それも仕方あるまい。これまで私たちは自由や民主主義について言及する際、それらをいつも「価値」や「価値観」の次元でしか語ってきたことがないのだから、それは仕方のないことだ。だが、その次元でとどまり続けてきたからこそ、私たちの「平和」に関する議論もいつも抽象的な話の次元にとどまるだけであり、その結論としては、「二度と悲惨な戦争はしてはならない」「独裁や抑圧的集権主義体制ではなく、民主主義体制の実現こそが戦争を終わらせるのだ」云々の話となる。そうした話に欠落しているのは、そもそも戦争には至らない、平和を実現するとされる民主主義なるものは、どのようにして実現されるのかについて、まったく論及されることはないのだ。


　確かに、（比較）政治学研究においても、多くの民主主義に関する研究はある。たとえば、独裁体制から民主主義体制への「移行」研究もその一つだが、私がそこでも腹を抱えて笑いたくなるのは、予め「民主主義」なるものを「設定」しておいて、そこにどのようなプロセスを経て到達するか云々の議論でしかないのである。それはまさに、R・ダールの「ポリアーキー」論の継承でしかない。そこでも同じことが前提とされていた。問われるべきは、そうした設定された物差しは、一体どのようにすれば実現されるのかという問題なのだ。もし本気でこうした問題に接近しようと思えば、そんな安易な話ではとても始まらないのである。それこそ、どのようにして民主主義を実現する「舞台」とされる主権国家がつくられるのかに始まり、そうした国家間の主権を巡る生き残りをかけた「親分ー子分」関係を基につくり出される覇権システムを新たな「舞台」とする主権国家の誕生に関する話へと、いつしか議論は「移行」するのだ。そうした覇権システムを舞台とした、またそこからさらに主権国家を舞台とした民主主義の実現の話となってくるのである。さらに、そこから覇権国の興亡し、そして私の語る「システム」（論）へと至るのだ。


　私はこうした問題と一つ一つ向き合いながら、元より不完全なるものの、それでもこれまでの安易すぎる民主主義研究とは一線を画した〈新たな「民主主義」論〉を構築してきたとの自負はあるのだ。もっとも、これまた何度も述べてきたように、「それがどうした」の世界の中で、私は悪戦苦闘する日々の繰り返しだが、それでも私は読者に伝え続けたいのである。メディアで、この学者・研究者は、「民主主義に関する大家・権威者」云々と喧伝されるとき、先ずはそのメディアの使う「大家」「権威者」という物言いと、民主主義との関係を再考すべきだと言いたいのだが、そんな私の声は最初から伝わらないから、せめて読者には考えてほしいのだ。私たちの社会の「親分ー子分」関係を前提としたメディア界とその等しくそうした関係を前提とする学界において、俎上に載せられる「自由主義」や「民主主義」とはどれほど、オドロオドロシイものかを、今一度考えてほしいのだ。




（最後に一言）


　まさにメディア界も、私たちのいう学界も覇権システムを担い支えていることを、自覚した方がいい。そこでの自覚する側は、勿論、私たちの方である。メディア界も学界も自覚などするはずはないから。それゆえ、それを自覚しながら、できる範囲で何とか少しでもましな社会の実現をと努めてはいるのだが、それもなかなかままならないのも、社会を支配している連中の力の強さの前に、どうしようもなくなる。それでも、－－－それでも、－－－、それでもーーーの繰り返しでしかない。そして今も、それでも、だ。またまた、こんな気休めを書いてごまかしているのは、とても見苦しいのだが、これまた何度も述べるように、「どう・しょうもない」から「しょうがない」話となるだけだ。


　最後に、誤解を避けるために一言申し添えておきたい。メディアの世界にも、また学界においても、毅然とした生き方をしている人たちは少なからず存在していることを忘れてはならないだろう。それを踏まえたうえでの私の話であることを、強調しておきたい。また、民主主義研究において、「安易すぎる」云々と、私は言及しているが、読者の誤解を避けるためにここでも一言述べておきたい。私の安易すぎるとの物言いは、これまでの政治学研究で採用されてきた「物差し」としての「民主主義」を何の疑いもなくそのまま研究の「柱」とする研究者の姿勢に対してである。そうした安易すぎる研究姿勢にもかかわらず、彼らの研究は相当に「大変すぎる」研究であることも、私はよく理解しているつもりだ。