私の語る「システム」論から1970年代以降のB、C、Aから構成される「システム」のAにおける「生活苦に喘ぐ成長無き社会」を考えるときー斎藤幸平氏の説く「脱成長・潤沢なコミュニズム」の提唱との関連から

私の語る「システム」論から1970年代以降のB、C、Aから構成される「システム」のAにおける「生活苦に喘ぐ成長無き社会」を考えるときー斎藤幸平氏の説く「脱成長・潤沢なコミュニズム」の提唱との関連から（続）

それでは早速、前回記事の続きに入っていこう。ここで、また今回紹介しておきたい斎藤に関連したネット記事を見つけた。それは、
〈"It" thinks, in place of "I" .
"それ" が考える、"私" の代わりに。
トップ > ◆ 本の考察〈 哲学 〉 > ?　斎藤幸平の『 人新世の「 資本論 」』を哲学的に考える〉である・

以下に、そのくだりを引用貼り付けておきたい。

（引用貼り付け、始め）

ーーー

2021-06-07
?　斎藤幸平の『 人新世の「 資本論 」』を哲学的に考える
◆ 本の考察〈 哲学 〉
f:id:mythink:20211026083218j:plain

　１.　賞賛でもなく、シニカルな批判でもなく ……
f:id:mythink:20211026083054j:plain

a.　世間で話題の斎藤幸平の『 人新世の「 資本論 」』に対する感想や批評の多く ( Amazon のレビューなど ) がいかにつまらないことか。それは読者が彼の思想を理解していないとか、あるいは "真正の" マルクスの思想を彼に対してシニカルに対峙させる、などといういずれの態度には問題があるという事を言いたいのではありません。そうではなく、賞賛であれ批判であれ、本書を読んでその程度の感想しか持ち得なかったのか、と思わせるものが溢れているという事です。本当に何かを読み取って自分なりに考えたのだろうか、たんに字面を目で追った結果としての印象を語っただけなのではないか、と思わせる多くの "感想文" は "何かを読み解くという思考行為" の手前で多くの人が留まっている現象が新書の普及と共に起こっている事を示しているのでしょう。

b.　ここでは、本書を読んでそこに内在する哲学原理を幾つか抽出し、それについて考えてみます。本書の理論的限界に対する批判として為すのではなく、本書を読む者が、自らの思考の限界とそこからの展開を促す。そうする事によって本書の内容を自分の中で継続的に考え、変化させていく事が出来るでしょう。そういう作業をせずに本書の理論的欠点を著者に短絡的に帰す事しかしないのであれば、その人は自分の時間 ( 読書の ) を無駄に使ったという間抜けな告白をしているに過ぎないのです。

（引用貼り付け、終わり）

ーーー

このくだりの内容に関して、「間抜けな告白？をしている」と自覚・自戒している私自身も、ここに紹介したくだりの内容については、おおよそは同意すると断った上で、少し私自身の考えを述べておきたい。批判が単なる批判であるのは論外だとしても、やはり「批判しきる・し尽す」ことは大切なことだ、と私は考えている。

つまり、誰かが何かを批判することを介して、そこから次につながる何かが見えてくるかもわからないし、当の批判者自身の抱える問題点も同時にまた、浮かび上がってくるからである。私の場合は、それがとくに当てはまるのだ。それゆえ。批判それ自体が駄目なのではなく、当該批判者自身にも、その批判が直接・間接的に跳ね返ってくるように、批判尽くしきるまで、批判できないこと自体が問題である、と私はみている。

私は例の如く、私の語る「システム」論をもとにして、どのようにすれば「システム」とその関係の歩みがつくり出す差別と排除の関係から、私自身をそれこそ「解放」できるかをこれまでウン十年近くに渡って思案してきたのだが、正直なところ、もう私の手には負えない、お手上げ・降参といった状況・状態の中に置かれているのだ。

そんな私には、たとえ私の語る（意味における）「システム」ではなく、「資本主義というシステム」を取り上げて、それを乗り越えるとか、その代替策を構想するとかの主張や議論であったとしても、私はそうした著作に対して、引き付けられる何かを自然と感じてしまうのだ。

と言うのも、そうした論者は、たとえその立場や主義・主張を異にするにせよ、この世の不条理に対して果敢に挑戦して生きていると推察するからだ。その営みは、相当のエネルギーを費やし、同時にその労力に報いるものは少ないのが常だ、と私は自らの経験から思うのだ。もっとも、最初からそんな報いなど期待もしていないし、これ以上のことを望んでは駄目だと思うのだ。

そんな事情もあり、私はこれまでの記事で斎藤の主張を批判的に検討してきたのだが、そこから以前の私の苦闘と言うか格闘の歩みを思い出した次第である。勿論、苦い思いの連続でしかなかったのだが、しかもそれがただの「フリだけ」をモットーにしていた私のような場合であったとしても、そうだったのだ。それは、探求派公式ブログで斎藤を批判している潮音氏も同じ？心境ではあるまいか。

少し横道にそれ過ぎた感もするが、いずれは、今回記事で紹介したブログ記事についても併せて考えてみたい。とにかく、私には、昔の私を思い出させてくれる刺激的な記事に何度となく出会えているので、うれしい限りである。

さて、それでは、前回記事を踏まえて論を展開していきたいと思うのだが、今回の私の注目したい論点は、斎藤の提唱する「コモン」の共同管理を介した社会変革云々の話に関してである。ここで行論の都合上、それについて、斎藤自身がインタビューの中で語っているので、ここにそのくだりを紹介しておきたい。

ーーー

（ハフポスト）
コラム・オピニオン
2021年02月02日 20時02分 JST
斎藤幸平は資本主義が嫌いなのか ？「それしか選択肢がないと思わせるところが怖い」

ーーー中略ーーー

ほかのイメージは浮かばないかもしれませんね。もしそうだとしたら、それは日本では、社会変革の成功例が少ないからです。

ヨーロッパでは、選挙以外でも、政治や企業にプレッシャーをかけていく運動が強く展開されています。

たとえば、フランスやイギリスでは、社会運動が強く求めた結果、くじ引きで市民から議員を選ぶ「市民議会」（※無作為抽出された市民が科学技術や地方政治のあり方などを議論する動きが広がっている）が、気候変動の対策を議論するために導入されました。

社会運動は非効率なものに思えますが、だからといって、社会運動を面倒なもの、意味のないものとしてしまうと、普通の人々が社会の意思決定に参与する余地はどんどん狭まっていきます。

ーーー中略ーーー

ウーバーイーツ。スマホがあれば「クリック」で誰かが食べ物を運んできてくれる
生活に必要なもので、自分で作れるものは無い
実際、今の日本は、みんなが無力で、受動的な消費者になっている。24時間、ワンクリックでなんでも届く社会になっていますが、逆に言うと、クリックしてお金を払うという行為を抜きにすると、僕たちは何もできない無力な存在に成り果てています。

ーーー中略―――

ワンクリックで購入するのが当たり前になればなるほど、私たちはますます商品や貨幣の力に依存するようになっています。

ーーー中略―――

けれども、楽だからといって、市場にすべてを任せてしまうことは危険です。お金がなければ、どれだけ必要なものであっても手に入らなくなるし、また、企業は儲からなければ、地域に不可欠な財やサービスの提供を突然止めてしまうかもしれない。

あるいは、儲けのために環境破壊や労働者の使い捨ても行われてきました。そうした理不尽さに対して、無力な個人は抵抗することができません。 

ーーー中略―――

しかも、こうした経済格差やコミュニティの破壊は、すべて資本主義経済に内在的な特徴です。

だから、マルクスは、共通の目的のために、人と人が自発的に結び付くこと、つまり「アソシエート」して、社会の富を共同管理することの大切さを説きました。

地球から贈与された富。それを「コモンとして共同管理していこう」
僕たちは地球から様々な「富」を贈与されています。水、森林、地下資源、そうしたものを「コモン」として共同で管理していこう、と「人新世の『資本論』」では書きました。

個人所有の概念は否定しませんが、それとはべつに、教育、医療、電力など「みんなで管理すべきもの」は世の中にはたくさんあります。

ただ、コモンの管理は「ワンクリック」ではすまないし、時間もかかる。

でも、自分たちで決めて、運営するという経験が、社会に積極的に参加しながら、民主的に協同する市民の力を育んでいきます。

「便利で何でも揃う」けれど、資本の奴隷や家畜でいたいのか、富を資本の独占から取り戻し、コモンの自治によって、民主主義を取り戻したいのか。そういう二択だと思います。

ーーー中略―――

コミットメントが「面倒だ」と思うのは、ほとんどの人たちが、働き過ぎであり、忙しすぎるからです。

自治をやっている余裕がない。情報を集めたり、議論したりする時間も気力もないのです。

ドイツに住んでいたとき「良いな」と思ったのは、日曜日に店が閉まっていることです（※斎藤さんはドイツやアメリカで研究生活を送った）。その分、仲間と集まって議論をしたり、自分たちで遊びを考えたりするようになります。

そうした仲間とのコミュニティが、「コモン」を管理したり、デモをしたり、ある種の社会を自分たちで作っていく第一歩になります。

ーーー中略―――

資本主義が共同体の縁を徹底的に断ち切ったからです。

何が残ったか。商品を媒介とした貨幣のやり取りのみです。

たとえばウーバーで弁当を運んできた人に1000円を渡すと、「あなたとお店は1000円分の働きをしたから、1000円をあげます」という関係だけで終わり、あとは「さようなら」です。

でも、人間の社会は、本来はそう動いてないはずです。僕は自分の子どもの面倒を見ていますが、対価を求めない。友達の引っ越しを手伝ったり、本をすすめたり。お金を介さない関係はたくさんあるのです。

ーーー中略―――

水⇒ペットボトル。なんでもかんでも商品に
ところが、資本主義のもと、自然を含めたあらゆるものが、誰かに独占され、貨幣を介して交換する「商品」になりつつあります。

分かりやすいのは水です。本来は自然の「富」であり、すべての人々が生きていくのに必要だから「コモン」として管理されるべきものです。

その水が、ペットボトルに入れられ、商品となってしまいました。

人間は、水だけでなく、太陽の光、農作物、海産物などの恩恵を自然から受けています。その自然と人間の間に「貨幣」はなかったはずです。つまり、贈与です。

ーーー中略―――

「コモン」を管理することを私はコモン主義、つまりコミュニズムと呼んでいますが、コミュニズムは贈与がポイントだと思うんですよね。

自分の行為に対して、「これ1000円な」と対価を必ずしも求めない。お互いが自分の能力に応じて貢献して、各人が必要に応じて受け取る。これが、マルクスが構想した本来のコミュニズムのイメージです。

さっきおっしゃったように、そういう社会はある意味「めんどうだ」という人もいます。

けれども、「コモン」を管理することは、自分たちの生活を自治するための力を取り戻し、地球環境を守るために必要なのです。

資本主義が壊した「コモン」を再生させていかないといけません。

ーーー中略―――

―――

それでは、斎藤による「コモン」の共同管理を介した社会変革云々に関する主張を以下に検討してみたい。その際、フクシマの原発事故やその後の再稼働、あるいは種子法や首謀法の制定の動きも念頭において論を展開してみたい。とは言え、このインタビューでの斎藤の話を聞くにつれて、マルクスの資本論がどうの、資本主義をどう見る云々の話は、理論的な観点からはもうこれ以上、必要ないというか、そこまで喧々諤々と論議することはないのではあるまいか、と私は思ってしまったのである。

むしろ、斎藤の説く市民が主体となってコモンの共同管理に参加することを介した「脱成長・潤沢なコミュニズム」の主張は、何よりも実践・行動論においてこそ、その真骨頂を発揮するのではないか、そう考えるようになったのだ。具体的には、そうした管理へ参加する市民は、各々が専門的知識や行政経験。あるいは議員経験を有した者が多数存在することにより、その市民参加組織における交渉力はさらに高まることが予想されることから、その意味において、斎藤の提唱するビジョンとその実現には、現実的な実践・行動・運動論からの考察が何よりも必要不可欠である、と私はみるのだ。

それは、コモンとしての水や電気の市民による共同管理を論じる際に、そうした共同管理がたとえどれほど望ましいものであるかを認めるにせよ、市民による水や電気の共同管理に対して、今日では、そこに世界的な多国籍企業が立ちはだかっている現状を鑑みるとき、コモンの共同管理を介したコミュニズムによる社会変革の道は相当に険しいとしか言いようがないのも、また事実ではあるまいか。

もっとも、だからと言って斎藤の主張や提言が駄目だと私は言うつもりは毛頭ない。とにかく、ありとあらゆる可能なチャレンジはするべきだし、それ以外には、私の語る「システム」と向き合うことなど、とてもではないが、最初からどうにもならなくなるから、ダメモトを承知で、やればいいのだ。その際、資本主義というシステムを戦うべき相手とみるのではなく、あくまでも私の語る（意味における）「システム」を、またその下位システムとしての「（世界）資本主義システム」を、戦うべき向き合う相手として位置付けておくことを、私は提言しておきたい。

それを踏まえた上で再度、私の語る「システム」論で位置付け理解される1970年代以降から今日に続くB、C、Aから構成される「システム」とその関係の歩みを鑑みるとき、斎藤の提唱する市民がその中心的な担い手となって参加する「コモンの共同管理・運営」を介した「脱成長・潤沢なコミュニズム」の提唱は、前回記事でも指摘していたように、BやCからの激しい批判・非難が予想されるであろうし、Aにおいてのみ、その受け入れが可能となるところが現れるかもしれない。ただし、それは政治意識の高い市民運動や住民運動をもとに地方自治が営まれてきた経験を持つ地方自治体に当面は限定されるとみた方が良かろう。

さらに、先述したように、水や電気、農村の山や川や田畑をコモンとして共同管理する際に、フランスやイギリス、アメリカ、そして中国等を活動の拠点とした世界的な多国籍企業との交渉に、否が応でも取り組まなければならなくなることが予想される。しかもそのコモンが取り扱う対象の中には、核のゴミや原発の使用済み汚染水等々が含まれる可能性も今後、否定できなくなるのではあるまいか。

先進諸国と言えども抗しがたい巨大な力を保持するそうした世界的企業と、はたしてどれほどの交渉が可能であろうか。その過程においては、市民運動の切り崩しも容易に予想されるだろうし、長期戦ともなれば、資金面や人的面でのコモンの管理運営能力それ自体が危うくなることも予想される。

さらに、「原子力村」における国連を始め、各国政府や企業間の様々な力（暴力）の世界的ネットワークの存在を前にしたとき、それはもはや市民の手によるコモンの共同管理から導き出される力（暴力）では、どうにも抗しがたい政治的現実が立ちはだかることは、フクシマとそれ以後の日本政治の展開を振り返ってみても、自ずと理解されることではあるまいか。

「原発」を介した電気の提供は、「システム」の提供する「民主主義政治」を経て導入されると同時に、その政治の下で異議申し立ても繰り返されてはいるが、裁判所の前ではその声も届くことなく、未だに跳ね返され、さらにその後の民主主義選挙をとおして、原子力発電は国民・市民のお墨付きを得たと言えるだろう。あのフクシマを経験したはずも福島県においても、また、フクシマ以後に再稼働の是非を争っていたその他の県でも、結果は同様であったのは記憶に新しい。

付言すれば、原子力発電を介した電気の提供に与っているのは、「民主主義」体制の国においても、「擬似・全体主義」体制の国においても、「権威主義」体制の国においても、等しく見られる。また、宗教別に言えば、キリスト教圏であれ、イスラム教圏であれ、仏教圏、儒教圏であれ神道圏であれ、等しくみられている。

（最後に一言）

だが、そうした政治的現実が立ちはだかるからこそ、だからこその斎藤の市民の手によるコモンの共同管理を介した「脱成長。潤沢なコミュニズム」の提唱となるのだろう。私は、B、C、Aの「システム」におけるAの日本において、斎藤の提唱する社会運動の意義は高いとみている。その際、私たちの社会は、Aグループの中でも、上から2０何番目下に位置付けられる「生活に喘ぐ成長無き社会」であるとの現状を看過してはならないだろうが。

いずれにせよ、避けられない戦いが、おそらくそこから展開されるのは必至だろうし、そうならなければ、市民の力も強くはならない。たとえそれが、革命なき社会変革の道であったとしても、今後の戦いの仕方一つで、それは革命を超える成果を私たちの手にもたらすかもしれない。

（付記）

今回の私の話は、斎藤に寄り添う形で論を展開したことを断っておきたい。と同時に、私の語る「システム」との戦いを念頭におくとき、私には、とにかくすべての可能性を否定することはできないのである。現実に実践・行動することが、今の私には何よりも必要だと痛感するからだ。

勿論、何度も繰り返して言うのだが、私の語る「システム」の中で、「システム」に逆らいながら、「あるべき何か」を創造することは、言うまでもなく至難の業であることだけは、念のために記しておきたい。それを承知の上で、「ダメモト」での話であることを念のために。それゆえ、その戦いに巻き込まれて命を落としたり、家族や友人、知人の、さらには相手方の誰かが不幸になることがないように、社会運動の参加者はくれぐれもそこに注意・配慮しなければならないのだ。

そうだからこそ、そうした社会運動の現実の実践活動とその戦いがどのような経緯を辿り、どのような結果をもたらすかに関して、あるべき社会に関係する「理論」は、前もって徹底的に批判的検討・検証にさらされておくことが求められるのだ。

ただし、これまでの私の論述の中に垣間見られるように、斎藤の提唱する運動は、「システム」において、当面は何ら問題のない者として扱われるか、むしろ逆に、推奨される蓋然性も高いということも、併せて述べておきたい。（続）