ムラゴン ホーム
№90私の語る「システム」論から、改めて「歴史修正主義？」とのレッテル貼りをされた論者たちによる〈「歴史」を捉え直す試み〉について考えるとき
№90私の語る「システム」論から、改めて「歴史修正主義？」とのレッテル貼りをされた論者たちによる〈「歴史」を捉え直す試み〉について考えるとき
（最初に一言）
前回記事において、私の青春時代における「歴史」の位置付け方についての私見をのべたのだが、やがて40代の中頃から今度は「新しい歴史教育を考える」云々の流れが徐々に？日本社会の中でその影響力を増すに至ったと記憶している。私から見れば、その〈新しい〉とされた歴史の見方は、別に何も新しくもなかったのだ。それはただそれ以前の常識とされていた、歴史（それまでを〈旧い歴史〉とする場合）の「大枠」を受容した上での、それこそ自分たちに都合のいいように歴史の断面を切り取る、ある種のパッチワークであったように、私はみている。
もう少し直截に言えば、すぐ上での「大枠」とは、いわゆるイギリス、アメリカ、フランスの市民革命とそこでの人権宣言に関わる歴史だが、それを否定するものではなかった。換言すれば、普遍的価値と普遍主義を真正面から俎上に載せて、それらを批判的に考察しながら、それらに取って替わる、それこそ新しい歴史と歴史観を提示するというものでは、さらさらなかったのである。
それゆえ、それを踏まえてさらに言えば、私の語る「システム」論でモデルとして描いた〈「システム」とその関係の歩み〉の抱える宿痾と向き合い、そこに色濃く反映される覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムにおける差別と排除の関係を、何とかしてできうる限り、今よりは少しでも薄めていく・弱めていくための取り組みが求められているのである。そうした期待に応えられるものこそが、新しい云々となり得ると、私は思うのである。
いずれにしても、私には旧い歴史とそれに依拠した歴史観の抱える問題点がそのまま継続して生き残り、そこにさらに今度は新たに新しいとされる歴史を捉える際の問題点が重なることで、それこそ国民の頭の中はごちゃごちゃになりそうな感じがしたのである。もっとも、普通の人は、そんなことにはあまり関心なく生活していることから、つまり日々の生活上の問題で精一杯であろうから、それほどごちゃごちゃなんての感覚はないのだろうが。だが、この「歴史」をどう捉えるかの問題は、実は私たちの日常のセカイに密接に関わる重要な問題なのだ。
いずれにせよ、私の語る「システム」の利害関係者には、そんなことは百も承知だから、「システム」に害を与えるような歴史や歴史観を国民の間に浸透させることはないのだ。もし、それが大きな影響力を持つときには、「システム」の新たな何かの動きとして、警戒した方がいいのである。ところが、それに関して付言すれば、私たちは旧い歴史と歴史観を何ら疑うこともなく、当然のように位置づけ理解してきたのではなかろうか。勿論、ここにも「システム」の用意周到なる配慮があったのは言うまでもない、と私はみている。
それにしてもである。私たちは自由、民主主義、人権、法の支配、平和といった言葉の響きに騙されるのかどうかはわからないが、普遍的価値とか普遍的価値観の名の下におこなわれる出来事に関しては、ほとんどと言っても構わないほどに、何か正義を、正しいことを遂行しているかのように思ってしまうのかもしれない。あるいは、その前に、そもそも私たちの思考は、これらの言葉を前にしたときに、停止するのではあるまいか。これは相当に深刻な問題でもある。
少し考えてもわかるはずだ。それがなかなかそうはならないのだから、怖ろしいのだ。確かに、私たちの頭の中に、自由、民主主義、人権、法の支配、平和という普遍的価値は素晴らしいとか、それらは絶対不可侵であるとの洗脳・刷り込みがされているのは疑いない。だが、それらの普遍的価値は、そもそもイギリスやアメリカやフランスに端を発するとされた市民革命とそれにまつわる歴史を前提としたいわば「西洋」産である。
すなわち、世界の中のある特定地域にその源を発するとされた特殊な特異な歴史が最初にあって、その歴史が普遍化されてきたという意味での普遍的価値なのだ。世界において最初から当然の価値として、まさに普遍的価値としてその名の通りに「普遍」する価値ではなかったという点に、注目するべきだろう。それに反して、先の欧米諸国は、特殊な特異な彼らの価値を、名実ともに普遍化するために、世界の諸国や諸共同体とそこに暮らす人々を巻き込みながら、実現していくのである。
その歴史において、すなわち普遍主義の下に、世界の至る所で、戦争が繰り返されたのだ。そうして戦争で打ち負かした相手を植民地や従属地として自らの支配地域に組み込み、それら諸地域の人々を自らに都合のいい労働力として、彼らにに多大の犠牲を強いてきたのである。本来ならば、こうした歴史の全体像の中で、すなわち、覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される一つの「システム」の中で、普遍的価値や普遍主義、さらにはリベラルなデモクラシーを位置づけ捉え直すべきなのだ。
先の欧米諸国の利害関係者というか私の語る「システム」が提供する学校・研究機関において、そうした作業は見事に「スルー」されてきたのだ。ここで少し付言すると、私は前回記事の中で、「虚偽？的行為」云々の話をしていたのだが、正直なところ、私の周りの研究者たちが、そんな虚偽的な研究をしているのかはわからないのだ。むしろ、彼らは心底、スルーなどしないで、そのように述べているのかもしれないし、そうに違いない。
たとえば、これまた何度も紹介してきたのだが、日本のあの戦争を巡る「三つの性格」という話を、岩波新書の青版の『昭和史』において述べているように、心底彼らは「帝国主義」と「自由民主主義」と「民族主義」は個々バラバラに位置づけ理解される歴史を辿ってきたと、捉え理解しているのかもしれない。
それこそ、これまた何度も述べたように、〈「概念」が違う、異なる」云々の話で片づけているのかもしれない。私はやはりこうした研究態度には異を唱えたいのだ。そんな話もないだろう。大英帝国化のイギリスの民主主義の発展を、かくかくシカジカと語る論者が、そのイギリスの植民地化におかれたインドの民主主義が「不在」であることに言及して、その理由として、それは帝国主義によるものだとして、あっさりと次の話へと進むのだ。これで本当に済まされていいのか。いやいや、それはダメだろう。
そもそもイギリスの民主主義とイギリスの帝国主義とはどのような関係にあるのかさえ、追及しないのもおかしなことだが、イギリスの民主主義の発展とインドにおける民主主義の不在との間に、どのような関係が見いだされるのか。この問題こそ、私は思うのだが、イギリス研究者は元より、政治学研究者が飛びついて、一生を捧げてもいいような大問題ではあるまいか。
ましてや、日本はあの戦争という不幸な歴史を、自ら刻んだのだ。近隣諸国は勿論のこと、日本国内にも戦争の傷跡は、この21世紀になっても、未だ消え去ることはないのだから、あの戦争で戦った欧米諸国の普遍主義を、徹底的に丸裸にして究明する作業は、明らかに「日本人」の〈義務〉であったはずなのだ。それが見事にスルーされた。米国主導のGHQの線量政策の下で、そうした問題関心なり問いかけを発した著作は発禁書扱いとされた。
この逆に、先の『昭和史』に見られる問題意識や欧米産の普遍的価の礼賛を前提とした学問・研究は、GHQにより後押しされたのだ。日本の占領期から独立後も、こうした傾向は変わらず、「新しい教科書」運動？に名を連ねた論者も、この欧米産の普遍的価値や普遍主義に真っ向から論戦を望むものは、私の見る限り、ほとんど見当たらなかった。確かに、日本の戦後民主主義やアメリカニズムや近代化や近代文明を批判する論者はいたものの、欧米産の普遍的価値とその実現の歩みとしての普遍主義を〈丸ごと〉批判する論者はいなかった、と私はみている。。
もう少し述べるならば、アメリカの民主主義は批判してもフランスはしない、フランスは批判しても、イギリスはしない等々と、それら諸国の歴史を個々バラバラにしたうえでの民主主義批判であったように思われる。換言すれば、イギリスやアメリカやフランスの民主主義の歩みを、私の語る「システム」の下位システムの一つを構成する世界民主主義システムの中にそれら諸国も位置付け直した上での批判とはならなかったのだ。
もし、そこまで論が掘り下げられたならば、当然のこととして、覇権システムや世界資本主義システムとも絡めながら、やがてそこから、「私の語る「システム」の全体像と向き合うことに、必ずやなるからである。そこから、私たちが俎上に載せて考察してきた戦後民主主義とか、アメリカの民主主義、イギリスの民主主義、フランスの民主主義、あるいは資本主義や帝国主義、さらには民族主義を取り上げて論ずる際に、それらの問題は、私の語る「システム」論と結び付けて捉え直すことが、どうしても必要となることに気がつくのではあるまいか。
これまた卑近な例を考えてみよう。開国以降の日本の歴史を振り返ってみても、日本は当時の覇権システムの頂点に位置していた英国の「制約」の下で、自由に行動することはできなかった。それゆえ、日本の明治維新と明治国家の誕生は、イギリスを覇権システムの頂点に置く、欧米諸国に都合のいい、有利な{［衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）］}の「システム」の制約の中で、その歴史を辿ったとして、位置づけ理解すべきであろう。
すなわち、{[Aの衣食足りて→Aの礼節を知る]→[Bの衣食足りて・足りず→Bの礼節を知る・知らず]→[Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず]}のモデルに示される覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される一つの「システム」を前提として、その制約の下で、日本の民族主義、資本主義、民主主義の歩みの実現を余儀なくされたということである。
ここに示した私のモデルは、関係論の枠を当然の前提としている。日本のナショナリズムを語る際も、{［A］→[B]→[C]}の関係の中でつくり出されていくということ、日本の資本主義の発展は、{[Aの衣食足りて］→［Bの衣食足りて・足りず］→［Cの衣食足りず]}の枠の中で実現されること、そして日本の民主主義の発展は、{[Aの礼節を知る］→［Bの礼節を知る・知らず］→［Cの礼節を知らず]}の枠の中で実現されるということ、以上である。
ところで、このモデルを使って、大英帝国下のイギリスの民主主義の発展とインドの民主主義の不在の関係を、改めて捉え直した場合に、そこから何が見えてくるだろうか。次回の問題としたい。
（最後に一言）
もう少し書くことができればいいのだが、もうかれこれ3時間は費やしている。もっとかもしれない。何しろ目が不自由なので、と言い訳をしたくはないものの、それと、やはり老化という問題がある。やめておこう。兎に角、こんなところで終わってしまい、申し訳ない。それでも、いろいろと問題提起はできたと思うのだが。次回の続きを、私も楽しみにしている。これまで、既に書いたことの繰り返しとは言え、やはり、今の私が書いているから、以前の私と同じように思える文章や内容でも、少しというか、何か違う地平が切り拓かれそうで。
（最初に一言）
前回記事において、私の青春時代における「歴史」の位置付け方についての私見をのべたのだが、やがて40代の中頃から今度は「新しい歴史教育を考える」云々の流れが徐々に？日本社会の中でその影響力を増すに至ったと記憶している。私から見れば、その〈新しい〉とされた歴史の見方は、別に何も新しくもなかったのだ。それはただそれ以前の常識とされていた、歴史（それまでを〈旧い歴史〉とする場合）の「大枠」を受容した上での、それこそ自分たちに都合のいいように歴史の断面を切り取る、ある種のパッチワークであったように、私はみている。
もう少し直截に言えば、すぐ上での「大枠」とは、いわゆるイギリス、アメリカ、フランスの市民革命とそこでの人権宣言に関わる歴史だが、それを否定するものではなかった。換言すれば、普遍的価値と普遍主義を真正面から俎上に載せて、それらを批判的に考察しながら、それらに取って替わる、それこそ新しい歴史と歴史観を提示するというものでは、さらさらなかったのである。
それゆえ、それを踏まえてさらに言えば、私の語る「システム」論でモデルとして描いた〈「システム」とその関係の歩み〉の抱える宿痾と向き合い、そこに色濃く反映される覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムにおける差別と排除の関係を、何とかしてできうる限り、今よりは少しでも薄めていく・弱めていくための取り組みが求められているのである。そうした期待に応えられるものこそが、新しい云々となり得ると、私は思うのである。
いずれにしても、私には旧い歴史とそれに依拠した歴史観の抱える問題点がそのまま継続して生き残り、そこにさらに今度は新たに新しいとされる歴史を捉える際の問題点が重なることで、それこそ国民の頭の中はごちゃごちゃになりそうな感じがしたのである。もっとも、普通の人は、そんなことにはあまり関心なく生活していることから、つまり日々の生活上の問題で精一杯であろうから、それほどごちゃごちゃなんての感覚はないのだろうが。だが、この「歴史」をどう捉えるかの問題は、実は私たちの日常のセカイに密接に関わる重要な問題なのだ。
いずれにせよ、私の語る「システム」の利害関係者には、そんなことは百も承知だから、「システム」に害を与えるような歴史や歴史観を国民の間に浸透させることはないのだ。もし、それが大きな影響力を持つときには、「システム」の新たな何かの動きとして、警戒した方がいいのである。ところが、それに関して付言すれば、私たちは旧い歴史と歴史観を何ら疑うこともなく、当然のように位置づけ理解してきたのではなかろうか。勿論、ここにも「システム」の用意周到なる配慮があったのは言うまでもない、と私はみている。
それにしてもである。私たちは自由、民主主義、人権、法の支配、平和といった言葉の響きに騙されるのかどうかはわからないが、普遍的価値とか普遍的価値観の名の下におこなわれる出来事に関しては、ほとんどと言っても構わないほどに、何か正義を、正しいことを遂行しているかのように思ってしまうのかもしれない。あるいは、その前に、そもそも私たちの思考は、これらの言葉を前にしたときに、停止するのではあるまいか。これは相当に深刻な問題でもある。
少し考えてもわかるはずだ。それがなかなかそうはならないのだから、怖ろしいのだ。確かに、私たちの頭の中に、自由、民主主義、人権、法の支配、平和という普遍的価値は素晴らしいとか、それらは絶対不可侵であるとの洗脳・刷り込みがされているのは疑いない。だが、それらの普遍的価値は、そもそもイギリスやアメリカやフランスに端を発するとされた市民革命とそれにまつわる歴史を前提としたいわば「西洋」産である。
すなわち、世界の中のある特定地域にその源を発するとされた特殊な特異な歴史が最初にあって、その歴史が普遍化されてきたという意味での普遍的価値なのだ。世界において最初から当然の価値として、まさに普遍的価値としてその名の通りに「普遍」する価値ではなかったという点に、注目するべきだろう。それに反して、先の欧米諸国は、特殊な特異な彼らの価値を、名実ともに普遍化するために、世界の諸国や諸共同体とそこに暮らす人々を巻き込みながら、実現していくのである。
その歴史において、すなわち普遍主義の下に、世界の至る所で、戦争が繰り返されたのだ。そうして戦争で打ち負かした相手を植民地や従属地として自らの支配地域に組み込み、それら諸地域の人々を自らに都合のいい労働力として、彼らにに多大の犠牲を強いてきたのである。本来ならば、こうした歴史の全体像の中で、すなわち、覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される一つの「システム」の中で、普遍的価値や普遍主義、さらにはリベラルなデモクラシーを位置づけ捉え直すべきなのだ。
先の欧米諸国の利害関係者というか私の語る「システム」が提供する学校・研究機関において、そうした作業は見事に「スルー」されてきたのだ。ここで少し付言すると、私は前回記事の中で、「虚偽？的行為」云々の話をしていたのだが、正直なところ、私の周りの研究者たちが、そんな虚偽的な研究をしているのかはわからないのだ。むしろ、彼らは心底、スルーなどしないで、そのように述べているのかもしれないし、そうに違いない。
たとえば、これまた何度も紹介してきたのだが、日本のあの戦争を巡る「三つの性格」という話を、岩波新書の青版の『昭和史』において述べているように、心底彼らは「帝国主義」と「自由民主主義」と「民族主義」は個々バラバラに位置づけ理解される歴史を辿ってきたと、捉え理解しているのかもしれない。
それこそ、これまた何度も述べたように、〈「概念」が違う、異なる」云々の話で片づけているのかもしれない。私はやはりこうした研究態度には異を唱えたいのだ。そんな話もないだろう。大英帝国化のイギリスの民主主義の発展を、かくかくシカジカと語る論者が、そのイギリスの植民地化におかれたインドの民主主義が「不在」であることに言及して、その理由として、それは帝国主義によるものだとして、あっさりと次の話へと進むのだ。これで本当に済まされていいのか。いやいや、それはダメだろう。
そもそもイギリスの民主主義とイギリスの帝国主義とはどのような関係にあるのかさえ、追及しないのもおかしなことだが、イギリスの民主主義の発展とインドにおける民主主義の不在との間に、どのような関係が見いだされるのか。この問題こそ、私は思うのだが、イギリス研究者は元より、政治学研究者が飛びついて、一生を捧げてもいいような大問題ではあるまいか。
ましてや、日本はあの戦争という不幸な歴史を、自ら刻んだのだ。近隣諸国は勿論のこと、日本国内にも戦争の傷跡は、この21世紀になっても、未だ消え去ることはないのだから、あの戦争で戦った欧米諸国の普遍主義を、徹底的に丸裸にして究明する作業は、明らかに「日本人」の〈義務〉であったはずなのだ。それが見事にスルーされた。米国主導のGHQの線量政策の下で、そうした問題関心なり問いかけを発した著作は発禁書扱いとされた。
この逆に、先の『昭和史』に見られる問題意識や欧米産の普遍的価の礼賛を前提とした学問・研究は、GHQにより後押しされたのだ。日本の占領期から独立後も、こうした傾向は変わらず、「新しい教科書」運動？に名を連ねた論者も、この欧米産の普遍的価値や普遍主義に真っ向から論戦を望むものは、私の見る限り、ほとんど見当たらなかった。確かに、日本の戦後民主主義やアメリカニズムや近代化や近代文明を批判する論者はいたものの、欧米産の普遍的価値とその実現の歩みとしての普遍主義を〈丸ごと〉批判する論者はいなかった、と私はみている。。
もう少し述べるならば、アメリカの民主主義は批判してもフランスはしない、フランスは批判しても、イギリスはしない等々と、それら諸国の歴史を個々バラバラにしたうえでの民主主義批判であったように思われる。換言すれば、イギリスやアメリカやフランスの民主主義の歩みを、私の語る「システム」の下位システムの一つを構成する世界民主主義システムの中にそれら諸国も位置付け直した上での批判とはならなかったのだ。
もし、そこまで論が掘り下げられたならば、当然のこととして、覇権システムや世界資本主義システムとも絡めながら、やがてそこから、「私の語る「システム」の全体像と向き合うことに、必ずやなるからである。そこから、私たちが俎上に載せて考察してきた戦後民主主義とか、アメリカの民主主義、イギリスの民主主義、フランスの民主主義、あるいは資本主義や帝国主義、さらには民族主義を取り上げて論ずる際に、それらの問題は、私の語る「システム」論と結び付けて捉え直すことが、どうしても必要となることに気がつくのではあるまいか。
これまた卑近な例を考えてみよう。開国以降の日本の歴史を振り返ってみても、日本は当時の覇権システムの頂点に位置していた英国の「制約」の下で、自由に行動することはできなかった。それゆえ、日本の明治維新と明治国家の誕生は、イギリスを覇権システムの頂点に置く、欧米諸国に都合のいい、有利な{［衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）］}の「システム」の制約の中で、その歴史を辿ったとして、位置づけ理解すべきであろう。
すなわち、{[Aの衣食足りて→Aの礼節を知る]→[Bの衣食足りて・足りず→Bの礼節を知る・知らず]→[Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず]}のモデルに示される覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される一つの「システム」を前提として、その制約の下で、日本の民族主義、資本主義、民主主義の歩みの実現を余儀なくされたということである。
ここに示した私のモデルは、関係論の枠を当然の前提としている。日本のナショナリズムを語る際も、{［A］→[B]→[C]}の関係の中でつくり出されていくということ、日本の資本主義の発展は、{[Aの衣食足りて］→［Bの衣食足りて・足りず］→［Cの衣食足りず]}の枠の中で実現されること、そして日本の民主主義の発展は、{[Aの礼節を知る］→［Bの礼節を知る・知らず］→［Cの礼節を知らず]}の枠の中で実現されるということ、以上である。
ところで、このモデルを使って、大英帝国下のイギリスの民主主義の発展とインドの民主主義の不在の関係を、改めて捉え直した場合に、そこから何が見えてくるだろうか。次回の問題としたい。
（最後に一言）
もう少し書くことができればいいのだが、もうかれこれ3時間は費やしている。もっとかもしれない。何しろ目が不自由なので、と言い訳をしたくはないものの、それと、やはり老化という問題がある。やめておこう。兎に角、こんなところで終わってしまい、申し訳ない。それでも、いろいろと問題提起はできたと思うのだが。次回の続きを、私も楽しみにしている。これまで、既に書いたことの繰り返しとは言え、やはり、今の私が書いているから、以前の私と同じように思える文章や内容でも、少しというか、何か違う地平が切り拓かれそうで。
このブログへのコメントはmuragonユーザー限定です。