私の語る「システム」論から1970年代以降のB、C、Aから構成される「システム」のAにおける「生活苦に喘ぐ成長無き社会」を考えるときー斎藤幸平氏の説く「脱成長・潤沢なコミュニズム」の提唱との関連から

私の語る「システム」論から1970年代以降のB、C、Aから構成される「システム」のAにおける「生活苦に喘ぐ成長無き社会」を考えるときー斎藤幸平氏の説く「脱成長・潤沢なコミュニズム」の提唱との関連から（続・続・続）

それでは早速、前回記事の続きといきたい。読者に少しと言うか、お断りというか、それこそ「舌の根の乾かぬ内に」なのだが、やはり斎藤氏にはこれからもご登場をお願いしなければならない。今回からの記事において、何回か前の記事で紹介した「探求派公式ブログ」の潮音　学氏のブログ記事を検討・考察してみたいのだが、潮音氏が氏の記事において、斎藤氏のマルクスやマルクス主義に対する批判を試みていることから、行論の都合上、どうしても致し方なく、そうならざるを得ないからだ。

これまでの斎藤氏に関する私の記事において、潮音氏のブログ記事での斎藤批判を鑑みながら、私は既に、間接的ながらも潮音氏の斎藤批判に対する私なりの応答を展開していたのだが、今回からの記事において、潮音氏の見解を直接的な形で検証・考察してみたい。

先ずは、潮音氏の手による『人新世の資本論』の著者である斎藤の資本論・資本主義・社会変革・革命等々の位置づけ方や理解の仕方に対する批判記事に初めて接した際に、私が抱いた率直な感想から述べるとしよう。急いで付言すれば、ここでは潮音氏の記事のくだりに対してというよりも、氏の記事から伝わってきたマルクスやマルクス主義に関して私がこれまで「勝手に」つくり上げてきた何かについて、述べていることを断っておきたい。

私の語る「システム」論からすれば、私たちが「リベラルな民主主義」社会を実現するときには、必ずや人的環境及び自然環境の破壊が導かれるということである。というのも、そうした自由や民主主義、人権といった普遍的価値の実現は、私の語る「システム」を、すなわち「金の成る木」としての「システム」を前提として、その実現が目指されることから、「システム」に内在する差別と排除の関係から、人間と人間の関係においても、また人間と自然の関係においても、必ずや破壊が付きまとうからである。

たとえば、イギリスのインド支配の中で、イギリスはインドの人々と、彼らがそこで暮らしてきた自然を、イギリスとインドとの間において繰り返された戦争を介して壊してきたのである。また、私たちの社会を見渡しても、私たちがその豊かさや富を手にするために、どれほどの自然環境を破壊してきたかは一目瞭然ではあるまいか。

その際、そうした破壊の原因として、私たちが人間との、また自然との関係において疎外されてきたことの結果なのだ、と「反論」されるとき、私には、そもそも私たちの差別と排除の関係から構成される社会の中で、「疎外される」余地など、はたしてあったのかと言わざるを得ない。

私たちのリベラルな民主主義の実現のためには、いつもその前提として、経済発展（成長）を介した豊かさが不可避であったが、その豊かさと言うかそれを導く経済発展は、いつも他国とそこに暮らす人々との「関係」を、すなわち差別と排除の関係を前提とせざるを得なかったのである。こうした差別と排除の関係を前提とした経済発展と民主主義の発展の関係は、私の語る「システム」とその関係の歩みの中でつくり出されてきた。

私のこうした「システム」論を踏まえるとき、私には、マルクス主義で語られる「疎外」論を別にしても、人間と人間の関係における、また人間の自然との関係における破壊は、何もマルクスやマルクス主義と結び付けなくても語られることではないのか、と私は考えるのだ。

私の語る「システム」を前にしたとき、それを「止揚」するという場合には、国家の止揚のレベルでは収まり切れない様々な問題を勘案する必要がある、と私は「システム」論と向き合いながら考えてきた。その際、マルクスやマルクス主義者が革命の変革主体として位置付け理解してきた賃金労働者や労働者階級（プロレタリアート）の存在が、いかに差別と排除の関係を前提とした（私の語る）「システム」の形成と発展に、どれほど寄与・貢献してきたかを、私はこれでもかと言うほどに、認めざるを得なかったのだ。

私からすれば、マルクスやマルクス主義の「資本主義」理解には、社会変革を構想する際において、致命的かつ決定的？な欠点・欠陥が存在していたと言わざるを得ないのだ。それは今やマルクス主義が時代に合わない、時代から取り残されたという意味ではなく、もともとその理論なり主義の中に内在的な問題として、そうした欠点・欠陥が存在していたということなのだ。

それを、私なりにかいつまんで言えば、私の語る意味での「システム」を「国家」として把握したということ、換言すれば、国家を超えた存在を認められなかったということ、それゆえ、「資本主義」国家さえ止揚すれば何か先が見えてくるかのように捉えていたきらいがある。つまりは、そうした国家の集合体・統合体・統一体としての覇権システムの存在を軽視・無視あるいは理解できない傾向がみられた。

さらに、私には看過できない問題として、マルクスやマルクス主義者は、資本主義さえなんとかすれば、民主主義はどうにでも処理できるかのような位置づけ方理解の仕方にとどまっていたことを無視できない。その一つの例証として、をーラーステインやフランク等は、資本主義を「史的システム」の次元で理解していたのに対して、民主主義はその資本主義から独立した一つの史的システムとしては位置付け理解できなかったということである。そこには、彼らが歴史を動かす原動力を、資本主義とそれにかかわる労働者と資本家との関係の次元にもっぱら制限して考察していたことが大いに与っている、と私は理解している。

付言すれば、そうした理論的原因なり背景を考えていくとき、私には歴史を動かす原動力として、マルクスやマルクス主義者は労働者階級を、そしてその労働者階級と資本家階級との階級対立を、その理論的中核・中心に据えていたのではあるまいか。労働者階級が中心的担い手となって展開される資本家階級との階級闘争の歩みこそが、歴史を構成するのだ、と。

＊＊これに対して、私は、有史以来私たちの歴史の原動力は、自己決定権の獲得とその実現を巡る二人・二つ以上の人間・集団・共同体間の力（暴力）と力（暴力）のぶつかり合いとしての争奪戦を介してつくり出される「親分ー子分」の「支配」と「従属」にみる差別と排除の関係を、その基本的・中核的要素とすると同時に、その集合・統合・統一体として形成され発展するに至った覇権システムの歩みこそが、何よりも歴史を創る原動力であった、と私はみているのだ。

＊＊＊なんとも悲しい話を、ここでも私は語っているのだが、歴史を動かす原動力は、マルクスのような「希望」へと至る人類の道ではなく、私の描くような「絶望」へと導くものであったことを、私たちは改めて、自覚・自戒しておいた方が良いのではあるまいか。

＊＊＊だが、間違っても、絶望の淵にとどまり続けないでほしい。私たちの直面する絶望がどれほど大きく深いものであったとしても、それを自覚・自戒すればするほど、そこから哲学する力も同時にまた、さらにその強靭さを増していくに違いないのだから、決してあきらめることのないように、と私自身に言い聞かせながら、一日、一日、そしてまた一日の繰り返しを大切にしつつ、生きていきたいものだ。

＊付言すれば、その「親分ー子分」の支配と従属にみる差別と排除の関係とその集合体・統合・統一体である覇権システムの下で、親分に都合のいい「衣食足りて礼節を知る」営為の関係が子分との間において創造されてきたのだ、と私はみている。私たちが資本主義と呼ぶのは、その「衣食足りて（足りず）の営為の関係であり、また民主主義と呼ぶのが「礼節を知る（知らず）」の営為の関係に他ならないのである。

以上のことを、私は潮音氏の斎藤批判の記事を読みながら感じた次第である。それでは、ここまでの私の感想を踏まえながら、次回からは、潮音氏による斎藤批判のブログ記事を検証・検討していきたい。ただし、私の勉強不足から、潮音氏との応答がどれほどうまくいくのかは、最初から自信はないのだが、とにかく勉強するいい機会なので取り組んでいきたい。（続）