ムラゴン ホーム
私の語る「システム」論から、もう一つの「システム」論の〈可能性〉と〈方向性〉について、堀 有伸氏に
私の語る「システム」論から、もう一つの「システム」論の〈可能性〉と〈方向性〉について、堀 有伸氏による〈日本社会の「最大のガン」の正体…私が「ポスト・モダン」だけを語る人たちが嫌いである理由 10/22(火) 6:45配信『現代ビジネス』〉の記事から再考するとき
（最初に一言）
前回記事の最後の（補論）で取り上げていた堀氏の見解に関して、今回記事ではもう少し接近して論を展開してみたい。
堀氏も指摘していたように、私たちは原発や国防に関してあまり大きな関心を払わないできた。そこには、堀氏と異なり、日本国家や政府による国民を奏した問題にかかわらせないようなバリアが張り巡らされている、と私はみている。国家や政府の都合のいい情報しか提供されないのは、先の福島原発問題においても私は痛感した次第だ。当時の政権党は自民党ではなく民主党であったが、肝心の情報提供はなかったと記憶している。その意味では、民主党政府も、自民党と同様に、その隠蔽体質にはあまり大差はない。だが、そこには、コロナワクチン問題も含めて、親分である米国の存在が色濃く反映されている、と私はみている。こうした私の見方とは異なり、堀氏はポスト・モダンの影響が大きな物語の議論を封じ込めるのに貢献したとの見方を表明しているのだが、私はその最大の原因を日米関係における「親分ー子分」関係を介した差別と排除の関係にあると考えている。すなわち、親分の意向には逆らえないといった関係が存在していることである。
仮に、日本と日本人が原発や国防、さらにはコロナ等の問題に向き合い侃々諤々の議論に加わったとしても、そこにはあらかじめ米国による有形無形のバリアが張り巡らされていて、その枠の中での論となることは避けられないことから、堀氏の指摘していた日本での大きな物語に関する話は熱を帯びないのだ。少なくとも、私はそう見ている。その関連から言えば、日本の社会科学の世界では、たとえば覇権国の興亡史であるとか、国際秩序の問題であるとかのテーマを社会科学の、特に政治学関係の研究者が選択するのは極めて限られている。そこには、そうしたテーマを選択したとしても、研究者の多くの結論は米国と米国政府の強力な後押しを受けた研究者の支配的見解の枠の中に納まるような議論しかできないのが関の山なのだ。私は、その最たる例として、民主主義というかデモクラシーの研究の流れを振り返った時、それを確認できると考えている。米国の恥部を告発したり、米国の民主主義に関する代表的理論を疑問視・問題視することは極力差し控えるということが、前もって研究者の心構えとして受容されているように、私には思われて仕方がないのだ。
ここで日本における大きな物語というか近代なるものが日本社会において注目された時期を、私の「システム」論との観点から振り返るとしよう。前回記事でも述べていたように、日本における近代なるものが俎上に載せられたのは、〈「システム」とその関係の歩み〉で描かれる｛［A］→（×）［B］→×［C］｝の[B]の段階の時期であったとみている。もう少し丁寧な形で表すならば、｛［Aの衣食足りて→Aの礼節を知る］→［Bの衣食足りて（足りず）→Bの礼節を知る（知らず）］→［Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず］｝の営為の関係として描かれる図式の。［Bの衣食足りて（足りず）→Bの礼節を知る（知らず）］の段階においてである。
このBの段階を日本と日本人が引き受けていたのは、最初は開国以降から明治維新、そしてそれ以降のあの戦争に至るまでの時期である。すなわち、この時の日本はAの文明には属してはないものの、Cの野蛮に位置づけられるのを、開国期から明治期の国際関係の諸事情の下で、幸運にも何とか免れることができたのだ。（この辺りの事情は前回記事で紹介した拙著でも詳しく述べているので、ここではややこしい話は触れないでおく。）そして、日本はAの文明を見習って、主権国家、国民国家の建設にまい進する。そしてその歩みと連動する形で経済発展と民主主義の発展に向けて国づくりを進めていくのだ。その際の大きな指針を与えた思想家の一人に福沢諭吉がいた。彼の文明論を道しるべとして、日本と日本人は奮闘したのだ。
私のもう一つの通時的モデルで日本の段階をあらわっすならば、第Ⅰ期の｛［権威主義的性格の政治→経済発展］｝の前期から中期を経て後期の段階に差し掛かっていたとみられる。そして第Ⅱ期の｛［経済発展→分厚い中間層の形成］｝の前期の段階に入ろうとしていたのかもしれないが、中期、後期の段階を迎えることはできなかったとみていい。「システム」の高度化がなお十分には実現できないことから、Aの構造的圧力の下にBの日本がAの仲間入りをすることは許されなかったのだ。そのために、日本が選択したのはあの戦争であった、と私はみている。そして見事に日本は敗北して、再び「システム」のBあるいはCの段階に位置づけられようとしていたのだ。
日本はあの戦争の敗北後、米国主導の占領下におかれた。この時の日本は明治期の時と同様に、当時の国際関係の事情もあって、「システム」のBの段階に位置づけられることになった。敗戦後の廃墟の中から日本と日本人は今また開国以降からあの戦争に至るまでの歴史を繰り返すことになったといえるだろう。そして。私の通時的モデルの第1期から第Ⅱ期の段階を目指す上で、明治気の福沢に対比される知識人として登場したのが丸山眞男であったのだ。ここで注意してほしいのは、福沢といい、丸山といい、彼らが活躍したのは、私の語る「システム」のBの段階であったということである。なおモダンというか近代の途上にある段階のBにいて、Aを夢想しながら彼らは彼らの言論を戦わせていたといえるだろう。
それゆえ、Aの素晴らしく思われる側面しか見えなかったのかもしれない。さらに、「システム」全体の関係を捉えることができなかったのは問題だが、これは致し方なかろう。たとえ、「システム」全体の差別と排除の関係を理解できたとしても、それでもAを文明を目指したに違いない。それは、前回記事で堀氏が〈モダンの考え方で、日本の前近代的な部分を近代化させていくという課題にも、同時に立ち向かっていかねばならないのだ。〉と主張するように、日本がモダンとなるのならば前近代的な部分を近代化できると考えていたところにも端的に示されている。こうした見方に対して、私は前回記事でも指摘していたように、近代なるものと前近代なるものは、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉の中で、相互に補完し合う関係にあり、勝手に切り離すことなどできないからだ。Aが文明としての地位というか段階に到達できたのは、Bの半開とCの野蛮との一体的関係を前提として初めて実現できたということを、私たちはゆめゆめ忘れてはならない。
堀氏の近代なるものを現代の日本社会でもう一度取り戻そうとの見方は、もはや到底かなうものではないのだ。すなわち、1970年代以降から今日にかけての〈「システム」とその関係の歩み〉は｛［B］→（×）［C］→×［A］｝であり、日本と日本人は、「システム」の低度化の段階を、これまで以上にこの先もひた走ることを余儀なくされているからだ。福沢や丸山等の近代的個人、責任ある主体といった人間像は、かつての「システム」の高度化を目指す段階の中で提唱されたものであり、もはやAに位置した「システム」の低度化の段階にある諸国と諸国民には適合しない主張である。それは、BやCのこれから高度化を迎える諸国と諸国民には歓迎される見解であるのは確かであろう。正確に言えば、「システム」がBやCにおいて、そうした近代的個人や責任ある主体である人間を求めると同時に、今日のBやCにおいて、かつての福沢や丸山等の知識人が担っていた役割を引き継ぐ知識人が彼らの主張を展開しているはずに違いない、と私はみている。
それゆえ、今の私たちに必要となるのは、B、C、Aの関係から構成されるAの低度化の段階を引き受けざるを得ない日本と日本人に望ましい責任ある主体としての人間像を模索すべきことである、と私はみている。決してかつての「システム」の高度化の段階に向かう時期の人間像ではなく、今の低度化の段階に相応しい人間像である。そしてその際、望ましくは、「システム」の「親分ー子分」関係を前提とした差別と排除の関係を支え担う責任ある主体としての人間ではなく、できればそうした差別と排除を解消していく人間像を探求したいものである。私は、こうした差別と排除の関係の下に置かれた人間は、世界の至るところに存在している、その意味では普遍的人間であるとみている。
その関連から言えば、丸山のいう「無責任の体系」を、また中根氏のいう「タテ社会」をつくり出す社会の構造的要因として、覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される「システム」の中で生産・再生産される普遍的人間を担い手とした差別と排除の関係が存在している、と強調しておきたい。
（最後に一言）
読者が直接この堀氏の記事に目を通してくれることを前提として、以下に私がとくに気になったというか、堀氏による重要な指摘だと思われるくだりを引用張り付けておきたい。今回記事での拙論の内容と比較参照されたい。そうすることにより、私と堀氏の見解の違いがより分かりやすくなる、と私はみている。なお、私の引用貼り付けしたくだりは、あくまでも私の判断によることから、堀氏の見方にそぐわないかもしれないので、読者には堀氏の記事の全文に目を通されることを願う次第だ。前回記事において、堀氏の記事で重要だと思われた二カ所を引用張り付けていたので、今回の引用貼り付けでは、そこは省略していることを、ここで断っておきたい。
ーーー（以下、引用貼り付けした堀氏の記事のくだり）
ー（中略）ー
私は精神科医で、2011年の福島での原発事故の後に2012年に南相馬市に移住してから、政治的な事柄について考えたり発言することが増えた。当初から自分のことをいわゆる「左派・リベラル」だと自認してきた。しかし、10年以上の年月を経て、次第に保守的な姿勢が強まった。今回はそのあたりの事情を説明したい。
この記事では「左派」「リベラル」に大きな影響を与えている「ポスト・モダン」という思想傾向に触れている。そうするのは、俗流化したポスト・モダン的な左派の思考や行動の様式が、「ナルシシズム」という人間心理の厄介な問題を解決させることにつながらず、それをこじらせて成熟を妨げるような性質を強めていることに危機感を抱いているからである。
日本が全体として精神的な成熟を深めるためには、第二次世界大戦における敗戦という出来事に向かい合い、何らかの国民としての共通認識を持てるようになることが大切だと考えている。現在は、「何も悪いことはなかった。帝国主義の欧米がつくった状況に強いられてそうなっただけだ」という意識と、「日本のように罪深い国はない」という意識に分裂している。そのどちらも、熟慮の末に達成されたものではない。
ー（中略）ー
「ポスト・モダン」について簡便に説明することは難しい。しかし、丸山らが理想として掲げていたような「一貫した責任を持てる市民」といったイメージを解体する方向の影響を与えるものであると説明することは、不可能ではないだろう。柄谷自身の表現を引用する。
「自己(主体)の不在というようなことを日本の思想の欠陥として批判したのですが、そのような近代的主体を否定するポスト・モダニズムの思想が西洋から到来したのです」
ー（中略）－
「ポスト・モダン」が受け入れられ、その影響力が強まっていった流れがあるにもかかわらず、2024年という今の時代に私がやっているように、1980年代の文献に依拠して「日本は非近代的な」などと批判しているのは、まったく時代遅れのダサい所作とみなされるようになっている。
ー（中略）ー
西欧におけるポスト・モダンの思潮の高まりは、第二次世界大戦のホロコーストのような体験に彼らが向かい合った思想的経験に影響されている。これも丸山眞男が指摘していることであるが、ナチス高官の一部は過度に理性的で、合理的な判断としてホロコーストを遂行した。そのような経験を反省し乗り越えるための営みとして、近代的な主体を解体するモーメントを持つポスト・モダンの思想を解釈できる。
一方日本である。大日本帝国のプロジェクトにかかわり戦後も生き残った指導層の多くが、戦争遂行の理念には表面的に賛同していただけで、自分は空気に強いられただけであり、主体的にそこに関与した感覚に乏しいという状況だった。丸山はそのような日本社会のありようを「無責任の体系」と呼んだ。
このような無責任さが日本社会についての真剣な分析結果として指摘されていたのにもかかわらず、現在の左派知識人のサークルが外来の「ポスト・モダン」の受容と紹介に没頭することを続けたらどうなるのか。ますます無責任さが強まってそれが温存されてしまうのではないか、それが私の問題意識である。
誤解がないようにしたいのは、私も日本のポスト・モダンの受容とその精緻な応用は、多くの価値をもたらしたと思っている。
ー（中略）－
しかし、「政府は全部正しい」権威主義者と、「政府は全部間違っている」という雑な水準で判断している左派言論人は、精神的なレベルでは同水準にあるとしか思えない。役所>民間、年長者>年下、男>女といったタテ社会の論理の逆をいつも実践したからといって、タテ社会の論理への依存を克服したことにはならないだろう。
ー（中略）ー
ここで、近代のオーソドックスな考え方である、「一貫して責任を持って判断する主体」という概念の重要性に立ち返る必要があると考える。そのような主体が真剣に物事に取り組む特に行うのが熟慮であり、そこで重んじられるのが中庸だ。
ポスト・モダン的な論者が「そんな主体とか自我とかいうものは、ペテンでまやかしで、本当にはない」と主張したとしても、それをまともに受け取る訳にはいかない。人間の経験や社会を成り立たせるためには、そういう次元の精神活動も必要なのだ。そもそも、近代社会を成り立たせる基本的人権、民主主義、資本主義などは、そういう「主体」「個人」を前提にできている制度なのである。
ー（中略）－
「とにかく、痛感することは、「権威主義」が悪の源でもなく、「民主主義」が混乱を生むものでもなく、それよりも、もっと根底にある日本人の習性である、「人」には従ったり(人を従えたり)、影響され(影響を与え)ても、「ルール」を設定したり、それに従う、という伝統がない社会であるということが、最も大きなガンになっているようである」
ー（中略）－
ーーー（以上、引用貼り付け終わり）
（最初に一言）
前回記事の最後の（補論）で取り上げていた堀氏の見解に関して、今回記事ではもう少し接近して論を展開してみたい。
堀氏も指摘していたように、私たちは原発や国防に関してあまり大きな関心を払わないできた。そこには、堀氏と異なり、日本国家や政府による国民を奏した問題にかかわらせないようなバリアが張り巡らされている、と私はみている。国家や政府の都合のいい情報しか提供されないのは、先の福島原発問題においても私は痛感した次第だ。当時の政権党は自民党ではなく民主党であったが、肝心の情報提供はなかったと記憶している。その意味では、民主党政府も、自民党と同様に、その隠蔽体質にはあまり大差はない。だが、そこには、コロナワクチン問題も含めて、親分である米国の存在が色濃く反映されている、と私はみている。こうした私の見方とは異なり、堀氏はポスト・モダンの影響が大きな物語の議論を封じ込めるのに貢献したとの見方を表明しているのだが、私はその最大の原因を日米関係における「親分ー子分」関係を介した差別と排除の関係にあると考えている。すなわち、親分の意向には逆らえないといった関係が存在していることである。
仮に、日本と日本人が原発や国防、さらにはコロナ等の問題に向き合い侃々諤々の議論に加わったとしても、そこにはあらかじめ米国による有形無形のバリアが張り巡らされていて、その枠の中での論となることは避けられないことから、堀氏の指摘していた日本での大きな物語に関する話は熱を帯びないのだ。少なくとも、私はそう見ている。その関連から言えば、日本の社会科学の世界では、たとえば覇権国の興亡史であるとか、国際秩序の問題であるとかのテーマを社会科学の、特に政治学関係の研究者が選択するのは極めて限られている。そこには、そうしたテーマを選択したとしても、研究者の多くの結論は米国と米国政府の強力な後押しを受けた研究者の支配的見解の枠の中に納まるような議論しかできないのが関の山なのだ。私は、その最たる例として、民主主義というかデモクラシーの研究の流れを振り返った時、それを確認できると考えている。米国の恥部を告発したり、米国の民主主義に関する代表的理論を疑問視・問題視することは極力差し控えるということが、前もって研究者の心構えとして受容されているように、私には思われて仕方がないのだ。
ここで日本における大きな物語というか近代なるものが日本社会において注目された時期を、私の「システム」論との観点から振り返るとしよう。前回記事でも述べていたように、日本における近代なるものが俎上に載せられたのは、〈「システム」とその関係の歩み〉で描かれる｛［A］→（×）［B］→×［C］｝の[B]の段階の時期であったとみている。もう少し丁寧な形で表すならば、｛［Aの衣食足りて→Aの礼節を知る］→［Bの衣食足りて（足りず）→Bの礼節を知る（知らず）］→［Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず］｝の営為の関係として描かれる図式の。［Bの衣食足りて（足りず）→Bの礼節を知る（知らず）］の段階においてである。
このBの段階を日本と日本人が引き受けていたのは、最初は開国以降から明治維新、そしてそれ以降のあの戦争に至るまでの時期である。すなわち、この時の日本はAの文明には属してはないものの、Cの野蛮に位置づけられるのを、開国期から明治期の国際関係の諸事情の下で、幸運にも何とか免れることができたのだ。（この辺りの事情は前回記事で紹介した拙著でも詳しく述べているので、ここではややこしい話は触れないでおく。）そして、日本はAの文明を見習って、主権国家、国民国家の建設にまい進する。そしてその歩みと連動する形で経済発展と民主主義の発展に向けて国づくりを進めていくのだ。その際の大きな指針を与えた思想家の一人に福沢諭吉がいた。彼の文明論を道しるべとして、日本と日本人は奮闘したのだ。
私のもう一つの通時的モデルで日本の段階をあらわっすならば、第Ⅰ期の｛［権威主義的性格の政治→経済発展］｝の前期から中期を経て後期の段階に差し掛かっていたとみられる。そして第Ⅱ期の｛［経済発展→分厚い中間層の形成］｝の前期の段階に入ろうとしていたのかもしれないが、中期、後期の段階を迎えることはできなかったとみていい。「システム」の高度化がなお十分には実現できないことから、Aの構造的圧力の下にBの日本がAの仲間入りをすることは許されなかったのだ。そのために、日本が選択したのはあの戦争であった、と私はみている。そして見事に日本は敗北して、再び「システム」のBあるいはCの段階に位置づけられようとしていたのだ。
日本はあの戦争の敗北後、米国主導の占領下におかれた。この時の日本は明治期の時と同様に、当時の国際関係の事情もあって、「システム」のBの段階に位置づけられることになった。敗戦後の廃墟の中から日本と日本人は今また開国以降からあの戦争に至るまでの歴史を繰り返すことになったといえるだろう。そして。私の通時的モデルの第1期から第Ⅱ期の段階を目指す上で、明治気の福沢に対比される知識人として登場したのが丸山眞男であったのだ。ここで注意してほしいのは、福沢といい、丸山といい、彼らが活躍したのは、私の語る「システム」のBの段階であったということである。なおモダンというか近代の途上にある段階のBにいて、Aを夢想しながら彼らは彼らの言論を戦わせていたといえるだろう。
それゆえ、Aの素晴らしく思われる側面しか見えなかったのかもしれない。さらに、「システム」全体の関係を捉えることができなかったのは問題だが、これは致し方なかろう。たとえ、「システム」全体の差別と排除の関係を理解できたとしても、それでもAを文明を目指したに違いない。それは、前回記事で堀氏が〈モダンの考え方で、日本の前近代的な部分を近代化させていくという課題にも、同時に立ち向かっていかねばならないのだ。〉と主張するように、日本がモダンとなるのならば前近代的な部分を近代化できると考えていたところにも端的に示されている。こうした見方に対して、私は前回記事でも指摘していたように、近代なるものと前近代なるものは、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉の中で、相互に補完し合う関係にあり、勝手に切り離すことなどできないからだ。Aが文明としての地位というか段階に到達できたのは、Bの半開とCの野蛮との一体的関係を前提として初めて実現できたということを、私たちはゆめゆめ忘れてはならない。
堀氏の近代なるものを現代の日本社会でもう一度取り戻そうとの見方は、もはや到底かなうものではないのだ。すなわち、1970年代以降から今日にかけての〈「システム」とその関係の歩み〉は｛［B］→（×）［C］→×［A］｝であり、日本と日本人は、「システム」の低度化の段階を、これまで以上にこの先もひた走ることを余儀なくされているからだ。福沢や丸山等の近代的個人、責任ある主体といった人間像は、かつての「システム」の高度化を目指す段階の中で提唱されたものであり、もはやAに位置した「システム」の低度化の段階にある諸国と諸国民には適合しない主張である。それは、BやCのこれから高度化を迎える諸国と諸国民には歓迎される見解であるのは確かであろう。正確に言えば、「システム」がBやCにおいて、そうした近代的個人や責任ある主体である人間を求めると同時に、今日のBやCにおいて、かつての福沢や丸山等の知識人が担っていた役割を引き継ぐ知識人が彼らの主張を展開しているはずに違いない、と私はみている。
それゆえ、今の私たちに必要となるのは、B、C、Aの関係から構成されるAの低度化の段階を引き受けざるを得ない日本と日本人に望ましい責任ある主体としての人間像を模索すべきことである、と私はみている。決してかつての「システム」の高度化の段階に向かう時期の人間像ではなく、今の低度化の段階に相応しい人間像である。そしてその際、望ましくは、「システム」の「親分ー子分」関係を前提とした差別と排除の関係を支え担う責任ある主体としての人間ではなく、できればそうした差別と排除を解消していく人間像を探求したいものである。私は、こうした差別と排除の関係の下に置かれた人間は、世界の至るところに存在している、その意味では普遍的人間であるとみている。
その関連から言えば、丸山のいう「無責任の体系」を、また中根氏のいう「タテ社会」をつくり出す社会の構造的要因として、覇権システム、世界資本主義システム、世界民主主義システムの三つの下位システムから構成される「システム」の中で生産・再生産される普遍的人間を担い手とした差別と排除の関係が存在している、と強調しておきたい。
（最後に一言）
読者が直接この堀氏の記事に目を通してくれることを前提として、以下に私がとくに気になったというか、堀氏による重要な指摘だと思われるくだりを引用張り付けておきたい。今回記事での拙論の内容と比較参照されたい。そうすることにより、私と堀氏の見解の違いがより分かりやすくなる、と私はみている。なお、私の引用貼り付けしたくだりは、あくまでも私の判断によることから、堀氏の見方にそぐわないかもしれないので、読者には堀氏の記事の全文に目を通されることを願う次第だ。前回記事において、堀氏の記事で重要だと思われた二カ所を引用張り付けていたので、今回の引用貼り付けでは、そこは省略していることを、ここで断っておきたい。
ーーー（以下、引用貼り付けした堀氏の記事のくだり）
ー（中略）ー
私は精神科医で、2011年の福島での原発事故の後に2012年に南相馬市に移住してから、政治的な事柄について考えたり発言することが増えた。当初から自分のことをいわゆる「左派・リベラル」だと自認してきた。しかし、10年以上の年月を経て、次第に保守的な姿勢が強まった。今回はそのあたりの事情を説明したい。
この記事では「左派」「リベラル」に大きな影響を与えている「ポスト・モダン」という思想傾向に触れている。そうするのは、俗流化したポスト・モダン的な左派の思考や行動の様式が、「ナルシシズム」という人間心理の厄介な問題を解決させることにつながらず、それをこじらせて成熟を妨げるような性質を強めていることに危機感を抱いているからである。
日本が全体として精神的な成熟を深めるためには、第二次世界大戦における敗戦という出来事に向かい合い、何らかの国民としての共通認識を持てるようになることが大切だと考えている。現在は、「何も悪いことはなかった。帝国主義の欧米がつくった状況に強いられてそうなっただけだ」という意識と、「日本のように罪深い国はない」という意識に分裂している。そのどちらも、熟慮の末に達成されたものではない。
ー（中略）ー
「ポスト・モダン」について簡便に説明することは難しい。しかし、丸山らが理想として掲げていたような「一貫した責任を持てる市民」といったイメージを解体する方向の影響を与えるものであると説明することは、不可能ではないだろう。柄谷自身の表現を引用する。
「自己(主体)の不在というようなことを日本の思想の欠陥として批判したのですが、そのような近代的主体を否定するポスト・モダニズムの思想が西洋から到来したのです」
ー（中略）－
「ポスト・モダン」が受け入れられ、その影響力が強まっていった流れがあるにもかかわらず、2024年という今の時代に私がやっているように、1980年代の文献に依拠して「日本は非近代的な」などと批判しているのは、まったく時代遅れのダサい所作とみなされるようになっている。
ー（中略）ー
西欧におけるポスト・モダンの思潮の高まりは、第二次世界大戦のホロコーストのような体験に彼らが向かい合った思想的経験に影響されている。これも丸山眞男が指摘していることであるが、ナチス高官の一部は過度に理性的で、合理的な判断としてホロコーストを遂行した。そのような経験を反省し乗り越えるための営みとして、近代的な主体を解体するモーメントを持つポスト・モダンの思想を解釈できる。
一方日本である。大日本帝国のプロジェクトにかかわり戦後も生き残った指導層の多くが、戦争遂行の理念には表面的に賛同していただけで、自分は空気に強いられただけであり、主体的にそこに関与した感覚に乏しいという状況だった。丸山はそのような日本社会のありようを「無責任の体系」と呼んだ。
このような無責任さが日本社会についての真剣な分析結果として指摘されていたのにもかかわらず、現在の左派知識人のサークルが外来の「ポスト・モダン」の受容と紹介に没頭することを続けたらどうなるのか。ますます無責任さが強まってそれが温存されてしまうのではないか、それが私の問題意識である。
誤解がないようにしたいのは、私も日本のポスト・モダンの受容とその精緻な応用は、多くの価値をもたらしたと思っている。
ー（中略）－
しかし、「政府は全部正しい」権威主義者と、「政府は全部間違っている」という雑な水準で判断している左派言論人は、精神的なレベルでは同水準にあるとしか思えない。役所>民間、年長者>年下、男>女といったタテ社会の論理の逆をいつも実践したからといって、タテ社会の論理への依存を克服したことにはならないだろう。
ー（中略）ー
ここで、近代のオーソドックスな考え方である、「一貫して責任を持って判断する主体」という概念の重要性に立ち返る必要があると考える。そのような主体が真剣に物事に取り組む特に行うのが熟慮であり、そこで重んじられるのが中庸だ。
ポスト・モダン的な論者が「そんな主体とか自我とかいうものは、ペテンでまやかしで、本当にはない」と主張したとしても、それをまともに受け取る訳にはいかない。人間の経験や社会を成り立たせるためには、そういう次元の精神活動も必要なのだ。そもそも、近代社会を成り立たせる基本的人権、民主主義、資本主義などは、そういう「主体」「個人」を前提にできている制度なのである。
ー（中略）－
「とにかく、痛感することは、「権威主義」が悪の源でもなく、「民主主義」が混乱を生むものでもなく、それよりも、もっと根底にある日本人の習性である、「人」には従ったり(人を従えたり)、影響され(影響を与え)ても、「ルール」を設定したり、それに従う、という伝統がない社会であるということが、最も大きなガンになっているようである」
ー（中略）－
ーーー（以上、引用貼り付け終わり）
このブログへのコメントはmuragonユーザー限定です。