私の語る「システム」論から、もう一つの「システム」論の〈可能性〉と〈方向性〉について、とくに国家の

私の語る「システム」論から、もう一つの「システム」論の〈可能性〉と〈方向性〉について、とくに国家の「暴力装置」、また「シビリアン・コントロール」の話との関連・関係から、考えるとき（続）


（最初に一言）


　前回記事に続き、私たちがどのような立場で「暴力」と向き合い、それをコントロールできるのか否かについて、ここからまずは述べていきたい。




　M・ヴェーバーは、国家の条件として、暴力を独占できる主体として理解していた。その関連から、国家とその軍隊は「暴力装置」として位置づけ理解できる、と私も当然の如くみているのだが、かなり以前？の国会中継において、確か民主党政権下で官房長官を務めていた仙谷由人氏が、自民党？の議員の質問に答えて、自衛隊は暴力装置云々と述べたところ、それは何事か云々の議論というかちょっとした騒動となって世間に話題を提供したことを今でも覚えている。正直、これは「もうアカン」と思った次第。こんな常識というかそれもアリだとの考え方を共通の前提として政治や国際社会を語れないとすれば、もうアカンしかあるまい。だが、おそらくは今もこんな状況・状態ではなかろうか。「暴力」という言葉に良くも悪くも過剰に反応するばかりで、その中身と正面から向き合うことはしないのだから。


　それに関連して、私たちは少し前までは、よく「シビリアン・コントロール」（「文民統制」）という話をしたものだ。今はあまり耳にしないというか既に死語になってしまった感もあるのだが、これも同じように、平時や戦時下で戦争に関連すると思われる出来事のコントロールに与るのがシビリアン（文民）だとすれば、これまたその中身・内容を巡りややこしくしんどい話となるのは目に見えている。あの菅氏や二階氏や岸田氏がコントロールできる軍隊では、これは最初から先は見えているだろう。そう、お先は真っ暗だ。さらに、私たちの日米関係を踏まえれば、私たちをコントロールしている米国をさらにコントロールしているのは果たしてシビリアンだろうか。それは世界の超富裕層の大金持ちだとしたとき、彼らはどのような次元のシビリアンなのか。


　こうした私の疑問に答えてくれるシビリアン・コントロールについては、以下の新藤宗幸氏による定義・解説を参照されたい。


ーーー


改訂新版　世界大百科事典 「シビリアンコントロール」の意味・わかりやすい解説
シビリアン・コントロール
civilian control


〈文民統制〉と訳す。一般的には軍人は文民civilianの権力に服従すべきことを意味するが，巨大な常備軍を備える現代国家において，シビリアン・コントロールの意味するところは一義的でない。シビリアン・コントロールの思想と制度は，清教徒革命および名誉革命を経たイギリス，これに学んだ独立革命後のアメリカにおいて生まれた。これらの市民革命は常備軍を自由への脅威とみなし，常備軍の組織と予算を可能なかぎり市民の統制の下において縮小することを国民的合意とした。このために，軍の最高司令官を文民である首相ないし大統領とし，軍を行政府の内部におくとともに，市民の代表たる議会に立法，予算，国政調査権，弾劾権による軍の外在的統制権限を与えたのである。議会による常備軍統制が有効に機能しえたのは，市民革命の思想に加え，軍事技術の未発展の結果市民による統制が専門知識上からも可能であったことにもよる。こうしてシビリアン・コントロールの伝統が築かれたが，帝国主義の時代を迎えると常備軍は必然的に巨大化し，軍事技術的にも高度化していった。20世紀に入るとシビリアン・コントロールの思想にも変化が生じた。それは軍の規模を政治的に抑制することよりはむしろ，膨張する軍事組織を合理的に強化しつつ政治化しないように管理すべきである，との主張であった。今日，シビリアン・コントロールにはこうした伝統的思想と新たなそれとが対立しているが，〈産軍複合体〉といわれる民間と軍による科学・軍事技術の開発と兵器生産体系の形成は，それに密接な利害を持つ議員を生み，議会による軍の統制を形骸化する危機をはらんでいる。日本の自衛隊は，文民から成る内閣と国会による立法，予算などの統制を受けており，法形式的には伝統的なシビリアン・コントロールの制度の下にあるが，上記のような考え方の対立や問題点を免れるものでない。
執筆者：新藤 宗幸


出典　株式会社平凡社「改訂新版　世界大百科事典」


ーーー


　私たちは何度も述べてきたように覇権システムの枠の中で生きている。もしその物言いがピンとこなければ、言い換えてもいいだろう。すなわち、私たちは核爆弾がいついかなる時にも使用される可能性のある社会の中で生きているのであり、その意味では私たち各人は、その暴力行使の少なくとも間接的な担い手として位置しているという意味において、凄まじい暴力手段を手にしているということなのだ。その意味でも私たちは暴力から免れることはないのだ。私たちはいつも、「いかなる暴力も許されない」と「嘘」を言っている。そして自ら手にする暴力と向き合うことをしないままに、暴力反対の掛け声を発するだけではあるまいか。本当におかしな社会である。シビリアン・コントロールなどできるわけがないにもかかわらず、それを信じたいだけなのだ。だが、信じるだけでは何も事態は改善されない。そして、今ではその懐かしい議論さえ聞かれなくなってしまったのではあるまいか。




（最後に一言）


　今回記事はこの辺にしておきたい。行論の都合上、以下の補論で昨日の「Yahoo　Japan」の（トピックス一覧）に掲載されていた堀　有伸氏による〈日本社会の「最大のガン」の正体…私が「ポスト・モダン」だけを語る人たちが嫌いである理由　10/22(火) 6:45配信『現代ビジネス』〉の記事について少し言及しておきたい。




（補論）


　堀氏により提起された論点は、私たちの社会が抱え続けてきたものであり、それゆえ大変に重要な指摘であると言える。簡単に言えば、社会の様々なところで、誰も責任を引き受けることなく、それゆえ明確な責任主体となることを避けるというか逃げるという、本来あってはならないことだが、今の私たちが目にしている現実はまさにそうした事態の連続ではあるまいか。ここに至った原因としてはそれこそいろいろなことが考えられるだろうが、堀氏はその根本理由として、ポスト・モダンの論者の知の在り様を問題視して、以下のように論じている。すなわち、－－－（段落）彼らは、「大きな物語」にコミットすることを警戒し、それを忌避する。そのような仕草は、日常的なミクロな体験を分析し記述するのには役に立つが、「原発」「国防」といった国全体や世界のあり方にかかわる「大きなこと」からは切り離された、タコ壺化した一部左派知識人とその取り巻きによる、やや自閉的なサークルを生み出すのみで、それを超えた影響を十分に発揮しないことに通じる。もちろん、そうなる。彼ら自身が、そういう大きな意味で社会に影響を与えることを望んでいないのだから。しかし、私たちの社会の指針を示してくれるような信頼できる「文系の偉い人」がいないのも、心細い話である。ーーー。


　非常に刺激的というか、挑発的な物言いにも感じられる記事の中のくだりである。ただし、私は堀氏ほどには、左翼的言論（人）やポスト・モダンの論者が、それほど日本社会に大きな影響力を持っていたとはみていない。むしろ、彼らの影響力を削ぐことに、現実の政治を担う支配集団とその取り巻きのお雇い保守言論人とその雇い主である主要なメディア界が大きな力を発揮してきた、と私は強調しておきたい。それを断った上で、堀氏の論に対する私の考えを述べておきたい。


　先ずは氏の記事の最後の段落のくだりに対する私の見方を述べておきたい。堀氏はそこで以下のように述べている。


ーーー


〈もちろん、日本以外の世界を見れば、民主主義や資本主義などが危機にあることは明らかだろう。そこで、ポスト・モダン的な思索が重要なのも理解できる。しかし日本はそれだけではやっていけないと思う。モダンの考え方で、日本の前近代的な部分を近代化させていくという課題にも、同時に立ち向かっていかねばならないのだ。〉


ーーー


　私は私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉に関するモデルである｛［A］→（×）［B］→×［C］｝を議論のたたき台として論を展開していきたい。このモデルはいわゆるスペイン・ポルトガルの覇権国の誕生からオランダ、イギリスそしてアメリカへと続いた覇権国の興亡史の歩みを含む1970年代に至るまでを描いた図式である。その図式のA、B、Cは、福沢諭吉の『文明論之概略』で指摘されている文明、半開、野蛮にそれぞれ呼応している。近代（モダン）なるものを、私の図式で表すとすれば、すぐ上の私のモデル｛［A］→（×）［B］→×［C］｝の全体が該当する、と私はみている。すなわち、文明をつくるためには、半開と野蛮の存在抜きには不可能ということである。Aの歴史はB、とCの歴史と「共時態的関係」の中で初めて実現された、と私はみている。それゆえ、上で引用貼り付けした堀氏のーモダンの考え方で、日本の前近代的な部分を近代化させていくという課題ーにあるように、「近代」と「前近代」を切り離していない。近代は前近代抜きには実現できなかったと言うこと、前近代は近代が近代として存在するために、前近代の段階に、留められてきたということであると同時に、私たちはこのような関係をつくり出してきた近代から、また前近代からも脱却すべきである、と私は私の語る「システム」論を使って論述してきたのである。既に、これに関しては拙著でもまたこのブログ記事でも述べてきたとおりだ。


　私は堀氏が氏の記事の最後のくだりで提起した近代成るもので私たち社会の前近代の遺物を清算する必要性云々の話に対して違和感を抱かざるを得なかった。その問題提起の前に、私たちは近代なるものは歴史のある時点において、どうしてつくり出されたのか。また近代と前近代はどのようにつながる者なのか、あるいは近代は、前近代の歴史とは切り離されて、それ自体が独自の歩みをたどったのか等々の問題に、予め答えておく必要がある、と私は考える。私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉に関するモデルは、これらの問いに答えるために用意されたものと言える。そのモデルは、何度も語ってきたように「省略形」だが、もう少し丁寧に述べておくならば、｛［Aの衣食足りて→Aの礼節を知る］→［Bの衣食足りて（足りず）→Bの礼節を知る（知らず）］→［Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず］｝の関係として描かれる。なお、逆のCから始まる図式はここでは省略しておく。詳しくは、拙著『「日本」と「日本人」と「普遍主義」ー「平和な民主主義」社会の実現のために「勝ち続けなきゃならない」世界・セカイとそこでの戦争・センソウ』晃洋書房　2014年の88－91頁を参照されたい。


　私は丸山氏や大塚久雄氏等の「近代」に適合する担い手とその近代「文明」なるものは、どのような仕組みの下でつくり出されるのかに関していろいろと思案した挙句、ここで紹介している「システム」論の形としてまとめた次第だ。それを前提として述べるならば、丸山氏や大塚氏の説く近代なるものは、｛［Aの衣食足りて→Aの礼節を知る］→［Bの衣食足りて（足りず）→Bの礼節を知る（知らず）］→［Cの衣食足りず→Cの礼節を知らず］｝の営為の関係を前提としながら、「Aの礼節を知る」の営為として結実されるものなのだ。それゆえ、それは力（暴力）を介してつくられる差別と排除の関係を基にして実現される営為でもある。そのAに体現される営為を担う責任ある主体がたとえいかなるものだとしても、私には到底受け入れがたい近代であると同時にその主体として位置づけ理解されるのだ。丸山氏のいう「無責任の体系」の担い手である日本と日本人は、このモデルのBに位置して、Aと同様にCを前・非近代の次元に封じ込める上において「共犯関係」にあった、と私は理解している。AはさらにCのみならず、Bも同じく差別し排除している。ちなみに、丸山氏が「超国家主義の論理と心理」（『世界』岩波書店　1946年）で日本と対比させて論じているドイツもまた、このＢグループに属しているとして、私は位置づけている。


　こうした私の立場からは、堀氏の見解に対してもろ手を挙げて歓迎することはできないと言わざるを得ない。だが、堀氏も言うように、ポスト・モダンの論者は、モダンの否定には躍起となって近代の打ち立てた像を破壊することを試みたのは確かであり、同時にまた彼らポストモダン論者は、それでは彼らなりの社会の姿や規範やその構成員の人間像については、多くを語らないできたのも確かである。大塚久雄氏が『社会科学における人間』（岩波新書・黄色版）において、近代に適合する人間類型を描いていたように、ポストモダンの論者らがそうした試みをしなかったのは間違いない。勿論、そこには上で引用貼り付けした堀氏の見解の中にも、その理由の一端を垣間見ることができるだろう。だが、それはそうだとしても、私たちは何某かの人間関係を抜きにしては生きてはいけないのも確かなことである。


　そうした意味において、堀氏の記事を読みながら思い出したことは、ポストモダンの論者の中には、私が指摘したモダンと前近代との関係を問うことなく、ただただモダンの問題点を論及することに終始していたということだが、私もそれは同じ思いだ。たとえば、国民であるとか、その器である国民国家をを批判はしても、それではそれに代わる何か別の存在を提示するかと言えばそうではなく、ただの国民国家批判の議論であったのではあるまいか。これでは、私の語る「システム」からどのように抜け出せるのか云々の話などできるわけがない。さらにそれ以前の作業として、何がそうした国民を、国民国家を歴史のある時点において登場させたのか。いま振り返るとき、これらの問いに対する考察もままならない議論であふれていたことを、堀氏の記事を読みながら思い出した次第だ。


　私は少し以前のブログ記事において、「こちら側の私たち」と「あちら側の彼ら」という具合に対比させて、これからのあるべきというか、私たちがやがて辿ることを避けられない社会の姿について述べていたが、そこには丸山氏とは異なる次元で、すなわち私の語る「システム」の枠の中でつくり出されてきた近代とその近代的人間、すなわちこれこそ「システム人に他ならないのだが、それには縛られない形で、こちら側の私たちが主体となって責任ある共同体の在り方を思案しているのは事実であり、私の残された課題であると考えている。そうした文脈の下で言うならば、堀氏とは立場を異にするものの、堀氏のいわんとすることに関しては敬意を払いたい。こうした観点から、次回記事では堀氏の見解にもう少し接近してみたい。（続）