ムラゴン ホーム
（訂正・修正版）私の語る「システム」論から、自由、民主主義、人権、法の支配等の「普遍的価値」を世界
（訂正・修正版）私の語る「システム」論から、自由、民主主義、人権、法の支配等の「普遍的価値」を世界の隅々へと拡大する歩みとしての「普遍主義」は、それ自体が〈「システム」とその関係の歩み〉として描かれる（ア）｛［A］→（×）［B］→×［C］｝（1970年代まで）と（イ）｛［B］→（×）［C］→×［A］｝（1970年代以降から今日に至る）における「経済発展（衣食足りての営為）」と「民主主義の発展（礼節を知るの営為）」の関係を「グローバル化」させることに他ならないということについて、改めて再考するとき
＊記事投稿後にも、何か論の流れがしっくりと行かないようなもどかしさがあった。読者にもおそらくはうまく伝わってはいないとの思いもずっと残っていた。それを踏まえて、今回以前の記事を訂正・修正することにした。ただし、論の基本的な流れそれ自体は変わってはいないことを、読者に伝えておきたい。それを断ったうえで、もう少し細くしておきたい。記事タイトルにあるように、（イ）の図式で描かれる〈「システム」とその関係の歩み〉は、B、C、Aすべてがグローバリズムを志向する歩みであると述べているにもかかわらず、その話に、本来ならば、次のくだりで紹介するはずであった、私の通時的モデルで描く「システム」の〈高度化〉と〈低度化〉の段階に見られる「真逆の関係」としてのB、Cの「ナショナリズム」的性格の政治の特徴と、Aの「グローバリズム」的性格の政治の特徴についての話を、いきなり（イ）の話の中に、Aだけを取り上げ、しかもナショナリズム云々と誤って述べていたことから、話が絡まってしまい、読者にただただ誤解を与えてしまうとの判断から、訂正・修正した次第だ。読者には誤解を与えてしまい、申し訳なく感じている。
（最初に一言）
中国は国の壁を厚くして「ナショナリズム」を志向しているとして、内外からのその「閉鎖性」に対してイチャモンをつけられているように思える。その逆に、日本は国の壁を薄くし、ついにはそれを自ら取っ払ってしまったかのように、無くしてしまい、これほどまでに「ナショナリズム」とはまさに対局の「グローバリズム」を推進しているはずなのだが、国内外からは、未だに内に閉じこもったタコつぼ型社会だとして、これまたイチャモンをつけられている。どうしてこのようになるのだろうか。今回記事では、その点をもう少し考えてみたい。
このように両国ともに、その外見上に対するイチャモンをつけられてはいるのだが、前回記事でも述べていたように、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉において、両国の立ち位置は、その内実においては異なっている、と私はみている。すなわち、中国は、〈「システム」とその関係の歩み〉としての｛［B］→（×）［C］→×［A］｝として描かれる、21世紀の「普遍的価値」の実現の歩みとしての普遍主義として位置づけ理解される関係を、「グローバル」に具現化させるべく、その先頭に立っているのだ。その意味では、中国はまさに、グローバリズムを率先して推進する国家であるのだ。
これに対して、日本は、先のモデルで描かれる「システム」のかつての先進諸国グループを構成したAに位置している。そのAにおいては、「システム」の低度化の段階をまっしぐらに下っている。そこでは、ヒト・モノ・カネのボーダレスな交易関係を国権でもって規制するのは既に難しい状態となっているのだ。すなわち、「開かれた」社会であり、日本もまさにそのようになっているはずなのだ。ところが、すぐ上でも言及していたように、内外からは、まだまだ閉ざされた社会であるかのように様々な批判を受けているのも確かなことなのだ。
私の〈通時的モデル〉で描かれる中国の「システム」における「高度化」の段階は、第Ⅰ期の｛［権威主義的性格の政治→経済発展］｝の前期。中期を経て後期の段階から、第Ⅱ期の｛［経済発展→分厚い中間層の形成］｝の前期から中期に差し掛かっている、と私はみている。それゆえ、未だ中国は、かつての先進諸国の覇権国であった蘭国や英国そして米国の人口規模に照らして考察するとき、なおⅠ期の段階の政治の特徴である第Ⅰ期の権威主義的性格の政治の段階を、卒業しているとはいいがたいし、それを早急に中国に求めるのは酷であろう。それゆえ、当分の間は、中国はこのⅠ期とⅡ期の政治を並行しておこなうことが予想される、と私はみている。
私のモデルである①〈共時態型モデル〉と②〈通時的モデル〉から今の中国を捉え直すとき、①では「グローバリズム」を推進する立場として位置づけ理解されるのに対して、②では、「ナショナリズム」を重視して国の壁を厚くして、国権を重視する集権的抑圧的政治指導を採用せざるを得ない、と私はみている。こうした両社の関係を見直すとき、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉の形成と発展そしてその維持のために、中国は①のモデルにおけるB、C、Aの共時態型の関係においては、Bの先頭で「グローバリズム」を推進しているのだが、そのために中国は、②の通時的な「システム」の〈「高度化」と「低度化」〉の段階の発展モデルでは、Ⅰ期とⅡ期の前期の段階を引き受けながら、その抑圧的権威主義的性格の政治指導の下で、国の壁を厚くし国権を重視したナショナリズムを志向する政治姿勢を見せているのである。
こうした点を鑑みるとき、「グローバリズム」と「ナショナリズム」は、各々が対立・敵対する関係ではなく、むしろ相互補完的な関係にあることを、私たちは確認していた方がいいのではあるまいか。その意味では、私たちのナショナリズムとグローバリズムの議論は、私の語る「システム」の全体像を前提として行わない限り、何も的確には捉えることはできないのではあるまいか。それを踏まえながら、それでは日本のグローバリズムとナショナリズムの関係について考えてみよう。①の共時態型モデルとして描かれる｛［B］→（×）［C］→×［A］｝の関係において注意すべきであるのは、B。Cは「システム」の「高度化」の段階の歩みをこれからも目指していくのに対して、Aのかつての先進諸国は、「システム」の「低度化」の段階を深化させるように歩んでいくということだ。換言すれば、両者の「システム」の発展の段階の歩みにおける〈ベクトル〉は真逆の関係にあるということだ。
それを踏まえて、ごくごく簡単に言い換えるとすれば、①の「共時態型モデル」においては、B、C、Aは「グローバリズム」の歩みを維持・発展させる関係にあるのに対して、②の「通時的モデル」では、B、Cは「システム」の「高度化」の段階を、それに対して、Aは、「低度化」の段階を歩む、その意味では両社は対極の関係に位置していることがわかるのだ。これに関して、もう少し詳しく以下に述べるとしよう。すなわち、②の通時的モデルからAの「システム」における発展段階を見るとき、それは低度化の段階に位置している。その段階の政治の特徴は、第Ⅰ’期の｛［民主主義の発展（高度化）→経済発展］｝から第Ⅱ’期の｛［経済発展→分厚い中間層の解体］｝へ、そして第Ⅲ’期の｛［分厚い中間層の解体→民主主義の発展（低度化）］｝へとその段階の深化を辿るのだ。そうした歩みを辿りながら、Aにおいては国境の壁は薄くなり、ついにはボーダレス化状態となり、まさにグローバリズムを字でいくような歩みを示しているのである。
ここまでのくだりを踏まえて、改めてここで議論の流れを整理するとき、中国においては、①のモデルではグローバリズムを、②ではナショナリズムをそれぞれ施行するような動きが読み取れたのに対して、日本の側では、①②のモデルのいずれにおいても、グローバリズムを志向する歩みとなっていることがわかるのではあるまいか。つまり、①では両国は同じくグローバリズムを志向している関係にあるのだが、②のモデルでは、真逆の関係にあるのである。それを踏まえて、さらに付言すれば、①の中国と、②の日本は相互補完的にグローバリズムの歩みを支え合う関係を示している。また②の中国と①の日本の関係は、これまた相互補完的にナショナリズムを支え合う関係となっているのである。これを踏まえて、今回記事の（最初に一言）での「イチャモン」云々のくだりを読み返すとき、中国に対するイチャモンは、②のモデルを前提とした場合のそれであり、日本に対するそれは、①のモデルに従ってのそれであると、ここで整理し直すことができるのではあるまいか。それゆえ、それらのイチャモンは、①に対しては①を、②に対しては②をと、それぞれ対峙させる形とはなっていないことから、状況認識を誤ってしまう危険性があるかもしれない。
いずれにしても、私が読者にお伝えしておきたいのは、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉としての｛［B］→（×）［C］→×［A］｝で描かれる関係を前提として、21世紀における「普遍的価値」の実現の歩みとしての「普遍主義」とその問題点を、改めて再確認してほしいということだ。私はいつも思うのだが、私の語る「システム」において、私たちがどの地点に位置していて、またそこではどのような問題を抱えざるを得ないのかについて、一先ず確認できるならば、「中国憎し」や「韓国憎し」や「日本憎し」といった「生の感情」を、お互いが直接ぶつけ合うことも少なくなるのではと思うのだが、まあ、そんなことを言っても、無理なものは無理なのだろうと、半ばあきらめているのも確かである。今も戦争は続いているのだし、当分の間、戦争が終わるとは思えない。
（最後に一言）
今回記事もまた、私には前回記事から続いて、今一度、私のこれまで書き続けてきた話を見直す中で、再確認できた論の流れがあったことに、私は少しの幸せを感じている。勿論、「それが何になるのか」、と自問自答したとき、まったく何にもならないのは、私もよくわかってはいる。だが、人生というのは、所詮はそんなことの繰り返しではあるまいか。「しょうもない・しょうがない」ことの連続でしかない、そんな私のこれまでの人生において、それでも本当に生きていてよかった、こんなにも素晴らしい瞬間があるのだといった生きることの喜びを感じたことも、しばしばであったのだ。私はいろいろと嘆き悲しむ性分なのだが、それでもその都度、生きていることに感謝するのを忘れたことは一度もない。
私は幸せ者だ。私の勘違いかもしれないが、このブログ記事は、ずっと私と共に学んでくれたかつての仲間を念頭に置いて書いている。少しでもましな話ができるように、私は微力ながら、これからも書いていきたい。どうか、忘れないでほしい。しっかりと生きることを。生ききることを。まあ、またこんなつまらない話になってしまって反省。私自身が、そう言い聞かせていることを、述べただけだが、実際には、ほとんど私もできていないのだ。またエラソーなことを、と後悔するのみ。今回記事はこの辺でやめておきたい。
＊記事投稿後にも、何か論の流れがしっくりと行かないようなもどかしさがあった。読者にもおそらくはうまく伝わってはいないとの思いもずっと残っていた。それを踏まえて、今回以前の記事を訂正・修正することにした。ただし、論の基本的な流れそれ自体は変わってはいないことを、読者に伝えておきたい。それを断ったうえで、もう少し細くしておきたい。記事タイトルにあるように、（イ）の図式で描かれる〈「システム」とその関係の歩み〉は、B、C、Aすべてがグローバリズムを志向する歩みであると述べているにもかかわらず、その話に、本来ならば、次のくだりで紹介するはずであった、私の通時的モデルで描く「システム」の〈高度化〉と〈低度化〉の段階に見られる「真逆の関係」としてのB、Cの「ナショナリズム」的性格の政治の特徴と、Aの「グローバリズム」的性格の政治の特徴についての話を、いきなり（イ）の話の中に、Aだけを取り上げ、しかもナショナリズム云々と誤って述べていたことから、話が絡まってしまい、読者にただただ誤解を与えてしまうとの判断から、訂正・修正した次第だ。読者には誤解を与えてしまい、申し訳なく感じている。
（最初に一言）
中国は国の壁を厚くして「ナショナリズム」を志向しているとして、内外からのその「閉鎖性」に対してイチャモンをつけられているように思える。その逆に、日本は国の壁を薄くし、ついにはそれを自ら取っ払ってしまったかのように、無くしてしまい、これほどまでに「ナショナリズム」とはまさに対局の「グローバリズム」を推進しているはずなのだが、国内外からは、未だに内に閉じこもったタコつぼ型社会だとして、これまたイチャモンをつけられている。どうしてこのようになるのだろうか。今回記事では、その点をもう少し考えてみたい。
このように両国ともに、その外見上に対するイチャモンをつけられてはいるのだが、前回記事でも述べていたように、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉において、両国の立ち位置は、その内実においては異なっている、と私はみている。すなわち、中国は、〈「システム」とその関係の歩み〉としての｛［B］→（×）［C］→×［A］｝として描かれる、21世紀の「普遍的価値」の実現の歩みとしての普遍主義として位置づけ理解される関係を、「グローバル」に具現化させるべく、その先頭に立っているのだ。その意味では、中国はまさに、グローバリズムを率先して推進する国家であるのだ。
これに対して、日本は、先のモデルで描かれる「システム」のかつての先進諸国グループを構成したAに位置している。そのAにおいては、「システム」の低度化の段階をまっしぐらに下っている。そこでは、ヒト・モノ・カネのボーダレスな交易関係を国権でもって規制するのは既に難しい状態となっているのだ。すなわち、「開かれた」社会であり、日本もまさにそのようになっているはずなのだ。ところが、すぐ上でも言及していたように、内外からは、まだまだ閉ざされた社会であるかのように様々な批判を受けているのも確かなことなのだ。
私の〈通時的モデル〉で描かれる中国の「システム」における「高度化」の段階は、第Ⅰ期の｛［権威主義的性格の政治→経済発展］｝の前期。中期を経て後期の段階から、第Ⅱ期の｛［経済発展→分厚い中間層の形成］｝の前期から中期に差し掛かっている、と私はみている。それゆえ、未だ中国は、かつての先進諸国の覇権国であった蘭国や英国そして米国の人口規模に照らして考察するとき、なおⅠ期の段階の政治の特徴である第Ⅰ期の権威主義的性格の政治の段階を、卒業しているとはいいがたいし、それを早急に中国に求めるのは酷であろう。それゆえ、当分の間は、中国はこのⅠ期とⅡ期の政治を並行しておこなうことが予想される、と私はみている。
私のモデルである①〈共時態型モデル〉と②〈通時的モデル〉から今の中国を捉え直すとき、①では「グローバリズム」を推進する立場として位置づけ理解されるのに対して、②では、「ナショナリズム」を重視して国の壁を厚くして、国権を重視する集権的抑圧的政治指導を採用せざるを得ない、と私はみている。こうした両社の関係を見直すとき、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉の形成と発展そしてその維持のために、中国は①のモデルにおけるB、C、Aの共時態型の関係においては、Bの先頭で「グローバリズム」を推進しているのだが、そのために中国は、②の通時的な「システム」の〈「高度化」と「低度化」〉の段階の発展モデルでは、Ⅰ期とⅡ期の前期の段階を引き受けながら、その抑圧的権威主義的性格の政治指導の下で、国の壁を厚くし国権を重視したナショナリズムを志向する政治姿勢を見せているのである。
こうした点を鑑みるとき、「グローバリズム」と「ナショナリズム」は、各々が対立・敵対する関係ではなく、むしろ相互補完的な関係にあることを、私たちは確認していた方がいいのではあるまいか。その意味では、私たちのナショナリズムとグローバリズムの議論は、私の語る「システム」の全体像を前提として行わない限り、何も的確には捉えることはできないのではあるまいか。それを踏まえながら、それでは日本のグローバリズムとナショナリズムの関係について考えてみよう。①の共時態型モデルとして描かれる｛［B］→（×）［C］→×［A］｝の関係において注意すべきであるのは、B。Cは「システム」の「高度化」の段階の歩みをこれからも目指していくのに対して、Aのかつての先進諸国は、「システム」の「低度化」の段階を深化させるように歩んでいくということだ。換言すれば、両者の「システム」の発展の段階の歩みにおける〈ベクトル〉は真逆の関係にあるということだ。
それを踏まえて、ごくごく簡単に言い換えるとすれば、①の「共時態型モデル」においては、B、C、Aは「グローバリズム」の歩みを維持・発展させる関係にあるのに対して、②の「通時的モデル」では、B、Cは「システム」の「高度化」の段階を、それに対して、Aは、「低度化」の段階を歩む、その意味では両社は対極の関係に位置していることがわかるのだ。これに関して、もう少し詳しく以下に述べるとしよう。すなわち、②の通時的モデルからAの「システム」における発展段階を見るとき、それは低度化の段階に位置している。その段階の政治の特徴は、第Ⅰ’期の｛［民主主義の発展（高度化）→経済発展］｝から第Ⅱ’期の｛［経済発展→分厚い中間層の解体］｝へ、そして第Ⅲ’期の｛［分厚い中間層の解体→民主主義の発展（低度化）］｝へとその段階の深化を辿るのだ。そうした歩みを辿りながら、Aにおいては国境の壁は薄くなり、ついにはボーダレス化状態となり、まさにグローバリズムを字でいくような歩みを示しているのである。
ここまでのくだりを踏まえて、改めてここで議論の流れを整理するとき、中国においては、①のモデルではグローバリズムを、②ではナショナリズムをそれぞれ施行するような動きが読み取れたのに対して、日本の側では、①②のモデルのいずれにおいても、グローバリズムを志向する歩みとなっていることがわかるのではあるまいか。つまり、①では両国は同じくグローバリズムを志向している関係にあるのだが、②のモデルでは、真逆の関係にあるのである。それを踏まえて、さらに付言すれば、①の中国と、②の日本は相互補完的にグローバリズムの歩みを支え合う関係を示している。また②の中国と①の日本の関係は、これまた相互補完的にナショナリズムを支え合う関係となっているのである。これを踏まえて、今回記事の（最初に一言）での「イチャモン」云々のくだりを読み返すとき、中国に対するイチャモンは、②のモデルを前提とした場合のそれであり、日本に対するそれは、①のモデルに従ってのそれであると、ここで整理し直すことができるのではあるまいか。それゆえ、それらのイチャモンは、①に対しては①を、②に対しては②をと、それぞれ対峙させる形とはなっていないことから、状況認識を誤ってしまう危険性があるかもしれない。
いずれにしても、私が読者にお伝えしておきたいのは、私の語る〈「システム」とその関係の歩み〉としての｛［B］→（×）［C］→×［A］｝で描かれる関係を前提として、21世紀における「普遍的価値」の実現の歩みとしての「普遍主義」とその問題点を、改めて再確認してほしいということだ。私はいつも思うのだが、私の語る「システム」において、私たちがどの地点に位置していて、またそこではどのような問題を抱えざるを得ないのかについて、一先ず確認できるならば、「中国憎し」や「韓国憎し」や「日本憎し」といった「生の感情」を、お互いが直接ぶつけ合うことも少なくなるのではと思うのだが、まあ、そんなことを言っても、無理なものは無理なのだろうと、半ばあきらめているのも確かである。今も戦争は続いているのだし、当分の間、戦争が終わるとは思えない。
（最後に一言）
今回記事もまた、私には前回記事から続いて、今一度、私のこれまで書き続けてきた話を見直す中で、再確認できた論の流れがあったことに、私は少しの幸せを感じている。勿論、「それが何になるのか」、と自問自答したとき、まったく何にもならないのは、私もよくわかってはいる。だが、人生というのは、所詮はそんなことの繰り返しではあるまいか。「しょうもない・しょうがない」ことの連続でしかない、そんな私のこれまでの人生において、それでも本当に生きていてよかった、こんなにも素晴らしい瞬間があるのだといった生きることの喜びを感じたことも、しばしばであったのだ。私はいろいろと嘆き悲しむ性分なのだが、それでもその都度、生きていることに感謝するのを忘れたことは一度もない。
私は幸せ者だ。私の勘違いかもしれないが、このブログ記事は、ずっと私と共に学んでくれたかつての仲間を念頭に置いて書いている。少しでもましな話ができるように、私は微力ながら、これからも書いていきたい。どうか、忘れないでほしい。しっかりと生きることを。生ききることを。まあ、またこんなつまらない話になってしまって反省。私自身が、そう言い聞かせていることを、述べただけだが、実際には、ほとんど私もできていないのだ。またエラソーなことを、と後悔するのみ。今回記事はこの辺でやめておきたい。
このブログへのコメントはmuragonユーザー限定です。